「国民がその主権を損なうことによって国家に対して罪を犯したので、メストルがその行為を有効と考えないことに注目してください」
Introduction
この数ヶ月、ポストモダン保守主義についての私の2冊の著作を出版するべく準備しています。 1 冊目は『ポストモダン保守主義とは何か』です。 Essays on Our Hugely Tremendous Times』というタイトルで、Zero Booksのためのエッセイ集です。 これは、よりカジュアルな入門書として企画されたものです。 もうひとつは、Palgrave MacMillanの『The Rise of Post-Modern Conservatism』で、新自由主義社会とポストモダン文化に対する批判的理論を展開した、より学術的な単行本です。 私が言いたいのは、そのような状況の中で反動的な運動がどのように生まれ得るかを示すことです。 しかし、この本では、ポストモダン保守主義の簡単な系譜を、エドモンド・バーク、マイケル・オークショット、ロード・デブリンなどの著名人の思考にさかのぼって、その要素を構築しているのです。 この系譜的アプローチのポイントは、これらの人物がポストモダン保守の胎動であると立証することではなく、むしろ、正しい社会的・文化的条件のもとで、彼らの思想の要素がどのようにその方向に変異しうるかを紹介することにある。 もちろん、アイザイア・バーリンが反啓蒙主義の重要人物であり、多くの反動的政治の先達であると賞賛したジョセフ・ド・メイスルのことを指しているのである。 この二つの論考では、マイストルの考え方がいかにポストモダンの保守主義の出現を先取りしていたかを論じるとともに、それが世界や社会に対するアプローチとしていかに根本的に限界があるかを論じていくつもりである。 3390>
Joseph de Maistre, the Man
Joseph de Maistreは1753年にピエモンテとサルデーニャ王国の貴族の子として誕生した。 父親は元老院議員で、後に国王によって伯爵に昇格した。 マイストルは、おそらくイエズス会の手によって、立派な教育を受けた。 そのため、ロヨラのイグナチオの流れを汲む準スコラ派の保守派と解釈されることもある。 そして実際、マイストルの作品には、この教父の権威に対する畏敬の念のようなものが見て取れる。 しかし、マイストルが逆説的に斬新なのは、極めて斬新な知的手段で過去を激しく擁護するようになった点である。 イエズス会の著作に見られるような荘厳で荘厳な散文は、彼の作品にはどこにもない。 3390>
マイストルのほとんどの分析の背後には、アテネの大衆がソクラテスを「若者を堕落させる者」として糾弾したようなものがある。
予想されるように、メストルの見通しは、反省と同様に気質と状況によって形成されたものだった。 彼は当初、自由主義的な改革に非常に冷淡な支持者であり、ルイ16世が一般院を召集することに同意さえしていた。 これは、彼の一族がフランスに土地を所有しており、代表権の増加によって利益を得る立場にあったことも一因であったかもしれない。 しかし、この啓蒙主義への憧れは、フランス革命が勃発すると、ピタリと止まってしまう。 マイストルはこの革命に恐怖を感じ、伝統的権威の熱烈な擁護者としてすぐにその名を知られるようになった。 革命戦争で家督を失った彼は、亡命先のピエモンテやサルデーニャの国王のために働きながら、世の中の出来事について批判的なノートを書き続けた。 やがて彼はロシアに渡り、啓蒙主義の汚れのない善良な宗教的民衆に出会えることを期待した。 しかし、マイスターのロシア社会に対する批判的な考察は、トルストイの『戦争と平和』に反映されている。 1815年、ナポレオンが敗北し、マイストルの一族の運命は大きく変わった。 1821年に亡くなったマイスターは、フランスの君主制が復活し、革命の変革が明らかになったことを目の当たりにして、いくらか満足感を覚えたかもしれない。 もちろん、これは多くの反動主義者の側の切ない思いであり、精霊を完全に瓶に戻すことはできないことがわかったからである。
思想家としてのメストルは、『反動的な心』におけるコリー・ロビンの人物像を見事に体現しています。 彼は一貫性や哲学的厳密さには全く関心がなく、時には、政治的・認識的権威に対して個人を懐疑的にさせる傾向があるとして、哲学全体を否定することさえある。 マイストルの分析の背後には、ソクラテスを「青少年を堕落させる者」として糾弾したアテネの民衆のようなものが存在する。 彼は理性を破壊的な力として非難し続け、せいぜいその場に注意深く留めておかなければならないが、最悪の場合、完全に拒絶してしまうのである。 彼は短い文章『フランスについての考察』
の中で、「この時代の人々の中には、神性に対する憎悪に身を投じているように見える者もいるが、この恐ろしい行為は、最も熱心な創造的努力を無にするために必要なものではない。 考えうるすべての制度は、宗教的な考えに基づいているか、あるいは刹那的なものであるかのどちらかである。 制度は、それが神性を帯びている限り、強く、永続的である。 人間の理性、あるいは無知にも哲学と呼ばれるものは、無知にも迷信と呼ばれる土台に取って代わることができないばかりか、逆に哲学は本質的に破壊的な力である」
しかし、すべての反動主義者と同様に、激しい非難の下に、彼の敵に対する隠れた賞賛と畏怖さえあるのである。 マイストルの政治的著作のほとんどに目を通すと、肯定的な政治的計画はほとんど見当たらない。 ある立場に対する標準的な議論はほとんどなく、公平であろうとする努力もない。 その代わり、起こっている悪魔的な出来事の力と広がりに対する絶え間ない魅力と、その合理化の力を認めることができる。 それに対して、メストルは非合理主義と権威への畏敬の念を呼び起こす。これらの価値が合理的に証明されるからではなく、これらを識別し、信じることができなければ、現状がひっくり返り、伝統的権威と価値が侵食されることになるからである。 マイストルは偉大な非合理主義者であり、アイデンティティと伝統的価値観は、世界を安定させるために必要であるとして権威を付与されたのである。 これは理性からの主張ではなく、その根底にあるのは、世界が理にかなっているという我々の必要性への感情的な訴えである。 これはもちろん、非合理主義の牧歌的な世界を苦しめる世界の要素は、猛烈な軽蔑をもって撃退されなければならないことを意味する
Conclusion: ジョゼフ・ド・メストルと権威
この仕事を遂行するために頼りになる権力は、もちろん政治的権威である。 なぜなら、政治的権威は常に現状を維持することに既得権益を有しており、そのために、その根拠と正当性を探る理性の問いかけに対して少なくとも懐疑的であるからである。 ここで、メストルは、その論理的な論証においては特徴的なほど気難しいが、特権化し強調するものを選択する点では明晰である。 彼は、政治的権威の正当性を論証することなく、その栄光を強調したいのであり、そうすれば、マイストルが嫌悪する合理主義的啓蒙主義のプロジェクトが正当化されることになるのである。 つまり、理性を用いずに権威を正当化する方法を見つける必要がある。そこで彼は、理性が政治的権威の正当化の根拠となり、それが合理的に機能しなくなった場合には、後で撤回することができることを示唆しているのである。
時々メイストルは、この円環を正すために、摂理に関するバーク派の議論に目を向けます。 彼は、神が世界の中で、彼の好みに合った社会と社会的ヒエラルキーを確立するために活動することを示唆する。 この摂理を否定することは、悪魔のような高慢さであり、神の願いに逆らって自分の好みを世界に押し付けようとすることである。 残念ながら、この立場は非常に問題が多く、自己矛盾をはらんでいる。 もし、神が世界の中で摂理的に活動するならば、自分がたまたま同意できない発展については、ヘーゲルの立場を採用すればよいのではないだろうか。 フランス革命そのものが、神の意志による摂理的な展開ではないだろうか。 なぜ、神は、そのような出来事が、神の計画に反して起こることを許し、一方で、他の時には、より神の好みに合った権威を確立する社会階層を発展させるために活動したのでしょうか？
ここで、メイストルは自分が本当に言いたいことを明確にする。 神の意志と社会の正当性は、理性からは永遠に隠されているのだから、こうした事柄を深く追求してはならない。 このような問いを立てることは、地獄への道の第一歩である。 時に、メストルは、すべての政治的権威の真の基盤は、常に暴力への恐怖と主権者への畏怖であるとさえ認めている。 だからこそ、権威の真の基盤は常に恐怖と暴力的な罰の脅威となるのである。 マイストルがルイ16世の処刑を振り返りながらこう言ったように、「国家の名において主権に対して行われるすべての犯罪は、多かれ少なかれ、常に国家の犯罪である。 したがって、すべてのフランス人がルイ16世の死を望んでいたわけではないにせよ、国民の大多数は、この大惨事に至るまでのすべての愚行、不正、犯罪を2年以上にわたって望んでいたことになる…今、主権に対するあらゆる国家犯罪は迅速かつ恐ろしく罰せられる、これは例外なき法である…。ルイ16世の血の一滴一滴が、フランスに奔流をもたらすだろう。おそらく400万人のフランス人が、反宗教的、反社会的な反乱という大きな国家犯罪のために命を捧げ、レジサイドによって冠せられるだろう」
これは単なる反動的暴言に見えるかもしれないが、本当に重要なポイントが隠されているのである。 マイストルが、民衆の行動が、主権者を貶めることによって国家に対する犯罪を犯したから有効であるとは考えていないことに注目しよう。 その結果、何百万人もの人々が死ぬことになるが、彼はそれを恐ろしい犯罪に対する正当な罰として歓迎しているように見える。 ここでメストルは、ポストモダンの保守的な言説のユニークな特徴を強く先取りしている。 国家は、国民全体が主役ではなく、伝統への畏敬と不安定化への恐怖を体現する権威者に同化しているのである。 つまり、政治的権威は国家のアイデンティティを安定させるために、一方が実権を握らなければならない相互構成的な関係で動いているのである。 3390>
Matt McManusは現在、TEC De Monterreyの政治学および国際関係論の教授である。 近日中にウェールズ大学出版から『Making Human Dignity Central to International Human Rights Law』（人間の尊厳を国際人権法の中心に）を出版予定。 著書『The Rise of Post-modern Conservatism』と『What is Post-Modern Conservatism』は、それぞれPalgrave MacMillanとZero Booksから出版される予定である。 マットの連絡先は、[email protected]。ツイッターでは、Matt McManus@MattPolProf
をフォローしてください。