Tuomari Kennedyn eläkkeelle siirtyminen on saanut demokraatit huutamaan, että he haluavat herättää henkiin epätodennäköisen ajatuksen: korkeimman oikeuden ”paketoimisen”.
Paketoimiseen pyrkiville demokraatit katsovat, että tuomioistuimen laajentaminen yhdeksästä tuomarista 11 tuomariin tarjoaa ainoan tilaisuuden saada liberaalinen enemmistö tuomioistuimeen, jos ja kun demokraatit ottavat toimeenpano- ja lainsäädäntövallan takaisin. Kannattajien mielestä pakkaamista perustellaan tarpeella ”taistella likaisesti” kiireisinä aikoina. Pakkaamisen vastustajat ovat yhtä äänekkäästi huolissaan tuomioistuimen koskemattomuuden suojelemisesta: Heidän mukaansa ei kannata vaarantaa instituutiota tilapäisen poliittisen tuloksen vuoksi.
Taistelua tuomioistuinten pakkaamisesta käydään väärillä ehdoilla. Kaikkien poliittisten ryhmien amerikkalaisten pitäisi haluta nähdä tuomioistuimen laajentuvan, mutta ei siksi, että saataisiin yhdelle puolueelle suotuisampia oikeudellisia tuloksia. Sen sijaan tarvitsemme suuremman tuomioistuimen, koska nykyinen institutionaalinen rakenne on pahasti rikki. Oikea lähestymistapa ei ole FDR:n tuomioistuimen laajentamista koskevan suunnitelman elvyttäminen, joka olisi lisännyt tuomioistuimen määrää 15:een, tai nykyiset suunnitelmat, jotka vaativat 11:tä tuomioistuinta. Sen sijaan oikea koko on paljon, paljon suurempi. Kolme kertaa nykyinen koko eli 27 on hyvä lähtökohta, mutta on hyvin mahdollista, että optimaalinen koko on vieläkin suurempi. Tätä ei tarvitse tehdä puolueellisena kikkailuna, jotta tuomioistuimeen saataisiin lisää liberaaleja. Itse asiassa ainoa järkevä tapa tehdä tämä muutos olisi ottaa se käyttöön asteittain, ehkä lisäämällä kaksi tuomaria joka toinen vuosi, jotta kukaan presidentti ja senaatti ei saisi perusteetonta etua.
Tällainen ehdotus ei ole perustuslain vastainen, eikä edes niin radikaali. Numerossa yhdeksän ei ole mitään pyhää, sillä sitä ei löydy perustuslaista, vaan se on peräisin vuoden 1869 kongressin säädöksestä. Kongressi voi milloin tahansa säätää lain tuomioistuimen koon muuttamisesta. Tämä on ristiriidassa muiden mahdollisesti ansiokkaiden uudistusideoiden, kuten toimikausirajoitusten, kanssa, jotka edellyttäisivät perustuslain muuttamista ja joiden onnistuminen on siten epätodennäköistä. Ja paljon pienemmän väkiluvun maissa on paljon suuremmat ylimmät tuomioistuimet. Vuonna 1869, jolloin numero yhdeksän valittiin, Yhdysvallat oli noin kymmenesosa nykyisestä koostaan, lait ja hallintoelimet olivat paljon pienempiä ja yksinkertaisempia ja tapausten määrä oli huomattavasti pienempi. Korkeimman oikeuden laajentuminen vaikuttaa radikaalilta vain siksi, että olemme menettäneet kosketuksen elävän ja hengittävän perustuslakimme perusteisiin. Tuomioistuinten laajentamista koskeva virheellinen keskustelu tarjoaa tilaisuuden tarkastella uudelleen käsitystämme siitä, mitä korkein oikeus on, sekä joitakin perustavanlaatuisia ja vääriä oletuksia.
Tuomioistuimen nykyinen rakenne on huolestuttava. Todisteena tästä on jokaisissa väli- ja presidentinvaaleissa tehty arkipäiväinen havainto, jossa sanotaan, että vaalien ratkaisevin tulos on se, minkä yhden tai kourallisen tuomareita presidentti nimittää korkeimpaan oikeuteen. Lausahduksesta on tullut niin yleinen, että olemme sokeutuneet sen pelottaville seurauksille. Miten voi olla mahdollista, että tärkein päätös, jonka presidentti tekee, on yhden ei-valitun lakimiehen valitseminen, joka erottuu tällä hetkellä lähinnä kyvystään olla koskaan sanomatta mitään kiistanalaista, tuomioistuimeen, joka ratkaisee keskimäärin yhden tai kaksi tapausta viikossa?
Meidän perustuslain laatijamme käsitys perustuslain tulkinnasta oli paljon monimutkaisempi, sotkuisempi ja demokraattisempi. Perustuslain tulkintaa pidettiin pohjimmiltaan kansan käsissä, ei tuomioistuinten, saati yhdeksän valitsemattoman tuomarin käsissä, kuten Larry Kramer ja muut ovat vakuuttavasti osoittaneet. Tuomioistuinten ylivalta eli ajatus siitä, että tuomioistuin on perustuslain ylin tulkitsija, syntyi vasta myöhemmin ja sai laajan hyväksynnän vasta viimeisen puolen vuosisadan aikana. Tuossa siirtymävaiheessa me ihmiset luovuimme perustuslaillisesta roolistamme – perusoikeuksien luomisesta ja tulkitsemisesta osana jatkuvaa prosessia – läpinäkymättömälle, epädemokraattiselle ja epäedustukselliselle yhdeksän hengen elimelle. Tämä on vaarallista: meitä opetetaan jo varhaisimmilta kansalaistaidon kursseiltamme lähtien kunnioittamaan tuomioistuinta korkeampana, ”ylimpänä” ja vähemmän poliittisten päähänpistojen alaisena – huolimatta yhä läheisemmistä erimielisyyksistä ja yhä useammin tapahtuvista ennakkotapausten kumoamisista, jokaista nimitystä ympäröivästä poliittisesta myllerryksestä ja siitä, että tuomioistuin on vain yksi monista tasa-arvoisista hallitushaaroista. Meidät on tuuditettu uskomaan, että korkeimmalla oikeudella on oraakkelimaiset valtuudet ennustaa perustuslain merkitys tavalla, johon me muut emme pysty.
Viime vuosien päätökset ja 5-4-erimielisyyksien toistuvuus ovat tehneet vaikeaksi kiistää sitä tosiasiaa, että korkein oikeus on pohjimmiltaan poliittinen, puolueellinen elin. Se, miten tuohon pisteeseen on päädytty, on kiistanalaista. Liberaalit saattavat ajoittaa todellisen puolueellisuuden – kun tuomioistuin muuttui liberaaleista ja konservatiiveista demokraateiksi ja republikaaneiksi – Bush vs. Gore -tapaukseen. Konservatiivit saattaisivat sanoa, että liberaalit itse avasivat portit politisoitumiselle Warrenin tuomioistuimen laajoilla oikeuksia koskevilla päätöksillä. Oikeusteoreetikot saattaisivat väittää, että tämä on yksinkertaisesti osa oikeuden perusluonnetta. Kuten ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelijat oppivat, ”helpot tapaukset” ovat harvinaisia, eivätkä lait ole koskaan yksiselitteisiä. Yksimielisesti sovittua tulkintatapaa ei ole olemassa. Ja vaikka olisimmekin yksimielisiä tulkintatavasta – vaikka esimerkiksi originalismi omaksuttaisiin yleisesti perustuslain tulkintakeinoksi – siitä, mitä perustuslaki ”alun perin tarkoitti”, voidaan lähes aina käydä järkevää keskustelua.
Paljon suurempi tuomioistuin tekisi korkeimmasta oikeudesta vertailukelpoisemman kokoisen kuin liittovaltion piirituomioistuimet, kuten oikeustieteen professori Jonathan Turley totesi vuonna 2012 esittämässään vaatimuksessa 19-henkisen tuomioistuimen perustamisesta. Näissä alueellisissa piirituomioistuimissa on 6-29 tuomaria. Kaikki tuomarit eivät osallistu kaikkien piirituomioistuinten käsittelemien asioiden käsittelyyn, sillä useimmat asiat ratkaistaan pienemmissä kolmen tuomarin kokoonpanoissa. Pienessä määrässä tapauksia koko tuomiopiiri kokoontuu tarkastelemaan aiemmin koolle kutsutun lautakunnan päätöstä. Piirien suuremmasta koosta on siis kaksi etua. Ensinnäkin se vähentää Kennedyn tai ennen häntä tuomari Sandra Day O’Connorin kaltaisen yksittäisen äänestäjän vaikutusvaltaa. Toiseksi lautakunnissa on vaihtelua, sillä ne valitaan sattumanvaraisesti. Jopa länsirannikon 9. piirin kaltaisessa oletettavasti liberaalissa piirissä tapaukset käsitellään ja ratkaistaan joskus paneeleissa, joissa on kolme konservatiivia. Järjestelmä edistää vaihtelua ja estää esimerkiksi 5-4-enemmistön liiallisen vakiintumisen. Tätä tasapainottaa se, että koko piiri voi halutessaan tarkastella päätöstä uudelleen, mikä takaa johdonmukaisuuden. Tämän lähestymistavan muunneltu versio voitaisiin ottaa käyttöön laajentuneessa korkeimmassa oikeudessa.
Paljon suuremmalla korkeimmalla oikeudella on muitakin etuja. Suurempi tuomioistuin voisi käsitellä useampia tapauksia, mikä voisi auttaa hajottamaan sen salaliiton, joka tällä hetkellä hallitsee tuomioistuimen asialistaa. Yksi korkeimman oikeuden nykykäytännön kauhistuttavimmista piirteistä on politiikka tiettyjen tapausten saamiseksi sen käsiteltäväksi, mikä hyödyttää pientä sisäpiiriläisten joukkoa, jotka ovat yleensä järjestelmän vankkumattomimpia puolustajia. Toisin kuin piirituomioistuimet, korkein oikeus valitsee itse, mitä valituksia se haluaa käsitellä. Tällä hetkellä korkein oikeus kuulee vain noin 80 tapausta 8 000:sta joka kausi käsiteltäväksi jätetystä tapauksesta, joten on viisi kertaa vaikeampaa päästä oikeuteen kuin päästä maan kilpailluimpiin korkeakouluihin. Tämä on suoraan sanottuna järjetöntä. Koska tuomioistuin antaa niin vähän lausuntoja, sen muutamilla lausunnoilla on valtava vaikutusvalta. Erityisen huolestuttavaa on se, miten 80 tapausta valitaan. Yhä pienempi määrä asianajajia, jotka ovat yleensä itse korkeimman oikeuden entisiä virkailijoita ja jotka tietävät, mitä tuomioistuin haluaa kuultavaksi, vastaa suurimmasta osasta tuomioistuimelle esitettävistä väitteistä. Reutersin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että vain 66 asianajajaa, joista 63 oli valkoihoisia ja 58 miehiä, saivat juttunsa kuuden kertaa todennäköisemmin käsiteltäväksi kuin muut asianajajat. Puolet heistä oli korkeimman oikeuden entisiä avustajia. Suurempi tuomioistuin rikkoisi tämän järjestelmän, koska se käsittelisi paljon enemmän tapauksia. Suurempi oikeudenkäyntiaikataulu olisi muutenkin hyödyllinen, sillä se mahdollistaisi yhdenmukaisen kansallisen ratkaisun useampiin alueellisten piirien välisiin erimielisyyksiin. Perustuslaissa ei ole mitään sellaista, jonka mukaan tuomioistuin käsittelisi näin pientä osaa kansakunnan tapauksista, ja perustuslain laatijat elivät aikana, jolloin liittovaltion oikeuslaitoksen määrä oli erittäin vähäinen ja korkeimman oikeuden vaikutusvalta minimaalinen. Jos tuomioistuin olisi kolminkertainen nykyiseen kokoonsa nähden, sen tuomareiden ja vireille tulleiden valitusten välinen suhde vastaisi paremmin piirien välistä suhdetta.
Laajentamisen merkittävin piirre on se, että se muuttaisi sen, mikä tällä hetkellä vaikuttaa väistämättömältä paheelta – tuomioistuimen politisoituminen – vahvuudeksi. Lakia ei voi erottaa politiikasta. Mutta politiikka voidaan saada toimimaan paremmin paremmalla institutionaalisella suunnittelulla. Aivan kuten 9-henkinen kongressi olisi erittäin epädemokraattinen, vaarallisen voimakas ja lopulta tehoton, 9-henkinen tuomioistuin ei ole sen parempi. Suuremmilla elimillä on joitakin luontaisia piirteitä, jotka ovat demokraattisempia ja tehokkaampia: ne ovat edustuksellisempia, ja niihin voi kuulua moninaisempi joukko; ne voivat tehdä enemmän työtä; niiden jakautuminen on epätodennäköisempää, että se on kapea-alaista ja siten mielivaltaista; niissä on säännöllisempi ja luonnollisempi vaihtuvuus, eikä mikään yksittäinen vapautuva paikka hallitsisi poliittista kenttää, kuten nykyään. Jos politiikka on väistämätöntä, se olisi ainakin saatava toimimaan: suurempi määrä tarkoittaa, että republikaanituomarit ja demokraattituomarit harrastaisivat harvemmin yksinkertaista blokkiäänestystä. Suuremmassa kokoonpanossa voi syntyä luonnollisempia yhteenliittymiä, jotka tuottavat rikkaampaa dynamiikkaa kuin 5-4-päätökset, joista on tullut nykyään aivan liian yleisiä. (Koska tuomarit ovat elinikäisiä, koalitiot voisivat olla vapaampia ja vähemmän riippuvaisia puoluejärjestelmästä, toisin kuin lainsäätäjät, joiden on säilytettävä puoluetukensa valiokuntatehtävien ja uudelleenvalinnan vuoksi.) Lopuksi, tuomioistuimen koko ei ole yksi niistä suunnittelun piirteistä, joiden oletetaan eristävän oikeuslaitoksen enemmistön tyrannialta, toisin kuin elinikäiset nimitykset.
Luonnoksen laatijat olisivat kauhistuneita siitä, missä määrin olemme luovuttaneet vastuun perustuslaista pienelle, homogeeniselle, valitsemattomalle ryhmälle. Meidänkin pitäisi olla kauhuissamme. Mutta on olemassa ratkaisu. Laajentuminen edellyttää uhrauksia puoluekannattajilta molemmilla puolilla, sillä suurempi tuomioistuin on vähemmän ennakoitavissa. Liberaalien voi olla vaikea unohtaa muistojaan tuomioistuimesta, joka palveli heitä hyvin yli puolen vuosisadan ajan laajentamalla oikeuksia, kun poliittiset elimet eivät tehneet samoin. Konservatiivien voi olla vaikea luopua hallinnasta juuri nyt, kun he ovat vihdoin vakiinnuttamassa vuosikymmeniä kestäneen kampanjansa voittoa saadakseen oikeuslaitoksen takaisin haltuunsa. Tuomioistuimen koon kasvattamisen ei kuitenkaan pitäisi suosia yhtä tiettyä puoluetta, ja sen pitäisi vetoaa kaikkiin amerikkalaisiin – paitsi ehkä korkeimman oikeuden asianajajiin ja entisiin virkailijoihin.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].