”Huomatkaa, kuinka Maistre ei pidä kansan tekoja pätevinä, koska se on tehnyt rikoksen kansakuntaa vastaan heikentämällä sen suvereenin asemaa.”
Esittely
Viimeisten kuukausien aikana olen valmistellut kahden postmodernia konservatismia käsittelevän kirjani julkaisua. Ensimmäinen on nimeltään Mitä on postmoderni konservatismi? Essays on Our Hugely Tremendous Times ja se on esseekokoelma Zero Booksille. Se on tarkoitettu epävirallisemmaksi johdannoksi aiheeseen. Toinen, The Rise of Post-Modern Conservatism Palgrave MacMillanille, on akateemisempi monografia, jossa hahmotellaan kriittistä teoriaa uusliberalistisesta yhteiskunnasta ja postmodernista kulttuurista. Tarkoitukseni on osoittaa, miten taantumukselliset liikkeet voivat syntyä tällaisessa kontekstissa. Kirjassa kehitetään kuitenkin myös postmodernin konservatismin lyhyt genealogia, jossa jäljitetään sen elementtejä Edmund Burken, Michael Oakeshottin, lordi Devlinin ja muiden kuuluisuuksien ajatteluun. Tarkoitukseni tällä genealogisella lähestymistavalla ei ole osoittaa, että nämä hahmot ovat syntymässä olevia postmoderneja konservatiiveja, vaan pikemminkin osoittaa, miten heidän ajattelunsa elementit voisivat oikeissa yhteiskunnallisissa ja kulttuurisissa olosuhteissa muuntua tähän suuntaan.
Postmodernin konservatismin ilmeisin esi-isä ei itse asiassa ollut kukaan näistä hahmoista, vaan pikemminkin eräs vähäpätöinen aatelismies Savoijista. Tarkoitan tietenkin Joseph de Maistrea, jota Isaiah Berlin on tunnetusti ylistänyt vastavalistuksen avainhenkilönä ja monien taantumuksellisen politiikan muotojen edeltäjänä. Keskustelen näissä kahdessa esseessä siitä, miten Maistren näkemys ennakoi postmodernin konservatismin syntyä, mutta myös siitä, miten se on pohjimmiltaan rajoittunut lähestymistapana maailmaan ja yhteiskuntaan. Toivon, että tämä antaa historiallista selkeyttä ja jatkuvuutta arvioitaessa nykytilannetta
Joseph de Maistre, the Man
Joseph de Maistre syntyi Piemonten ja Sardinian kuningaskunnan aatelissukuun vuonna 1753. Hänen isänsä oli senaattori, ja myöhemmin kuningas korotti hänet kreiviksi. Maistre sai hienon koulutuksen, todennäköisesti jesuiittojen käsissä. Tämä saattaa johtaa siihen, että hänet tulkitaan Ignatius Loyolan tapaan lähes skolastiseksi konservatiiviksi. Ja todellakin, Maistren teoksissa on jotain kirkkoisän auktoriteettien kunnioituksesta. Paradoksaalisen uutta Maistressa on kuitenkin tapa, jolla hän ryhtyi väkivaltaisesti puolustamaan menneisyyttä äärimmäisen uudenlaisin älyllisin keinoin. Jesuiittakirjoitusten mahtipontista ja arvovaltaista proosaa ei löydy mistään hänen teoksestaan. Sen sijaan löytyy ilmiantoja, jyrkkiä loukkauksia ja apokalyptisia dualismeja.
Useimpien Maistren analyysien taustalla on jotakin siitä, että ateenalainen yleisö tuomitsi Sokrateen ”nuoruuden turmelijana”.
Kuten arvata saattaa, Maistren näkemyksiä muokkasivat yhtä paljon temperamentti ja tilanne kuin pohdinta. Hän oli aluksi hyvin laimea liberaalien uudistusten kannattaja ja oli jopa samaa mieltä siitä, että Ludvig XVI kutsui koolle valtiopäivät. Tämä saattoi tosin johtua osittain siitä, että hänen perheensä omisti maata Ranskassa ja hyötyi edustuksen lisääntymisestä. Valitettavasti tämä flirtti valistuksen kanssa pysähtyi jyrkästi, kun Ranskan vallankumous puhkesi. Maistre kauhistui kehitystä ja teki nopeasti itsestään nimen perinteisten auktoriteettien kiihkeänä puolustajana. Vallankumoussodat vahingoittivat hänen perheensä asemaa, ja hän vietti suuren osan ajasta työskennellen maanpaossa Piemonten ja Sardinian kuninkaan palveluksessa ja kirjoittaen samalla kriittisiä muistiinpanoja maailman tapahtumista. Lopulta hän löysi tiensä Venäjälle, jossa hän toivoi löytävänsä hyvän uskonnollisen kansan, joka oli vapaa valistuksen tahrasta. Hän joutui valitettavasti pettymään, ja Maistren usein kriittiset pohdinnat venäläisestä yhteiskunnasta löysivät tiensä Tolstoin teokseen Sota ja rauha. Hänen perheensä onni palautui suurelta osin Napoleonin kukistuttua vuonna 1815. Kuollessaan vuonna 1821 Maistre saattoi tuntea jonkinlaista tyydytystä todistaessaan, että Ranskan monarkia oli palautettu ja vallankumouksen aiheuttamat muutokset ilmeisesti kumottu. Tämä oli tietysti monien taantumuksellisten toiveajattelua, sillä kävi ilmi, että henkeä ei koskaan voitu täysin laittaa takaisin pulloon.
Ajattelijana Maistre ilmentää hienosti Corey Robinin luonnehdintaa teoksessa The Reactionary Mind. Hän on kaikkea muuta kuin huolissaan johdonmukaisuudesta tai filosofisesta kurinalaisuudesta, ja toisinaan hän jopa hylkää filosofian kokonaisuudessaan, koska sillä on taipumus saada yksilöt suhtautumaan epäilevästi poliittisiin ja episteemisiin auktoriteetteihin. Useimpien Maistren analyysien taustalla on jotain siitä, että ateenalainen yleisö tuomitsi Sokrateen ”nuorison turmelijana”. Hän tuomitsee järjen jatkuvasti tuhoavana voimana, joka on parhaimmillaan pidettävä huolellisesti paikallaan ja pahimmillaan hylättävä kokonaan. Kuten hän asian ilmaisee lyhyessä tekstissään Considerations on France
”Jotkut tämän aikakauden miehistä näyttävät minusta kohoavan hetkittäin vihaksi Jumaluutta kohtaan, mutta tätä kauhistuttavaa tekoa ei tarvita tekemään hyödyttömiksi kaikkein ponnekkaimpia luovia ponnisteluja: suuren Olemisen laiminlyönti, saati halveksunta, tuo peruuttamattoman kirouksen sen tahrimille inhimillisille teoksille. Jokainen ajateltavissa oleva instituutio joko perustuu uskonnolliseen ajatukseen tai on katoavainen. Instituutiot ovat vahvoja ja kestäviä siinä määrin kuin niissä on osuutta jumalallisuudesta. Ihmisen järki tai se, mitä tietämättömästi kutsutaan filosofiaksi, ei ainoastaan ole kykenemätön korvaamaan niitä perustuksia, joita tietämättömästi kutsutaan taikauskoksi, vaan filosofia on päinvastoin pohjimmiltaan tuhoava voima.”
Mutta kuten kaikissa taantumuksellisissa, myös hänen vihollistensa piilevän ihailun ja jopa kunnioituksen taustalla on kärkeviä syytöksiä. Kun selaa suurinta osaa Maistren poliittisista teoksista, löytää hyvin vähän myönteisiä poliittisia ohjelmia. Niissä on vain vähän tavanomaisia perusteluja tietyn kannan puolesta – eikä mitään pyrkimystä tasapuolisuuteen. Sen sijaan on jatkuvaa kiehtovuutta tapahtuvien demonisten tapahtumien voimasta ja laajuudesta sekä niiden rationalisoivan voiman tunnustamista. Sitä vastaan Maistre kutsuu esiin irrationaalisuuden ja auktoriteettien kunnioittamisen haamun – ei siksi, että niiden arvo voidaan osoittaa rationaalisesti, vaan siksi, että niiden tunnistamatta jättäminen ja niihin uskominen johtaa status quon horjumiseen ja perinteisten auktoriteettien ja arvojen rapautumiseen. Maistre oli suuri irrationisti, jolle identiteetti ja perinteiset arvot saivat auktoriteetin, koska ne olivat välttämättömiä maailman vakauttamiseksi. Tämä ei ole järkeen perustuva argumentti – vaan pohjimmiltaan emotionaalinen vetoaminen tarpeeseemme saada maailmaan järkeä. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että niitä maailman elementtejä, jotka häiritsevät irrationaalisuuden idylliä, on torjuttava raivokkaasti ja halveksuen.
Johtopäätös: Joseph de Maistre ja auktoriteetti
Valta, jonka voidaan luottaa toteuttavan tämän tehtävän, on tietenkin poliittinen auktoriteetti. Tämä johtuu siitä, että poliittisella auktoriteetilla on aina intressi säilyttää vallitseva status quo, mikä saa sen suhtautumaan vähintäänkin epäilevästi järjen luotaantyöntäviin tutkimuksiin sen perustasta ja oikeutuksesta. Maistrelle on tässä yhteydessä luonteenomaista, että hänen looginen argumentointinsa on ailahtelevaa mutta valaisevaa sen suhteen, mitä hän valitsee etuoikeutetuksi ja mitä hän painottaa. Hän haluaa korostaa poliittisen auktoriteetin kunniaa esittämättä perusteltuja argumentteja sen oikeutuksen puolesta, mikä puolestaan oikeuttaisi rationalistisen valistusprojektin, jota Maistre niin inhoaa. On löydettävä tapa puolustaa auktoriteettia ilman järjen käyttöä, ja niinpä hän ehdottaa, että järki tarjoaa poliittiselle auktoriteetille legitimointiperustan, joka voidaan myöhemmin peruuttaa, jos se lakkaa toimimasta rationaalisesti.
Joskus Maistre turvautuu burkeilaisiin provinssiargumentteihin yrittäessään neliöidä tämän kehän. Hän esittää, että Jumala toimii maailmassa luodakseen tietyn yhteiskunnan ja sosiaalisen hierarkian, joka on liian hänen mieleisensä. Tämän kaitselmuksellisen suunnitelman hylkääminen on eräänlaista saatanallista ylpeyttä, halukkuutta toimia Jumalan tahtoa vastaan ja tyrkyttää maailmalle omia mieltymyksiään. Valitettavasti tämä kanta on erittäin ongelmallinen ja ristiriitainen. Jos Jumala toimii kaitselmuksellisesti maailmassa, eikö voisi vain omaksua Hegelin kannan kaikkiin kehityskulkuihin, joista sattuu olemaan eri mieltä? Eikö Ranskan vallankumous itsessään olisi Jumalan tahtoma kaitselmuksellinen kehitys? Miksi Jumala sallisi tällaisen tapahtuman tapahtua, jos se olisi niin vastoin hänen suunnitelmaansa, kun taas toisinaan hän toimisi kehittääkseen yhteiskunnallisen hierarkian, jossa auktoriteetit ovat enemmän hänen mieleisensä?
Tässä kohtaa Maistre selventää, mitä hän todella tarkoittaa. Näihin asioihin ei pidä mennä liian syvälle, koska Jumalan tahto ja yhteiskunnan laillisuus ovat ikuisesti järjen ulottumattomissa. Näiden kysymysten esittäminen on ensimmäinen askel tiellä helvettiin. Toisinaan Maistre jopa myöntää, että kaiken poliittisen auktoriteetin todellinen perusta on aina väkivallan pelko ja suvereenin vallan kunnioitus. Siksi vallan todellinen perusta tulee aina olemaan kauhu ja väkivaltaisen rangaistuksen uhka. Kuten Maistre asian ilmaisi pohdiskellessaan Ludvig XVI:n teloitusta:
”…jokainen suvereniteettia vastaan kansakunnan nimissä tehty rikos on aina suuremmassa tai pienemmässä määrin kansallinen rikos, koska on aina jossain määrin kansakunnan vika, jos mikä tahansa ryhmittymä asetetaan asemaan, jossa se voi tehdä rikoksen sen nimissä. Näin ollen, vaikka kaikki ranskalaiset eivät epäilemättä olekaan halunneet Ludvig XVI:n kuolemaa, kansan valtava enemmistö on yli kahden vuoden ajan halunnut kaikki ne hullutukset, vääryydet ja loukkaukset, jotka johtivat katastrofiin… Nyt jokaisesta kansallisesta rikoksesta suvereniteettia vastaan rangaistaan nopeasti ja hirvittävällä tavalla; se on laki ilman poikkeuksia…Jokainen pisara Ludvig XVI:n verta tulee maksamaan Ranskalle valtavia summia; ehkä neljä miljoonaa ranskalaista maksaa hengellään siitä suuresta kansallisesta rikoksesta, joka oli uskonnonvastainen ja epäsosiaalinen kapina, jonka kruunasi kuninkaansurma.”
Tämä saattaa tuntua pelkältä taantumukselliselta vitriolilta, mutta siihen kätkeytyy todella tärkeä seikka. Huomatkaa, miten Maistre ei pidä kansan tekoja pätevinä, koska he tekivät rikoksen kansakuntaa vastaan horjuttamalla sen hallitsijaa. Seurauksena tästä on miljoonien ihmisten kuolema, jota hän melkein näyttää pitävän oikeutettuna rangaistuksena hirvittävästä rikoksesta. Tässä Maistre ennakoi vahvasti postmodernin konservatiivisen diskurssin ainutlaatuista piirrettä: kansakunnan ei katsota koskevan ensisijaisesti koko kansaa. Pikemminkin se rinnastetaan auktoriteetin henkilöön, joka puolestaan ilmentää kunnioitusta perinteitä kohtaan ja epävakauden pelkoa. Toisin sanoen poliittinen auktoriteetti auttaa vakauttamaan kansakunnan identiteettiä, ja se toimii vastavuoroisesti konstitutiivisessa suhteessa, jossa toisen osapuolen on pidettävä hallussaan kaikki todellinen valta. Kuten osoitan myöhemmässä kirjoituksessani, tämä on hämmästyttävän lähellä sitä, mitä näemme nykyään monissa postmoderneissa konservatiivisissa kannanotoissa.
Matt McManus on tällä hetkellä politiikan ja kansainvälisten suhteiden professori TEC De Monterreyssä. Hänen kirjansa Making Human Dignity Central to International Human Rights Law on tulossa University of Wales Pressin kustantamana. Hänen kirjansa The Rise of Post-modern Conservatism (The Rise of Post-modern Conservatism) ja What is Post-Modern Conservatism (What is Post-Modern Conservatism) julkaistaan Palgrave MacMillanin ja Zero Booksin kustantamina. Mattin tavoittaa osoitteesta [email protected] tai lisäämällä hänet Twitteriin osoitteeseen Matt McManus@MattPolProf