Kun tarvitset mammografian, pitäisikö se tehdä ”3-D:ssä”?

Kun menin viime vuonna kuvantamiskeskukseen tavanomaista mammografiaani varten, nainen tiskin takana kysyi minulta, haluaisinko tehdä ”3D”-mammografian tavanomaisen testin sijasta, joka minulle oli tehty aiemmin.

”Se on tarkempi”, hän sanoi.

Mitä sanot siihen? ”Ei kiitos, ottaisin mieluummin sen testin, joka menee pieleen?”. Tietenkin olin samaa mieltä.

Kasvava määrä naisia joutuu todennäköisesti samanlaisen valinnan eteen tulevina vuosina, kun kuvantamiskeskukset eri puolilla maata lisäävät kolmiulotteisen mammografian, jota kutsutaan myös digitaaliseksi rintatomosynteesiksi, naisten tavanomaiseen kaksiulotteiseen eli 2D-seulontatutkimukseen.

Mitä ei ole vielä selvää, on se, että onko tämä uudempi, kalliimpi tekniikka parempi havaitsemaan syöpäkasvaimet, jotka tappavat todennäköisesti. Pitäisikö sitä siis suositella laajasti? Ja kenen pitäisi maksaa siitä aiheutuvat lisäkustannukset?

Tammikuussa elintarvike- ja lääkeviraston mukaan 3 915 sertifioitua mammografiakuvauslaitosta tarjosi digitaalista rintojen tomosynteesiä. Se on 30 prosenttia enemmän kuin edellisen vuoden tammikuussa, jolloin kokonaismäärä oli 3 011.

Joissakin laitoksissa on siirrytty kokonaan kolmiulotteiseen kuvantamiseen, mutta monilla vastaanotoilla on käytössä molempia.

”Markkinointipaineita näiden uusien laitteiden tarjoamiseksi on paljon”, sanoo Robert Smith, American Cancer Societyn syövän seulonnasta vastaava varajohtaja.

Kummassakin testissä käytetään röntgentekniikkaa, jolla luodaan rintakuvia. Digitaaliset 2D-mammografiat, joita useimmat naiset saavat, antavat yleensä etu- ja sivukuvia. Kolmiulotteisessa testissä röntgenkuva kulkee rinnan poikki, jolloin rintakudoksesta saadaan useita kuvia. Kokemus on kuitenkin sama naisille, koska molemmissa tutkimuksissa rinta puristetaan kahden laitteesta ulottuvan levyn väliin.

Tutkimukset ovat yleensä osoittaneet, että kolmiulotteinen testi havaitsee syövän hieman paremmin kuin kaksiulotteinen testi, ja naiset joutuvat tyypillisesti palaamaan harvemmin lisäkuvien ottamiseen. Mutta vielä ei tiedetä, onko uudempi tekniikka parempi tunnistamaan pitkälle edenneet syövät, joista tulee tappavia.

”Syövät eivät aina etene ja tapa ihmisiä”, sanoo tohtori Etta Pisano, American College of Radiologyn tutkimus- ja innovaatiokeskuksen tiedepäällikkö ja Harvardin lääketieteellisen tiedekunnan jäsen. Pisano johtaa 165 000 naisella tehtävää viisivuotista kliinistä tutkimusta, jossa verrataan kahta mammografiatyyppiä sen arvioimiseksi, vähentääkö uusi tekniikka naisten riskiä sairastua hengenvaarallisiin syöpiin.

”Jos tomosynteesi parantaa naisten todennäköisyyttä selviytyä rintasyövistään, heillä pitäisi olla vähemmän sellaisia syöpiä, jotka todennäköisemmin tappavat naisia 4,5 vuoden seulonnan aikana. Koska tomosynteesi havaitsi ne varhain, ne eivät koskaan kasva pahoiksi syöviksi”, Pisano sanoo.

Ylidiagnostiikka on yksi tämän tekniikan mahdollisista haittapuolista, sanoo Yhdysvaltain ennaltaehkäisevien palveluiden työryhmän puheenjohtaja tohtori David Grossman. Herkempi testi havaitsee enemmän rintamuutoksia, joiden kliininen merkitys on epäselvä, mikä saattaa johtaa siihen, että naiset saavat enemmän testejä ja hoitoa, jota he eivät tarvitse. Joidenkin tutkimusten mukaan biopsioiden määrä on hieman korkeampi kolmiulotteisissa mammografioissa.

Lisäksi jotkin mammografiajärjestelmät vaativat sekä kaksi- että kolmiulotteista röntgensäteilyä, mikä voi altistaa naisia kaksinkertaiselle säteilymäärälle. Toiset järjestelmät pystyvät luomaan 2-D-kuvan 3-D-versiosta ohjelmiston avulla, jolloin ylimääräinen säteilyaltistus jää pois. 2-D-kuva on tärkeä, koska kalkkikertymät, jotka voivat olla merkki rintasyövästä, saattavat olla helpommin havaittavissa 2-D-kuvauksessa, sanoo Pisano.

Huoltolain (Affordable Care Act) mukaan useimpien sairausvakuutusyhtiöiden on katettava työryhmän suosittelemat ennaltaehkäisevät palvelut veloittamatta potilailta mitään omavastuuosuutta. Työryhmä suosittelee mammografioiden ottamista joka toinen vuosi 50-74-vuotiaille naisille, mutta sen mukaan ei ole riittävästi näyttöä kolmiulotteisten mammografioiden suosittelemiseksi tällä hetkellä.

Kolmiulotteisten testien vakuutuskattavuus on parantunut viime vuosina, mutta se ei ole varmaa. Truven Health Analyticsin vuonna 2015 tekemän tutkimuksen mukaan kolmiulotteinen testi maksaa tyypillisesti noin 50 dollaria enemmän kuin kaksiulotteinen testi. Tutkimuksen rahoitti kolmiulotteisia mammografiajärjestelmiä valmistava Hologic. Medicare kattaa myös kolmiulotteiset testit.

Kasvava määrä osavaltioita vaatii kaupallisia vakuutusyhtiöitä kattamaan kolmiulotteiset mammografiat, mukaan lukien Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois ja Pennsylvania.

Minun osavaltiossani New Yorkissa vaaditaan myös kattavuutta ilman omavastuuosuuksia. Vaikka minun ei tarvinnut maksaa sitä, vakuutusyhtiöltäni saamassani etuuksien selityslomakkeessa sanotaan, että testin kolmiulotteinen osuus lisäsi mammografian 157 dollarin kustannuksiin 51 dollaria.

”Kustannukset ovat korkeat uusien tekniikoiden osalta”, Pisano sanoo. ”Ehkä ne ovat parempia, mutta meidän on saatava näyttöä, ennen kuin suosittelemme sitä koko väestölle.”

Jos sinulle siis tarjotaan kolmiulotteista testiä, pitäisikö sinun ottaa se?

”Jos tutkimus on saatavilla ilman lisäkustannuksia, meillä on nyt käytettävissämme tietoja, jotka kertovat, että sillä on joitakin etuja”, Smith sanoo. Toisaalta ”jokaisen naisen, joka tuntee itsensä stressaantuneeksi lisäkustannuksista … pitäisi voida huoletta mennä tavalliseen mammografiatutkimukseen”, hän sanoo.

Kaiser Health News on toimituksellisesti riippumaton uutispalvelu, joka on osa puolueetonta Henry J. Kaiser Family Foundationia. Michelle Andrews on Twitterissä @mandrews110.