Laillistetun abortin ja rikollisuuden vaikutus

Steven Levitt Chicagon yliopistosta ja John Donohue Yalen yliopistosta herättivät keskustelun tästä väitteestä uudelleen henkiin vuonna 2001 julkaistussa artikkelissaan ”The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue ja Levitt viittaavat siihen, että 18-24-vuotiaat miehet syyllistyvät todennäköisimmin rikoksiin. Tietojen mukaan rikollisuus alkoi vähentyä Yhdysvalloissa vuonna 1992. Donohue ja Levitt esittävät, että ei-toivottujen lasten puuttuminen vuonna 1973 tapahtuneen laillistamisen jälkeen johti 18 vuotta myöhemmin rikollisuuden vähenemiseen, joka alkoi vuonna 1992 ja laski jyrkästi vuonna 1995. Nämä olisivat olleet syntymättömien lasten rikollisuuden huippuvuodet.

Donohuen ja Levittin mukaan osavaltioissa, joissa abortti oli laillistettu aikaisemmin, rikollisuuden vähenemisen pitäisi olla varhaisinta. Donohuen ja Levittin tutkimus osoittaa, että näin on todellakin tapahtunut: Alaskassa, Kaliforniassa, Havaijilla, New Yorkissa, Oregonissa ja Washingtonissa rikollisuus väheni jyrkemmin, ja niissä abortti oli laillistettu ennen Roe v. Wade -oikeudenkäyntiä. Lisäksi osavaltioissa, joissa aborttiaste on korkea, rikollisuus on vähentynyt enemmän, kun otetaan huomioon esimerkiksi keskimääräiset tulot. Kanadassa ja Australiassa tehdyissä tutkimuksissa väitetään, että laillistetun abortin ja yleisen rikollisuuden vähenemisen välillä on havaittu korrelaatio.

Lottin ja Whitleyn kritiikki vuodelta 2001Edit

Tutkimusta kritisoivat useat eri kirjoittajat, muun muassa John Lott ja John Whitley vuonna 2001 julkaistussa artikkelissaan, jossa he väittivät, että Donohue ja Levitt olettavat, että abortin kokonaan laillistaneissa osavaltioissa aborttiluvut olivat korkeammat kuin sellaisissa osavaltioissa, joissa abortti oli laillista vain tietyin edellytyksin (monissa osavaltioissa oli sallittua raskaudenkeskeytystä tehdä abortti vain tietyin edellytyksin ennen Roe:n säätämiä lakeja), ja CDC:n tilastoinnit eivät todista tätä väitettä. Lisäksi jos aborttimäärät aiheuttavat rikollisuuslukujen laskua, rikollisuuslukujen pitäisi aluksi laskea nuorimpien ihmisten keskuudessa ja sitten vähitellen näkyä rikollisuuslukujen aleneminen yhä vanhemmilla ja vanhemmilla ihmisillä. Itse asiassa he väittävät, että murhaluvut alkavat laskea ensin vanhimpien rikollisten keskuudessa ja sitten seuraavaksi vanhimpien rikollisten keskuudessa ja niin edelleen, kunnes ne laskevat viimeiseksi nuorimpien henkilöiden keskuudessa. Lott ja Whitley väittävät, että jos Donohue ja Levitt ovat oikeassa siinä, että 80 prosenttia murhien määrän laskusta 1990-luvulla johtuu yksinomaan abortin laillistamisesta, heidän tuloksensa pitäisi näkyä joissakin kuvaajissa ilman, että mitään kontrolloidaan, ja että itse asiassa asia on päinvastoin. Lisäksi Lott ja Whitley huomauttivat, että pidätyslukuja koskevien tietojen käyttäminen rikoslukujen vertailuarvona on virheellistä, koska murhasta tehty pidätys voi tapahtua useita kuukausia tai jopa vuosia rikoksen tapahtumisen jälkeen. Lott ja Whitley väittävät, että käyttämällä Supplemental Homicide Report -raporttia, joka yhdistää murhatiedot rikoksen tapahtumahetkestä myöhempiin pidätystietoihin, Donohuen ja Levittin regressiotulokset muuttuvat päinvastaisiksi. Ted Joyce julkaisi vuonna 2004 tutkimuksen, jonka mukaan Donohuen ja Levittin tutkimuksessa raportoitu kielteinen yhteys laillistetun abortin ja rikollisuuden määrän välillä johtui itse asiassa mittaamattomista ajanjaksovaikutuksista, jotka johtuivat muun muassa crack-kokaiinin käytön muutoksista. Vuonna 2009 Joyce raportoi samanlaisista, negatiivisista tuloksista analysoituaan ikäkohtaisia henkirikos- ja murhapidätyslukuja suhteessa abortin laillistamiseen eri Yhdysvaltain osavaltioissa ja kohorteissa.

Vuonna 2005 Levitt julkaisi Freakanomics-verkkopäiväkirjassaan vastalauseen näihin kritiikkeihin, jossa hän suoritti lukujaan uudestaan korjatakseen puutteet ja alkuperäisestä tutkimuksesta puuttuvat muuttujat. Uudet tulokset ovat lähes identtiset alkuperäisen tutkimuksen tulosten kanssa. Levitt väittää, että kaikki käytettävissä olevien tietojen järkevä käyttö vahvistaa alkuperäisen, vuonna 2001 julkaistun artikkelin tuloksia.

Footen ja Goetzin vuonna 2005 esittämä kritiikki Muokkaa

Myöhemmin vuonna 2005 Christopher Foote ja Christopher Goetz väittivät, että tietokonevirhe Levittin ja Donahuen tilastollisessa analyysissä johti laillistetun abortin ja rikollisuuden vähenemisen välisen suhteen keinotekoiseen paisutteluun. Kun muut rikollisuuteen liittyvät tekijät oli asianmukaisesti kontrolloitu, he väittivät, että abortin vaikutus pidätyksiin pieneni noin puoleen. Foote ja Goetz kritisoivat myös sitä, että Levitt ja Donahue käyttivät pidätysten kokonaismäärää eikä pidätyksiä asukasta kohti, jolloin väestön koko otetaan huomioon. Foote ja Goetz toistivat analyysin käyttäen Census Bureaun väestöarvioita käyttäen pidätysmääriä pelkkien pidätysten kokonaismäärän sijasta ja havaitsivat, että abortin vaikutus hävisi kokonaan.

Donohue ja Levitt julkaisivat sittemmin vastauksen Footen ja Goetzin artikkeliin. Vastauksessa myönnettiin virhe, mutta osoitettiin, että eri menetelmillä laillistetun abortin vaikutus rikollisuuden määrään oli edelleen olemassa. Foote ja Goetz laativat kuitenkin pian oman vastineensa ja osoittivat, että vaikka tietoja analysoitaisiin Levittin ja Donohuen suosittelemilla menetelmillä, tiedot eivät osoita positiivista korrelaatiota aborttien määrän ja rikollisuuden määrän välillä. He huomauttavat kuitenkin nopeasti, että tämä ei välttämättä kumoa Levittin teesiä, ja korostavat, että näin sotkuisilla ja epätäydellisillä aineistoilla ei todennäköisesti ole edes mahdollista todistaa tai kumota Donohuen ja Levittin johtopäätöstä.

2007 Reyesin lyijybensiiniteoriaEdit

Amherst Collegessa Jessica Reyesin vuonna 2007 tekemässä tutkimuksessa todettiin: ”Tämä viittaa siihen, että vuosina 1992-2002 lyijyn poistaminen bensiinistä aiheutti noin 56 prosentin laskun väkivaltarikollisuudessa”. Herkkyystestaus vahvistaa näiden tulosten vahvuuden. Murhia koskevat tulokset eivät ole vankkoja, jos New York ja District of Columbia otetaan mukaan, mutta ne viittaavat myös huomattavaan joustoon. Omaisuusrikosten osalta ei havaittu merkittäviä vaikutuksia. Donohuen ja Levittin (2001) raportoima laillistetun abortin vaikutus pysyy suurelta osin muuttumattomana, joten abortin osuus väkivaltarikollisuuden vähenemisestä on 29 prosenttia (jousto 0,23) ja murha- ja omaisuusrikollisuuden väheneminen on samanlaista. Kaiken kaikkiaan lyijyn käytöstä luopuminen ja abortin laillistaminen näyttävät olleen vastuussa väkivaltarikollisuuden huomattavasta vähenemisestä.”

Shahin ja Ahmanin vuoden 2009 katsausEdit

Maailman terveysjärjestön (WHO) kirjoittajien vuonna 2009 tekemässä katsauksessa päädytään siihen, että abortin vastaiset lait eivät vähennä aborttien määrää. Jos tämä johtopäätös pitää paikkansa, se kyseenalaistaa Donohue-Levitt-hypoteesin, koska se viittaa siihen, että potentiaalisesti rikollisia jälkeläisiä abortoitaisiin edelleen lakisääteisistä kielloista riippumatta.

Francoisin vuoden 2014 tutkimus validoi alkuperäisen hypoteesinEdit

International Review of Law and Economics -lehdessä julkaistiin vuonna 2014 Abel François’n tutkimus, jossa esitetään näyttöä aiheesta 16 länsieurooppalaisesta maasta vuosilta 1990-2007 laaditun, paneelitietoja sisältävän analyysin avulla. Siinä todetaan, että abortti aiheutti merkittävää laskua rikollisuuden määrässä.

2019 Donohuen ja Levittin päivitetty artikkeliEdit

Vuonna 2019 julkaistiin päivitetty artikkeli, jossa tarkistetaan alkuperäisen vuoden 2001 artikkelin ennusteita: NBER Working Paper No. 25863

Kaiken kaikkiaan kirjoittajat totesivat, että ennusteet pitivät paikkansa voimakkaiden vaikutusten myötä. ”Arvioimme, että rikollisuus laski noin 20 prosenttia vuosien 1997 ja 2014 välillä laillistetun abortin ansiosta. Laillistetun abortin kumulatiivinen vaikutus rikollisuuteen on noin 45 %, mikä muodostaa hyvin merkittävän osan siitä noin 50-55 %:n kokonaislaskusta, joka on tapahtunut rikollisuuden huipusta 1990-luvun alkupuolella.”

Levitt keskustelee tästä paperista ja alkuperäisen paperin taustoista ja historiasta (mukaan lukien sen kritiikki) Freakonomics-podcastin jaksossa Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)

.