Auto-onnettomuus asianajaja
Yksi Auto onnettomuus asianajajat Indianapolis, IN asukkaat luottaa täytyy todistaa jokainen seuraavista viidestä elementit huolimattomuuden jotta saada korvausta vammoistasi:
Huolellisuusvelvollisuus – Vahingonkorvauslainsäädännössä auto-onnettomuusasianajajasi on osoitettava, että vastaaja oli huolellisuusvelvollinen suojelemaan sinua ennakoitavissa olevilta haitoilta tai vammoilta, joita järkevä ihminen olisi käyttänyt.
Yhdysvalloissa vasta 1800-luvulla vahingonkorvausvastuun normi määriteltiin oikeudellisesti siten, että huolellisuusvelvollisuus määriteltiin kohtuullisuus- ja varovaisuuskokeen avulla. Asiassa Vaughan v. Menlove maanviljelijä Menlove rakensi heinäpaalun lähelle Vaughanin kiinteistörajaa. Vaughan varoitti Menlovea useita kertoja viikkojen aikana siitä, että heinäpino oli vaarallinen. Menlove vastasi, että hän ottaisi riskin. (Huomautus: Kun heinä pystytetään ilman riittävää tuuletusta, se voi ylikuumentua ja syttyä itsestään; tämän vuoksi monet ladot palavat usein.)
Heinä syttyi tuleen ja tuhosi kaksi mökkiä Vaughanin tontilla. Menloven asianajaja käytti tuloksetta puolustuksekseen sitä, että hänen päämieheltään puuttui kyky henkiseen ”järkeen” eikä häntä siksi pitäisi pitää vastuullisena Vaughanin vahingoista; valamiehistö päätti, että Menlovella oli huolellisuusvelvollisuus naapuriaan kohtaan ja että hän oli todellakin vastuussa Vaughanin vahingoista.
Velvollisuuksien laiminlyönti – Toinen huolimattomuuden osatekijä, joka auto-onnettomuusasianajajasi on näytettävä toteen, on se, että vastaaja on laiminlyönyt kantajaan nähden velvollisuuden noudattaa huolellisuusvaatimuksia. Kohtuuton teko tai tekemättä jättäminen voidaan katsoa velvollisuuksien rikkomiseksi. Esimerkki: hajamielinen kuljettaja, joka ajaa kantajan perään, on rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan, kun hän ei ole ryhtynyt toimiin törmäyksen välttämiseksi.
Tosiasiallinen syy – Tämä on kolmas huolimattomuuden osatekijä, joka auto-onnettomuusasianajajasi on todistettava. Vastaajan velvollisuuksien rikkominen liittyy niin läheisesti lopputulokseen tai varsinaiseen syyhyn, että toiminta tai toimimatta jättäminen aiheutti asianomistajan vammat. Joillakin lainkäyttöalueilla käytetään termiä tosiasiallinen syy; toiset ovat päivittäneet valamiehistön ohjeet tosiasialliseen syyhyn. Tosiasiallisessa syy-yhteydessä käytetään ”mutta” -testiä, eli ilman tekoa tulosta ei olisi tapahtunut.
Proximate Cause – Neljäs huolimattomuuden osatekijä: Vastaajan velvollisuuden rikkominen, joka on sidottu tapahtumaan, joka aiheutti kantajan vammat. Vastaaja on vastuussa vain niistä vahingoista, jotka vastaaja olisi voinut ennakoida toimillaan. Etäinen tai toissijainen tapahtuma ei olisi välitön syy.
Vahingot – Huolimattomuuden viides elementti: Vammat ja muut vahingot, jotka kantaja on saanut sen seurauksena, että vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan kantajaa kohtaan.
Yllä luetellut viisi elementtiä ovat testi minkä tahansa huolimattomuutta koskevan siviilioikeudellisen vahingonkorvausvaatimuksen osalta. Jos väitteesi tosiseikat sisältävät jokaisen näistä viidestä elementistä, sinulla voi olla pätevä tapaus vammojen osalta. Suosittelen, että pyydät neuvoa auto-onnettomuusasianajajalta ennen kuin puhut vakuutusyhtiön kanssa ja ennen kuin arvokkaita todisteita menetetään.
Kiitos ystävillemme ja avustajillemme Ward & Ward Law Firmissä heidän näkemyksestään auto-onnettomuuden elementeistä.