In de Verenigde Staten geldt absolute civiele immuniteit voor de volgende personen en omstandigheden:
- wetgevers die zich bezighouden met het wetgevingsproces;
- rechters die handelen in hun rechterlijke hoedanigheid;
- overheidsofficieren van justitie tijdens het nemen van beschuldigingsbeslissingen;
- uitvoerende functionarissen tijdens het uitoefenen van een rechtsprekende functie;
- de president van de Verenigde Staten;
- presidentiële helpers die eerst aantonen dat de functies van hun ambt zo gevoelig zijn dat absolute immuniteit vereist is, en die vervolgens aantonen dat zij deze functies uitoefenden toen zij de handeling in kwestie verrichtten;
- getuigen tijdens het afleggen van een getuigenverklaring voor de rechtbank (hoewel zij nog steeds aan meineed zijn onderworpen);
- advocaten in bepaalde omstandigheden die verband houden met fraude
Presidentiële immuniteitEdit
Hoewel de president dagelijks wordt aangeklaagd in zijn gouvernementele hoedanigheid, wordt hij normaliter niet aangeklaagd in zijn persoonlijke hoedanigheid als zijnde persoonlijk aansprakelijk. In 1982 oordeelde het Hooggerechtshof in Nixon v. Fitzgerald dat de president absolute immuniteit geniet tegen civiele rechtsvorderingen wegens ambtshandelingen die hij of zij verricht terwijl hij of zij president is. Het Hof suggereerde dat deze immuniteit ruim was (zij het niet onbeperkt) en gold voor handelingen binnen de “buitenste perimeter” van de officiële taken van de president. Vijftien jaar na Fitzgerald oordeelde het Hooggerechtshof in Clinton v. Jones dat de president geen absolute immuniteit geniet voor civiele procedures in verband met handelingen die hij heeft verricht voordat hij president werd. Het besluit van het Hooggerechtshof van 2020 in Trump v. Vance bepaalde dat de president in strafrechtelijke vervolging voor persoonlijk gedrag met dezelfde juridische drempel als ieder ander aan dagvaardingen is onderworpen.
Immuniteit van de aanklagerEdit
In 1976 bepaalde het Hooggerechtshof in Imbler v. Pachtman dat aanklagers niet kunnen worden aangeklaagd voor letsel dat is veroorzaakt door hun officiële handelingen tijdens het proces. Een aanklager kan bijvoorbeeld niet worden vervolgd voor het opzettelijk achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal, zelfs niet als die handeling leidt tot een onterechte veroordeling. Absolute immuniteit van de openbare aanklager bestaat ook voor handelingen die nauw verband houden met de gerechtelijke fase van het strafproces.
Het Hooggerechtshof heeft echter geoordeeld dat openbare aanklagers geen absolute immuniteit genieten wanneer zij als opsporingsambtenaar optreden door activiteiten uit te oefenen die nauwer verband houden met politietaken. Voorts heeft het U.S. Court of Appeals for the First Circuit onlangs geoordeeld dat een openbaar aanklager geen aanspraak kan maken op absolute straffeloosheid wanneer hij zuiver administratieve taken in verband met een strafrechtelijke vervolging uitoefent. Bovendien heeft de Seventh Circuit geoordeeld dat een aanklager niet immuun is voor aansprakelijkheid voor het fabriceren van bewijs tijdens pre-trial onderzoeken en het vervolgens introduceren van dat bewijs tijdens het proces.
Justitiële immuniteitEdit
Absolute justitiële immuniteit is van toepassing wanneer rechters handelen in hun rechterlijke hoedanigheid. Een rechter geniet deze immuniteit wanneer hij zijn rechtsmacht overschrijdt, maar niet wanneer hij onbevoegd handelt. De rechterlijke immuniteit strekt zich ook uit tot niet-rechters wanneer zij in een rechterlijke of quasi-rechterlijke hoedanigheid optreden, zoals een door de rechter benoemde scheidsrechter in een zaak betreffende een billijke verdeling. Om te bepalen of iemand in een rechterlijke hoedanigheid handelt en dus absolute immuniteit verdient, moet een functionele test worden gebruikt; dat wil zeggen, men moet bepalen of de persoon functioneel vergelijkbaar met een rechter handelt.
GetuigenisimmuniteitEdit
In 2019 verzette de Trump-administratie zich tegen pogingen van Huis-Democraten om Trump-assistenten te dwingen om te getuigen, door te beweren dat naaste assistenten van de president absolute immuniteit genieten van het afleggen van getuigenis aan het Congres. Maar een federale rechter oordeelde tegen de regering en verklaarde dat naaste presidentiële adviseurs – zelfs degenen die werkzaam zijn in de nationale veiligheid – geen absolute immuniteit genieten om te getuigen in onderzoeken van het Congres, hoewel deze functionarissen zich kunnen beroepen op executive privilege wanneer dat gepast is. Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaat tegen deze beslissing in beroep. In het verleden hebben zowel Republikeinse als Democratische presidentiële regeringen zich beroepen op absolute immuniteit in contexten als deze, maar de doctrine is meestal niet getoetst in de rechterlijke macht.