Opnieuw, uit The Federalist No. 22:
Ieder idee van evenredigheid en iedere regel van eerlijke vertegenwoordiging spannen samen om een principe te veroordelen dat Rhode Island hetzelfde gewicht in de schaal van macht geeft als Massachusetts, of Connecticut, of New York; en Delaware een gelijke stem geeft in de nationale beraadslagingen als Pennsylvania, of Virginia, of North Carolina. De werking ervan is in strijd met de fundamentele stelregel van een republikeinse regering, die vereist dat het gevoel van de meerderheid moet prevaleren. De sofist kan antwoorden dat soevereinen gelijk zijn, en dat een meerderheid van de stemmen van de Staten een meerderheid van het verenigde Amerika zal zijn. Maar dit soort logische goocheltrucs zal nooit de duidelijke suggesties van rechtvaardigheid en gezond verstand kunnen weerleggen. Het kan gebeuren dat deze meerderheid van staten een kleine minderheid is van het volk van Amerika; en tweederde van het volk van Amerika kan niet lang worden overgehaald, op grond van kunstmatige onderscheidingen en syllogistische subtiliteiten, om hun belangen te onderwerpen aan het beheer en de beschikking van eenderde.
Hamilton haatte – haatte het compromis waarbij de Constitutionele Conventie werd gechanteerd om elke staat hetzelfde aantal senatoren te geven, ongeacht het inwonertal. In het hierboven geciteerde essay keert hij zich ogenschijnlijk tegen de Articles of Confederation. Het is echter duidelijk dat zijn argument met evenveel kracht van toepassing zou zijn op Artikel I, Sectie 3 van de Grondwet die hij, James Madison en John Jay als gekken in elkaar krabbelden ter verdediging.
Hamilton en Madison (Washington trouwens ook; van Jay weet ik het niet zeker) waren een groot voorstander van wat toen “evenredige vertegenwoordiging” werd genoemd. (De moderne P.R., waarbij parlementszetels ruwweg worden verdeeld op basis van het totale aandeel van de partijen in de stemmen, was nog niet uitgevonden). Op Obama-achtige wijze dwongen ze zichzelf te betalen wat ze wisten dat een corrupte en immorele prijs was, om een nauwelijks aanvaardbare deal te krijgen – welke deal ze, op Obama-achtige wijze, verkochten als een mooie, publieksgezinde oplossing.
Toen het tijd werd om te beslissen wie het essay zou schrijven ter verdediging van de twee-senatoren-per-staat bepaling, trok Madison aan het kortste eind. In The Federalist No. 62 deed de kleine Jemmy geen moeite om zijn gebrek aan enthousiasme voor de taak te verbergen:
De gelijkheid van vertegenwoordiging in de Senaat is een ander punt, dat duidelijk het resultaat is van een compromis tussen de tegengestelde pretenties van de grote en de kleine staten, en dat niet veel discussie behoeft.
Een kleine discussie, waarin Madison openhartig toegaf dat de deal een politiek akkoord was dat niets te maken had met hoogdravende republikeinse principes of democratische theorie. Het zou zinloos zijn, schreef hij,
om een deel van de Grondwet te toetsen aan de maatstaf van de theorie, waarvan iedereen erkent dat het niet het resultaat is van theorie, maar “van een geest van vriendschap, en die wederzijdse eerbied en concessie die de bijzonderheid van onze politieke situatie onmisbaar maakt.” Een gemeenschappelijke regering, met bevoegdheden die in overeenstemming zijn met haar doelstellingen, wordt geëist door de stem, en nog luider door de politieke situatie, van Amerika. Een regering, gegrondvest op beginselen die meer overeenstemmen met de wensen van de grotere Staten, zal waarschijnlijk niet worden verkregen van de kleinere Staten. De enige optie voor de eerstgenoemde ligt dan tussen de voorgestelde regering en een regering die nog verwerpelijker is. Onder dit alternatief moet het advies van voorzichtigheid zijn om het minste kwaad te aanvaarden; en, in plaats van vruchteloos vooruit te lopen op de mogelijke onheil die eruit kan voortvloeien, eerder de voordelige gevolgen te overwegen die het offer kunnen kwalificeren.
Met andere woorden, de kleine staten stelden een eis waarover niet te onderhandelen viel. Madison, Hamilton en de andere volwassenen realiseerden zich dat het enige alternatief voor toegeven het mislukken van de Conventie was en een terugkeer naar de Artikelen van Confederatie, wat nog erger zou zijn dan een regering met een verknipte Senaat. Dus gaven ze toe, en nu doen ze hun best om zich geen zorgen meer te maken over de Senaat en zich te concentreren op de goede aspecten van de voorgestelde nieuwe regeringsopzet, die waarschijnlijk minder slecht zal zijn (“het minste kwaad”) dan de status quo.