Gelijk heb je. Dus moet ik nu beginnen alsof ik het hele ding aflever en ik zal beginnen met de huidige datum; goed? De datum, op dit moment, is de derde van juni negentienhonderd negenenvijftig. Het is een mooie, zonnige, warme middag en ik denk dat ik veel liever zou kijken naar de cricketwedstrijd van de universiteit bij Fenner tegen Middlesex. Cricket is jarenlang een van mijn voornaamste interesses geweest, en ik denk dat ik uit enige kennis van cricket veel heb opgedaan dat van groot nut is geweest in verband met zowel het lesgeven als mijn denken, vooral op het gebied van vaardigheid. Dat is echter niet waarvoor ik hier vanmiddag ben.
Op vier maart negentienhonderdtweeënvijftig hield ik een afscheidstoespraak voor de Cambridge Psychological Society, waarin ik probeerde iets te zeggen over de interessante gebeurtenissen die zich hadden voorgedaan gedurende de ongeveer twintig jaar dat ik hoogleraar in Cambridge was. Als een soort conclusie van mijn opmerkingen bij die gelegenheid probeerde ik op te sommen wat ik beschouw als de basisvereisten voor de wetenschappelijke ontwikkeling van de psychologie en, omdat ik toen geloofde en nog steeds geloof dat het scheiden van psychologie en psycholoog een volstrekt kunstmatige procedure is, te zeggen wat voor iemand volgens mij een goede psycholoog moet zijn. Nu zijn de opmerkingen die ik bij die gelegenheid heb gemaakt nooit gepubliceerd of hebben ze enige status van uitzending gekregen, en ik denk niet dat het erg waarschijnlijk is dat ze op een andere manier dan deze gepubliceerd zullen worden, maar dit is in ieder geval wat ik toen probeerde te zeggen.
Een. Er is nooit een goede psycholoog geweest en er zal nooit een goede psycholoog zijn die niet een aantal levendige interesses heeft buiten de psychologie zelf. Of die er niet in slaagt zijn psychologisch onderzoek en reflectie met deze andere interesses te verbinden. Evenzo is er nooit een goede wetenschappelijke psycholoog geweest en zal er nooit een zijn, die niet tenminste enige gespecialiseerde opleiding buiten de psychologie heeft genoten.
Twee. De eerste vereiste is loyaliteit aan het bewijs. Het bewijs kan gezocht worden in onvoorbereide situaties op de manier van veel clinici en veel sociaal psychologen of in technische, technologisch voorbereide situaties of het kan gezocht worden in experimenteel voorbereide situaties. Zolang de wetenschappelijk psycholoog recht kijkt naar wat hij kan vinden en daar zo eerlijk mogelijk over is, denk ik niet dat het veel uitmaakt waar hij begint, maar waar hij ook begint, hij moet op een bepaald moment bereid zijn om de overstap naar de andere gevallen te maken. De man die begint met de onvoorbereide situaties moet bij gelegenheid overgaan naar de technologisch voorbereide situatie, vooral als hij geïnteresseerd raakt in reële problemen, en hij moet ook bereid zijn over te gaan naar de experimenteel voorbereide situaties als hij iets gefundeerds wil kunnen vaststellen in de zin van zijn resultaten van het denken.
Drie. In een opleidingsperiode blijf ik van mening dat de beste start met de experimenteel voorbereide situatie is. Voornamelijk omdat daarin het gemakkelijkst gecontroleerde variabiliteit kan worden geïllustreerd, maar er is geen dwingende reden waarom alle experimenten moeten worden vormgegeven naar de conventionele vormen van de psychofysische methoden. In ieder geval moet de psycholoog weigeren zich te laten beperken door die geformaliseerde verklaringen van het wetenschappelijk experiment, die zijn opgekomen met de logische methodologen van het midden van de 19e eeuw. Er zijn geen psychologische experimenten waarin alle condities onder controle zijn; waarin één conditie onafhankelijk van de rest kan worden gevarieerd, of zelfs waarin de gelijktijdige variatie van twee gespecificeerde condities alleen kan worden geregeld en overwogen. Dit betekent dat elke goede psycholoog zowel verstandig als technisch efficiënt moet zijn. Het is een nogal zwakke uitspraak, want ik weet niet hoe iemand kan leren wijs te zijn. Misschien is een manier om het te zeggen dat hij moet weten waar en hoe hij naar bewijzen moet zoeken, die hem in staat stellen verder te gaan dan bewijzen en dan nog eens terug te keren om bevestigende bewijzen te zoeken. Er is een onuitroeibaar klinisch element in alle psychologische experimenten.
Vier. Ik ben er sterk van overtuigd geraakt, dat wanneer eenmaal een eerste opleidingsperiode voorbij is, het verreweg het beste is eerst de technologisch voorbereide situatie te beschouwen, van waaruit men kan trachten over te gaan naar de onvoorbereide situatie, of terug te keren naar de experimenteel voorbereide situatie. Hier zijn twee hoofdredenen voor. In de eerste plaats is het een bescherming tegen het uitvoeren van experimenten eenvoudigweg omdat zij waarschijnlijk gemakkelijke of gemakkelijk te manipuleren resultaten zullen opleveren of omdat zij datgene zijn wat een levendige laboratoriumverbeelding kan uitvinden; en in de tweede plaats omdat de technologisch voorbereide situaties in wezen betrekking hebben op operaties, activiteiten en gedragingen die zijn vastgelegd in een opeenvolging met een richting en een inherente orde.
Vijf. Een goede psycholoog moet een sterk onderscheid kunnen maken tussen procesproblemen, die oorzakelijk zijn, en structuurproblemen, die analytisch en beschrijvend zijn. Met name de statistieken die geschikt zijn voor de laatste zijn niet voldoende voor de eerste.
Zes. Ik ben van mening dat een psycholoog die werkelijk iets wil bereiken het menselijk gedrag moet respecteren. Niet alleen in de zin dat hij het een waardevol onderwerp vindt om te bestuderen, maar ook in de veel belangrijkere zin dat hij bereid is flipperende en cynische opvattingen te verwerpen of althans te beschouwen als een niet erg serieuze vorm van sport en dat hij gelooft dat de mens in wezen fatsoenlijk is.
Zeven. Aangezien er nauwelijks een menselijk belang is dat… niet verbonden is met de psychologische wetenschap, en aangezien elk ervan sterk de neiging heeft zijn gespecialiseerde methoden en zijn gepaste taal te ontwikkelen, is er weinig hoop voor een psycholoog die niet bereid is een effectieve medewerker te worden. Dit betekent dat hij in staat moet zijn om scherpe kritiek te geven en te incasseren, zonder zijn respect te verliezen, noch voor zichzelf, noch voor de mensen en de opvattingen die hij misschien probeert te verstoren. Hij moet verdraagzaam zijn, maar niet besluiteloos, meedogenloos zijn, maar niet oneerlijk, eerlijk zijn over zijn veronderstellingen zoals hij eerlijk is over zijn bewijzen, vragen stellen wanneer hij het niet weet en antwoorden riskeren wanneer hij ervan overtuigd is dat hij het wel weet, eer geven waar eer toekomt en zich niet te veel zorgen maken als het hem voorkomt dat anderen niet altijd het compliment teruggeven.
Ik wil een generatie psychologen zien, die zich naast de besten van alle andere wetenschappers kunnen stellen, die niet pretenderen de hoofdsleutel tot alle kennis te hebben ontdekt, die het gezag zoeken, niet van rang of stand, of van titel of zelfs van stunteligheid, maar alleen van dat deel der waarheid, dat zij in geduldig onderzoek kunnen vinden. Op voorwaarde dat hij aan deze voorwaarden voldoet, geloof ik dat het voor iedereen mogelijk is om een goede psycholoog te worden. In welke specifieke richtingen hij zich beweegt, hangt natuurlijk af van zijn specifieke technische uitrusting of het gebrek daaraan en van zijn andere interesses. Of hij ook, wat men noemt, slim is, lijkt mij niet veel uit te maken. Misschien is het wel goed als hij een beetje slim is.
Dit stuk is getranscribeerd en ingekort door Julie Perks, Staffordshire University. Het volledige transcript en de originele opname worden bewaard in het History of Psychology Centre van de Society, Londen (www.bps.org.uk/hopc).
Sir Frederic Charles Bartlett
1886 was een gedenkwaardig jaar voor de psychologie omdat het het jaar was waarin de Encyclopaedia Britannica James Ward toestond ons onderwerp als een aparte wetenschappelijke discipline te definiëren. Het was ook het jaar dat Frederic Bartlett werd geboren. Hij noemde later Ward’s beroemde artikel ‘Psychology’ als een belangrijke invloed op zijn besluit om het onderwerp te gaan studeren (Bartlett, 1961). Bartlett studeerde in 1909 af als BA in filosofie, in 1911 als MA, werd in 1917 fellow van St John’s College, Cambridge en werd in 1922 directeur van het Psychological Laboratory in Cambridge.
In 1931 kreeg Fredric Bartlett de eerste leerstoel in de psychologie aan de universiteit van Cambridge. Hij werd genomineerd als fellow van de Royal Society in1932, maar wat belangrijker was, hij publiceerde ook zijn zeer invloedrijke boek Remembering dat jaar. Dit boek revolutioneerde ons begrip van hoe mensen zich herinneringen herinneren. Niet langer gelooft de meerderheid van de psychologen dat herinneren een consultatief proces is dat feiten ophaalt uit een onveranderlijk archief. Bartlett toonde ons dat het geheugen, althans tot op zekere hoogte, een reconstructie
van gebeurtenissen inhoudt (Richards, 2010).
Bartlett was productief. Hij publiceerde zo’n 200 titels, afkomstig uit een mix van academische en toegepaste experimentele psychologie.
Vóór de Tweede Wereldoorlog waren zijn artikelen en boeken vaker academisch van aard, terwijl hij na de oorlog meer interesse toonde in toegepaste psychologie. In 1945 nam hij de leiding over van de Eenheid voor Onderzoek in Toegepaste Psychologie (APU), die later de Cognitive and Brain Science Unit werd. Deze was slechts een jaar eerder door de Medical Research Council opgericht met Kenneth Craik aan het hoofd, maar na diens plotselinge dood, in een tragisch fietsongeluk, nam Bartlett de leiding over. In 1948 werd Bartlett geridderd voor het werk dat hij had verricht, onder meer op het gebied van vermoeidheid en visuele waarneming, bij de RAF tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Sir Fredric Bartlett was voorzitter van de British Psychological Society 1950/51. In 1951 ging hij ook met pensioen, maar dit ging niet ten koste van zijn productiviteit. Hij bleef experimenteel werk verrichten, gastcolleges geven en op conferenties spreken. Bovendien vond een aanzienlijk deel van zijn literaire productie plaats na zijn pensionering. In deze periode van zijn leven schreef hij twee boeken, ongeveer 41 artikelen, acht boekbesprekingen, vier overlijdensberichten en leverde bijdragen in de vorm van voorwoorden of hoofdstukken voor nog eens 15 boeken, geschreven of geredigeerd door anderen. Hij overleed op 30 september 1969, 82 jaar oud.
Mensen die Frederic Bartlett kenden herinneren zich een man, met een onderzoekende geest, wiens fascinatie voor alle aspecten van de psychologie werd geëvenaard door zijn belangstelling voor de diverse aspecten van de samenleving in het algemeen. Zijn contact met mensen buiten de academische wereld doordrenkte hem met stimulerende ideeën, die hij graag deelde met zowel studenten als collega’s (Broadbent, 1970). Hij was een van de pioniers van de experimentele psychologie in dit land, en hij bewandelde het pad met verve, anderen besmetend met zijn enthousiasme.
Julie Perks
Lezing
Bartlett, F.C. (1932). Herinnering: Een studie in experimentele en sociale psychologie. Cambridge: Cambridge University Press.
Bartlett, F.C. (1956). Veranderende scène. Brits Tijdschrift voor Psychologie, 57(2), 81-87. (Downloadbaar via www.bps.org.uk/presidents)
Bartlett, F.C. (1961). Frederic Charles Bartlett. In W. Wirth & R. Murchison (Eds.) Geschiedenis van de psychologie in autobiografie. New York: Russell & Russell. (Origineel werk gepubliceerd 1936)
Broadbent, D.E. (1970). Sir Frederic Bartlett: Een waardering. Bulletin van de Britse Psychologische Vereniging, 23, 1-3. (Downloadbaar via www.bps.org.uk/presidents)
Richards, G. (2010). Putting psychology in its place (3rd edn). Londen & New York: Routledge.
The Sir Frederic Bartlett Archive: www.ppsis.cam.ac.uk/bartlett