Het volgende is een transcript van deze video. Voor meer informatie, KLIK HIER
Hoi, dit is Stewart Albertson van Albertson & Davidson en ik wil het kort met u hebben over de “meet and confer”-verplichting die ons door vele statuten in de Californische wetgeving wordt opgelegd.
Een “meet and confer” is wanneer wij als advocaten verplicht zijn om elkaar te ontmoeten, of dat nu schriftelijk is of via de telefoon, of tijdens de lunch of waar dan ook, misschien in het gerechtsgebouw na een hoorzitting. En bepaalde kwesties in een zaak te bespreken om te zien of we zelf tot een oplossing kunnen komen, alleen de advocaten. En, zoals u waarschijnlijk wel kunt raden, gebeurt het zelden dat advocaten in deze zaken tot een oplossing komen. Maar de wet wil dat we proberen onze meningsverschillen op te lossen voordat we een motie indienen bij de rechtbank. We zien deze ontmoet en overleg eisen de hele tijd bij ontdekking. We stellen de andere partij schriftelijke vragen en zeggen dat u binnen een bepaalde tijd op onze schriftelijke vragen moet antwoorden. Over het algemeen dertig dagen. Zodra die antwoorden terugkomen, als we niet tevreden zijn dat ze goed beantwoord zijn, onder de discovery wet, kunnen we niet zomaar naar de rechtbank rennen, een motie indienen, de tijd van de rechter verspillen, de tijd van de gerechtsbestuurder verspillen met een motie, voorafgaand aan wat wij noemen een “meet and confer”. En het is een langdurig proces. Wij moeten een lange brief opstellen aan de advocaat van de tegenpartij en uitleggen waarom wij denken dat zij beter moeten antwoorden op de ontdekking. Vaak zullen ze ons zeggen dat ze denken dat ze de ontdekking prima hebben beantwoord en als u denkt dat u een motie moet indienen om te dwingen, ga uw gang. En dan dienen we de motie in en vragen de rechter om de andere kant te bevelen de vragen te beantwoorden zoals vereist door de discovery act.
Het is wel belangrijk dat we eerst dat ontmoet en overleg proces doen, anders luistert de rechter niet naar onze motie. De rechter wil er zeker van zijn dat we op zijn minst proberen tussen de advocaten om de verschillen op te lossen voordat we naar de rechter rennen en een motie indienen.
Recentelijk heeft Californië verschillende van zijn statuten gewijzigd met betrekking tot demurrer en motion for judgment on the pleadings. En dat waren pleidooien die we meestal aan het begin van een zaak zien. En we zagen veel gedaagden die deze gewoon gebruikten als antwoord op elke zaak die tegen hun cliënt werd aangespannen. Ze dienden automatisch een demurrer of een motie voor een vonnis in. De wet van Californië zegt nu dat we willen dat de advocaten elkaar ontmoeten en overleggen voordat ze een demurrer of een motie voor een vonnis indienen. Het hele idee achter een overleg is, nogmaals, dat de advocaten, die hopelijk verantwoordelijke volwassenen zijn, gaan zitten, de zaak analyseren, de kansen analyseren om een bepaalde motie te winnen of te verliezen, of het nu een demurrer is, een motie voor een vonnis over de pleidooien, een motie om aanvullende ontdekking af te dwingen. Laat ze samenkomen en overleggen en hopelijk lossen ze die zaak onderling op als verantwoordelijke volwassenen voordat we naar de rechter moeten en de rechter een beslissing moet nemen over wat er moet gebeuren.
Ik zal je dit vertellen – rechters houden er over het algemeen niet van als advocaten in de rechtszaal vechten over iets dat ze buiten de rechtszaal hadden moeten oplossen. Uw advocaten zullen dus, hopelijk, hun uiterste best doen om de zaak op te lossen via het overlegproces. Lukt dat niet, dan zullen zij elke motie indienen die nodig is om uw rechten af te dwingen.