Dit opiniestuk is geschreven door Bob Myers, een engineering- en tech-veteraan met jarenlange ervaring in het werken voor bedrijven waaronder Qualcomm, HP en andere leiders in de tech-industrie.
Een lange tijd geleden, toen ik in de LCD-monitor- en tv-industrie werkte, woonde ik een toespraak bij van een paar ingenieurs van een toonaangevende fabrikant van display-controllers. Zij beschuldigden de hele zaal, degenen onder ons die verantwoordelijk zijn voor het specificeren van de prestaties van deze schermen en het ontwerpen ervan, van het beoefenen van “noogie” – of N.O.G.E., wat “neus op glas engineering” betekent. Volgens hen richtten we ons op verbeteringen die alleen merkbaar waren als je je gezicht recht tegen het scherm hield. We drongen aan op specificaties die bij normaal gebruik geen verschil maken. Ze hadden helemaal gelijk.
Vandaag de dag doet de mobiele apparaten industrie hetzelfde. Als je kijkt naar wat er wordt gepusht in termen van smartphone en tablet display specs, zult u snel zien dat het vrij veel is gewoon de pixel formaat of “resolutie,” en dan misschien de specifieke display technologie (IPS, OLED, enzovoort). Maar zijn dit echt de enige dingen waar we ons zorgen over moeten maken, of zelfs de belangrijkste?
Denk slechts zeven jaar terug, naar de introductie van de iPhone 4 – met wat Apple het “Retina” display noemde. Met 326 PPI werd het zo genoemd omdat het de resolutie van het menselijk gezichtsvermogen evenaarde; je kon niets beters nodig hebben, want je kon het verschil niet zien. Hoewel deze bewering door sommigen werd betwist (met name door Dr. Ray Soneira, het hoofd van display-testspecialist DisplayMate Technologies), waren zelfs de critici het erover eens dat dit resolutieniveau dicht in de buurt kwam van alles wat je praktisch kon gebruiken. 300 DPI is ongeveer wat je krijgt in glossy tijdschriftfoto’s, en niemand klaagde dat die een stuk beter moesten zijn.
Flash forward naar vandaag. De hoogste resolutie die op de smartphonemarkt beschikbaar is, is de kolossale 806 PPI van de Sony Xperia Z5 Premium, die een volledig 4K-beeld (2160 x 3840 pixels) op een 5,5-inch scherm verpakt. Er zijn verschillende telefoons met 1440 x 2960 pixels of daaromtrent op 5,5-6,0 inch schermen, goed voor meer dan 550 PPI. Zelfs Apple, die ons eerst vertelde dat 326 PPI meer dan genoeg zou moeten zijn, zal dat verhogen tot 458 PPI met het “Super Retina” -scherm van de iPhone X.
De technische term voor dit alles, mijn vrienden, is “krankzinnigheid.”
Om zeker te zijn, kunt u enkele subtiele verschillen detecteren, zelfs tot het 500 PPI-niveau, als je een uitstekend gezichtsvermogen hebt en je je telefoon minder dan een voet van je ogen houdt. Maar alleen omdat iets mogelijk is, betekent niet dat het moet worden gedaan, of dat deze producten de beste algemene beeldschermprestaties vertegenwoordigen.
Het kost meer stroom (zowel batterij als grafische verwerking) om al die pixels op de benodigde snelheid aan te drijven. Hoe meer pixels je in een bepaald backplane-proces maakt, hoe minder ruimte er is voor het eigenlijke “open gebied” – het deel waar het licht doorheen komt – in elke pixel. U levert dus in op helderheid, stroomverbruik van de achtergrondverlichting, of beide.
De technische term voor dit alles, mijn vrienden, is ‘waanzin.’
Wat moeten we zoeken in termen van specificaties voor echte verbeteringen in beeldkwaliteit, als we niet alleen maar achter hogere pixelaantallen aanzitten?
De moderne beeldschermtechnologieën zijn immuun voor problemen als geometrische vervorming en lineariteit, die we niet meer hebben gezien sinds de ondergang van het CRT-scherm, meer dan een decennium geleden. Hebben we dan niet al in principe “perfecte” schermen? Het antwoord is natuurlijk nee. Ik kan ten minste drie dingen opnoemen die een veel hogere prioriteit zouden moeten hebben dan het toevoegen van nog meer pixels.
Verder dan PPI
De eerste hiervan is een betere leesbaarheid in zonlicht, wat over het algemeen een hogere luminantie (helderheid) en een echt, zoals-de-kijker-heeft-gekregen contrast betekent. Een emitterend beeldscherm – een beeldscherm dat zijn eigen licht creëert – moet het wit ongeveer even helder maken als de omgeving om comfortabel te kunnen worden bekeken.
Naast de helderheid (die energie kost), moet het beeldscherm ook voldoende contrast bieden in die omstandigheden met veel omgevingslicht. OLED-schermen claimen routinematig contrastspecificaties van 100.000:1 of zelfs 1.000.000:1, maar dat is weer een hoop onzin. Dat zijn de cijfers die je zou krijgen in een volledig donkere omgeving, waarbij je alleen de wit- en zwartniveaus van het scherm zelf vergelijkt. In de praktijk wordt het contrast vrijwel altijd beperkt door het gereflecteerde omgevingslicht, en dat is waar de huidige schermen tekortschieten. Het is een zeldzaam scherm dat het zelfs in een normale binnenomgeving veel beter kan doen dan 50:1, en bij feller licht komt het daar niet eens in de buurt. We zouden dolgraag een reflectieve beeldschermtechnologie met volledige kleuren en volledige videosnelheid zien, maar tot nu toe is er nog niets op de markt gekomen.
Het volgende waar we naar op zoek moeten, is een betere kleurnauwkeurigheid, geen grotere “kleurengamma”-getallen. Deze getallen meten hoeveel van de zichtbare kleurruimte een beeldscherm kan bestrijken en worden al enige tijd aangeprezen door OLED- en nu ook QLED-beeldschermen, maar ze geven geen nauwkeurigere kleuren aan. Bredere gamma’s zouden geweldig zijn, als er veel bronmateriaal was dat ze ook echt kon gebruiken. Het typische “brede gamma” beeldscherm laat dingen er alleen maar onnatuurlijk fel gekleurd en cartoonachtig uitzien.
Waar we in plaats daarvan naar op zoek zouden moeten zijn, zijn schermen die de kleur leveren die bedoeld was door de maker van de inhoud, binnen de bedoelde kleurruimte (sRGB of Rec. 709 op dit moment). Kleurnauwkeurigheid wordt het best gemeten via de “delta E star” (ΔE*) spec, die de fout van een bepaalde referentie weergeeft; een delta-E* van 1,0 is een net waarneembaar verschil. Toon mij een beeldschermspecificatie die een lage delta-E* garandeert over een redelijk aantal testkleuren, en we hebben iets.
Een essentieel onderdeel van het leveren van nauwkeurige kleuren en een goede algemene beeldkwaliteit is echter het leveren van de juiste toonrespons – algemeen bekend als het juiste “gamma”. De details van hoe “gamma” werkt zijn een beetje te veel om hier op in te gaan – misschien zullen we dat in de toekomst behandelen. Een goed gamma is essentieel voor een goede kwaliteit. Het grootste deel van de kleurfouten in de huidige LCD’s en OLED’s is toe te schrijven aan een onjuiste respons, of het niet goed afstemmen van de respons over de drie primaire kleuren.
Wrap-up
Laten we stoppen met het najagen van pixeltellingen, en in plaats daarvan beginnen te eisen dat onze schermen daadwerkelijk leveren op die gebieden die echt kunnen bijdragen aan betere visuele prestaties. Er komt veel meer kijken bij het maken van een goed uitziend scherm dan alleen kijken wie de meeste pixels op een stuk glas kan krijgen.