New Scope of Discovery & Required Analysis
De Nevada Rules of Civil Procedure zijn in maart 2019 gewijzigd om de reikwijdte van discovery te veranderen en een evenredigheidstest te vereisen. In een recente beslissing heeft het Nevada Supreme Court de analyse geschetst die de districtsrechtbanken moeten gebruiken om te bepalen (1) of de gevraagde ontdekking evenredig is aan de behoeften van de zaak op basis van een lijst van factoren in de nieuwe taal en (2) of er goede redenen zijn aangetoond, zodat een beschermingsbevel moet worden afgegeven. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
In de Venetian-zaak werd de motie van de gedaagde Venetian voor een beschermingsbevel toegewezen door de Discovery Commissioner; de districtsrechtbank was het echter eens met het bezwaar van de eiser en verwierp het rapport en de aanbevelingen van de Discovery Commissioner. Id. at 4. De rechtbank oordeelde dat de documenten “relevant” waren en beval de Venetian om de betwiste documenten openbaar te maken. Id. at 6. De rechtbank wees verder het verzoek van de Venetian in de protective order af, waarin de Venetian had gevraagd om bepaalde informatie uit die documenten te redigeren. Id. at 5. De Supreme Court gelastte de rechtbank de discovery orders in te trekken, oordelend dat de rechtbank de kwestie arbitrair had beslist op basis van zijn verzuim om de juiste analyse uit te voeren. Id. at 13.
Bij het nemen van hun beslissing besprak de Supreme Court het belang en het doel van de wijzigingen in de NRCP. De adviescommissie merkt op dat de wijzigingen de arrondissementsrechtbank in staat stelden “overbodige of onevenredige ontdekking te elimineren en de hoeveelheid ontdekking te verminderen.” Id. at 7-8. Verder hebben federale zaken opgemerkt dat de nieuwe regels ertoe hebben geleid dat relevantie niet langer “genoeg” is voor het toestaan van ontdekking, aangezien deze nu relevant moet zijn en in verhouding moet staan tot de behoeften van de zaak. Id. met verwijzing naar In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); zie ook Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Ten slotte bevestigde het Hof dat de districtsrechtbank de lijst van factoren moet overwegen om te bepalen of de ontdekking in verhouding staat tot de behoeften van de zaak:
(1) het belang van de kwesties die in de actie op het spel staan; (2) het bedrag in controverse; (3) de relatieve toegang van de partijen tot relevante informatie; (4) de middelen van de partijen; (5) het belang van de ontdekking bij het oplossen van de kwesties; en (6) of de last of de kosten van de voorgestelde ontdekking opwegen tegen het waarschijnlijke voordeel ervan.
Id. op 8; NRCP 26(b)(1). Zodra een rechter de voorgaande factoren heeft overwogen, kan hij “en moet hij – de voorgestelde ontdekking beperken als hij vaststelt dat deze niet in verhouding staat tot de behoeften van de zaak …” Vallejo v. Amgen, Inc, 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citaat van Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Een verzuim om dit te doen is een misbruik van discretie van de kant van de districtsrechtbank.
“Good Cause” Analyse
Na het vaststellen van de juiste omvang van de ontdekking en de vereiste analyse die districtsrechtbanken moeten gebruiken, besprak het Hof de juiste analyse om te bepalen wanneer “goede redenen” zijn aangetoond die van dien aard zijn dat een beschermingsbevel moet worden uitgevaardigd op grond van NRCP 26(c)(1). Het Hof nam een driedelige test over die in de Ninth Circuit wordt gebruikt om een goede reden onder FRPC 26 vast te stellen. Id. at 10 citerend In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Volgens die benadering moeten de arrondissementsrechters eerst bepalen of er een “specifieke schade zou ontstaan als gevolg van de openbaarmaking van de informatie”. In re Roman, op 424. Brede beweringen van schade die “niet worden gestaafd door specifieke voorbeelden of een gearticuleerde redenering” zijn onvoldoende om aan deze eis te voldoen. Id. (citaat Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Als een partij daartoe in staat is, moet de districtsrechtbank vervolgens “de openbare en particuliere belangen tegen elkaar afwegen om te beslissen of een beschermingsbevel noodzakelijk is.” Id. at 11, citerend In re Roman661 F.3d at 424. Het Hof keurde de “niet-verplichte en niet-uitputtende” lijst van factoren uit de zaak Glenmede Trust Co. v. Thompson-zaak die een rechter kan overwegen om te bepalen of er een goede reden bestaat om bescherming te verlenen:
(1) of openbaarmaking eventuele privacybelangen zal schenden; (2) of de informatie wordt gezocht voor een legitiem doel of voor een oneigenlijk doel; (3) of openbaarmaking van de informatie een partij in verlegenheid zal brengen; (4) of vertrouwelijkheid wordt gezocht over informatie die belangrijk is voor de volksgezondheid en de openbare veiligheid; (5) of het delen van informatie tussen procespartijen de billijkheid en doeltreffendheid zal bevorderen; (6) of een partij die voordeel heeft bij het bevel tot geheimhouding een overheidsinstantie of -ambtenaar is; en (7) of de zaak betrekking heeft op kwesties die belangrijk zijn voor het publiek.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). Ten derde, zelfs als de rechtbank vindt dat de factoren wegen in het voordeel van het verlenen van bescherming, moet de rechtbank nog steeds overwegen “of het redacteren van delen van het discovery materiaal niettemin openbaarmaking mogelijk zal maken.” Id. citerend Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
Met kennis van deze wijzigingen kunt u ze in uw voordeel gebruiken bij het verdedigen van een rechtszaak als raadsman, schaderegelaar of de gedaagde persoon/entiteit. Op basis van de bedoeling van de regel, zou het moeten leiden tot minder ontdekking, omdat rechtbanken moeten proberen de ontdekking evenredig te houden aan de behoeften van de zaak. Betwist ontdekking die eerder is gedaan en die u overbodig, verkwistend en/of uiteindelijk onbelangrijk voor de uiteindelijke oplossing leek, of het nu om een schikking of een rechtszaak gaat. Naarmate de rechtbanken zich aan deze nieuwe norm aanpassen, kunnen er mogelijkheden zijn om de ontdekking die andere partijen proberen te doen, aanzienlijk te beperken of te wijzigen.
Daarnaast zal kennis van de “goede reden”-test voor beschermende bevelen die hierboven is geschetst, raadslieden en/of hun cliënten helpen om de openbaarmaking van bepaalde documenten of informatie te beschermen of te voorkomen. De rechtbank heeft precies aangegeven wat moet worden aangetoond om bescherming te verkrijgen. Werk samen met de cliënt om informatie, beëdigde verklaringen, enz. te verkrijgen die zullen helpen bij het aantonen van de “bijzondere schade” die zal worden geleden. Dit is van cruciaal belang om te voldoen aan het eerste vereiste van de driedelige test. Wees duidelijk, vastberaden en standvastig in het uitleggen aan de rechtbank waarom bescherming nodig is onder elk onderdeel.