In het begin van de jaren negentig onderhandelden de Verenigde Staten met Mexico over de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), een overeenkomst die tarieven, invoerquota en niet-tarifaire handelsbelemmeringen tussen de Verenigde Staten, Mexico en Canada verlaagde. H. Ross Perot, een kandidaat voor het presidentschap van de V.S. in 1992, beweerde in prominente campagne-argumenten dat als de Verenigde Staten de handel met Mexico zou uitbreiden, er een “gigantisch zuigend geluid” zou komen omdat Amerikaanse werkgevers naar Mexico zouden verhuizen om te profiteren van de lagere lonen. De gemiddelde lonen in Mexico bedroegen in die tijd immers ongeveer een achtste van die in de Verenigde Staten. NAFTA werd goedgekeurd door het Congres, president Bill Clinton tekende het en het trad in werking in 1995. In de zes jaar daarna kende de Amerikaanse economie een van de snelste banengroei en een lage werkloosheid in haar geschiedenis. Degenen die vreesden dat open handel met Mexico zou leiden tot een dramatische daling van de werkgelegenheid, kregen ongelijk.
Dit resultaat was geen verrassing voor economen. De tendens tot globalisering is immers al tientallen jaren aan de gang, niet pas sinds de NAFTA. Als de handel het aantal beschikbare banen zou verminderen, dan zouden de Verenigde Staten al tientallen jaren een gestaag verlies van banen moeten zien. Hoewel de Amerikaanse economie te maken heeft met stijgingen en dalingen van de werkloosheidscijfers – volgens het Bureau of Labor Statistics steeg het werkloosheidscijfer van het voorjaar van 2008 tot eind 2009 van 4,4% tot 10%; sindsdien is het weer gedaald tot 5,5% in het voorjaar van 2015 – daalt het aantal banen niet over langere perioden van tijd. Het aantal banen in de VS steeg van 71 miljoen in 1970 tot 138 miljoen in 2012.
Protectionisme redt zeker banen in de specifieke industrie die wordt beschermd, maar om twee redenen kost het banen in andere onbeschermde industrieën. Ten eerste, als consumenten hogere prijzen betalen aan de beschermde industrie, hebben ze onvermijdelijk minder geld om uit te geven aan goederen uit andere industrieën, en dus gaan er banen verloren in die andere industrieën. Ten tweede, als het beschermde produkt aan andere ondernemingen wordt verkocht, zodat andere ondernemingen nu een hogere prijs moeten betalen voor een belangrijke input, dan zullen die ondernemingen omzet verliezen aan buitenlandse producenten die de hogere prijs niet behoeven te betalen. Verloren omzet vertaalt zich in verloren banen. De verborgen alternatieve kosten van protectionisme om banen in de ene bedrijfstak te redden, zijn banen die in andere bedrijfstakken worden opgeofferd. Daarom voorspelt de Internationale Handelscommissie van de Verenigde Staten in haar studie over handelsbelemmeringen dat een vermindering van de handelsbelemmeringen niet zou leiden tot een algemeen verlies van banen. Protectionisme zorgt voor een herschikking van banen van bedrijfstakken zonder invoerbescherming naar bedrijfstakken die wel tegen invoer worden beschermd, maar het schept niet meer banen.
Bovendien kunnen de kosten van het redden van banen door protectionisme zeer hoog zijn. In een aantal verschillende studies is getracht een schatting te maken van de kosten voor de consument in de vorm van hogere prijzen per door protectionisme geredde arbeidsplaats. Tabel 2 bevat een greep uit de resultaten, samengesteld door economen van de Federal Reserve Bank of Dallas. Het redden van een baan door protectionisme kost doorgaans veel meer dan het eigenlijke loon van de werknemer. In een in 2002 gepubliceerde studie werd bijvoorbeeld aangetoond dat het gebruik van protectionisme om een gemiddelde baan in de textiel- en kledingindustrie te redden, 199.000 dollar per geredde baan zou kosten. Met andere woorden, die werknemers hadden 100.000 dollar per jaar betaald kunnen krijgen om werkloos te zijn en de kosten zouden slechts de helft zijn van wat het kost om ze aan het werk te houden in de textiel- en kledingindustrie. Dit resultaat is niet uniek voor textiel en kleding.
| Industrie beschermd met importtarieven of quota | Jaarlijkse kosten per bespaarde arbeidsplaats | ||
|---|---|---|---|
| Suiker | $826.000 | ||
| Polyethyleenharsen | $812,000 | ||
| zuivelproducten | $685.000 | ||
| bevroren geconcentreerd sinaasappelsap | $635.000 | ||
| kogellagers | $ 603.000 | $635.000 | $635.000 |
| kogellagers | $603,000 | ||
| machinegereedschap | $479.000 | ||
| handtassen | $263.000 | ||
| glaswerk | $247.000 | $247.000 | $247.000000 |
| Apparel en textiel | $199,000 | ||
| Rubber schoeisel | $168,000 | ||
| Niet-atletisch schoeisel voor dames | $139,000 | ||
| Tabel 2. Kosten voor Amerikaanse consumenten van het redden van een baan door protectionisme (Bron: Federal Reserve Bank of Dallas) | |||
Waarom kost het zo veel om banen te redden door protectionisme? De belangrijkste reden is dat niet al het extra geld dat consumenten door tarieven of quota betalen, wordt gebruikt om banen te redden. Als bijvoorbeeld tarieven worden geheven op de invoer van staal, zodat kopers van staal een hogere prijs betalen, maken Amerikaanse staalbedrijven meer winst, kopen ze meer apparatuur, betalen ze grotere bonussen aan managers, geven ze loonsverhogingen aan bestaande werknemers – en vermijden ze ook het ontslag van extra werknemers. Slechts een deel van de hogere prijs van beschermd staal gaat naar het redden van banen. Wanneer een bedrijfstak wordt beschermd, verliest de economie als geheel de voordelen van het uitspelen van haar comparatieve voordeel – met andere woorden, het produceren waar zij het beste in is. Een deel van de hogere prijs die de consument voor beschermde goederen betaalt, is dus verloren economische efficiëntie, die kan worden gemeten als een ander buitenkanseffect, zoals besproken in Arbeid en financiële markten.
Er is een bumpersticker die de bedreiging weergeeft die sommige Amerikaanse arbeiders voelen door geïmporteerde producten: “Koop Amerikaans-Spar U.S. Banen.” Als de auto werd bestuurd door een econoom, zou de sticker kunnen verklaren: “Blokkeer import – spaar banen voor sommige Amerikanen, verlies banen voor andere Amerikanen, en betaal ook hoge prijzen.”