Een ziekte vernoemen naar de wetenschapper die haar ontdekte, zoals Hashimoto’s thyroiditis of Diamond-Blackfan anemie, werkt gewoon niet meer, zeggen sommige artsen.
Een belangrijk argument tegen eponiemen is dat namen in gewone taal – die de ziektesymptomen of onderliggende biologische mechanismen beschrijven – nuttiger zijn voor patiënten en studenten in opleiding. Zo kun je waarschijnlijk wel iets te weten komen over het verworven immunodeficiëntiesyndroom (AIDS), kinkhoest of roze oog alleen al uit hun namen.
“Hoe obscuurder en ondoorzichtiger de naam – of het nu komt door de Griekse en Latijnse fetisj van ons beroep of het narcisme van onze voorgangers – hoe meer we ons afscheiden van onze patiënten,” zegt Caitlin Contag, MD, arts in opleiding aan Stanford.
Stanford endocrinoloog Danit Ariel, MD, is het ermee eens dat patiënten vaak in de war raken door eponiemen.
“Ik zie dit wekelijks in de kliniek met auto-immuun schildklierziekte. Patiënten verwarren vaak de ziekte van Graves met de schildklierontsteking van Hashimoto omdat de namen hen niets zeggen”, zegt Ariel. “Dus als ik hen voorlicht over hun diagnose, probeer ik de eenvoudigste termen te gebruiken, zodat ze begrijpen wat er met hun lichaam aan de hand is.”
Ariel zegt dat ze haar patiënten uitlegt dat de schildklier overactief is bij de ziekte van Graves en onderactief bij Hashimoto’s.
Ariel zegt dat ze gelooft dat het gebruik van biologische namen ook medische studenten helpt de onderliggende mechanismen van ziekten beter te begrijpen, terwijl het gebruik van eponiemen berust op uit het hoofd leren, wat het leren kan belemmeren. “Wanneer biologisch beschrijvende termen worden gebruikt, is dat logisch en kunnen studenten op de concepten voortbouwen en de informatie beter in zich opnemen”, zegt Ariel.
Medische eponiemen zijn vooral verwarrend wanneer meer dan één ziekte naar dezelfde persoon is vernoemd, stelt Contag. Bijvoorbeeld, neurochirurg Harvey Williams Cushing, MD, heeft 12 vermeldingen in de medische eponiemen woordenboek.
De arts in residentie in Stanford, Angela Primbas, MD, is het ermee eens dat het verwarrend is om meerdere syndromen naar dezelfde persoon te vernoemen. Ze zegt dat het ook verwarrend is dat ziekten in verschillende landen verschillende namen hebben. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft geprobeerd dit en andere problemen op te lossen door richtlijnen op te stellen voor het benoemen van infectieziekten. (Genetische aandoeningen hebben echter geen standaardconventie voor naamgeving).
Bovendien zei Primbas dat ze denkt dat het vernoemen van een ziekte naar een enkele persoon een oversimplificatie is van een complex verhaal. “Vaak dragen veel mensen bij aan de ontdekking van een ziekteproces of klinische bevinding, en het vernoemen naar één persoon is oneerlijk tegenover de andere mensen die hebben bijgedragen,” zegt ze. “Bovendien is het vaak omstreden wie als eerste een ziekte heeft ontdekt.”
Ook zijn er maar weinig namen voor ziekten die de bijdragen (of het lijden) van vrouwen en niet-Europeanen erkennen. En sommige eponiemen zijn beslist problematisch, zoals die welke naar nazi-artsen zijn genoemd. Een beroemd voorbeeld is het syndroom van Reiter, genoemd naar Hans Reiter, MD, die werd veroordeeld wegens oorlogsmisdaden voor zijn medische experimenten in een concentratiekamp.
“Het syndroom van Reiter wordt nu reactieve artritis genoemd om de eenvoudige reden dat Reiter wreedheden beging op andere mensen om zijn ‘wetenschap’ te bedrijven. Zulke mensen zouden hun naam niet moeten verbinden aan een beroep dat de principes van weldadigheid en niet-weldadigheid omhelst,” zegt Vishesh Khanna, MD, arts in opleiding aan Stanford. Hij zegt dat de geneeskunde afziet van het gebruik van deze controversiële eponiemen om hen in plaats daarvan te beschrijven op basis van hun biologie.
Persoonlijk geeft Khanna ook toe dat het vernoemen van een ziekte naar zichzelf niet goed zou zitten.
“De eer krijgen om iets te ontdekken kan zeker een prachtige pluim zijn voor de carrière van een arts, maar de gedachte om daadwerkelijk een ziekte naar mezelf te vernoemen doet me ineenkrimpen,” zegt Khanna. “Patiënten en artsen zouden mijn naam uitspreken elke keer als ze over een ziekte moesten beginnen.”
Dergelijke sentimenten kunnen de reden zijn waarom Contag’s voorbeeld van een goede ziektenaam — cyclisch braken syndroom — in gewoon Engels is. Was er niemand die zijn of haar naam eraan wilde lenen?
Terwijl het debat over medische eponiemen voortduurt, suggereert Khanna een mogelijke oplossing. “Misschien is een redelijke benadering van naamgeving in de toekomst om het gebruik van reeds gevestigde eponiemen zonder dubieuze geschiedenis toe te staan, terwijl alleen nieuw ontdekte ziekten worden benoemd op basis van pathofysiologie,” zegt hij.
Iedereen met wie ik sprak is het erover eens dat het veranderen van medische eponiemen slechts langzaam zal gebeuren, als het al gebeurt, omdat het moeilijk is om taal te veranderen. Het kan echter wel, volgens Dina Wang-Kraus, MD, een Stanford assistent in psychiatrie en gedragswetenschappen.
“Ik heb in ons diagnostisch handboek gekeken en we hebben geen ziekten die naar mensen zijn vernoemd in de psychiatrie. Deze verschuiving heeft al een hele tijd geleden plaatsgevonden om verwarring te voorkomen en om artsen van over de hele wereld in staat te stellen een uniforme taal te gebruiken,” zegt Wang-Kraus. “In de psychiatrie zeggen we vaak dat we zouden willen dat andere specialismen ook een universele nomenclatuur zouden aannemen.”
Dit is het slot van een serie over eponiemen van ziektenamen. Het begin is hier beschikbaar.
Foto door 4772818