Full Length Plays – Laughing Wild door Christopher Durang

In het eerste deel (Laughing Wild) spreekt een vrouw het publiek toe. “Ik wil met jullie praten over het leven,” zegt ze. “Het is gewoon te moeilijk om in leven te zijn, nietwaar, en te proberen te functioneren?” Ze vertelt over haar moeite om tonijn te kopen in de supermarkt, en haar frustratie dat er een man voor de tonijn stond die ze wilde hebben. Hoewel ze hem niet vraagt opzij te gaan, wordt ze woedend dat hij haar behoefte om bij de tonijn te komen niet aanvoelt, en uiteindelijk slaat ze de arme verbaasde man op het hoofd. Daarna vertelt ze over haar problemen met een taxichauffeur, en over een verblijf in een psychiatrische inrichting, en over haar aansluiting bij de AA voor kameraadschap, maar vervolgens over haar zelfmoordpoging… Ze is slim en maakt interessante opmerkingen, maar ze is ook onevenwichtig en een beetje eng naarmate we haar beter leren kennen. Ze heeft een opzienbarend luide lach die ze graag doet op feestjes, maar ze barst ook onverwachts in tranen uit. Ze scheldt het publiek uit aan het eind van haar toespraak, maar verontschuldigt zich daarna. Ze probeert haar harde lach te doen om de stemming te verlichten, maar ze is te moe. Dus zegt ze in plaats daarvan gewoon het woord “lachen”. “Lach lach lach. Lachen is een tonicum. Dus vergeet het huilen. Huil, en je huilt alleen. Lach en je… huilt later alleen.” Als laatste gedachte aan het publiek spoort ze iedereen aan om te ademen, dat is de sleutel tot het bestaan. “Zelfs als ik stop,” zegt ze, “blijf je daarbuiten ademen.”

De tweede monoloog (Seeking Wild) lijkt aanvankelijk niets met de Vrouw te maken te hebben. Een man van rond de 35 komt naar buiten, vriendelijk en enthousiast om voorbereide gedachten te geven over dingen die hij heeft geleerd over positief denken van een “persoonlijkheidscursus” die hij heeft gevolgd. De man is slim, maar heeft duidelijk moeite om zijn positieve houding vast te houden, zijn gedachten blijven uitmonden in angsten en irritaties en boosheid op onrechtvaardigheid. Hij vindt andere mensen moeilijk, en vertelt ons over een vreemde vrouw die hij ontmoette bij de tonijngang in de supermarkt en die hem zonder aanwijsbare reden aanviel. Hij probeert manieren te bedenken waarop hij anders had kunnen handelen zodat zij hem niet had geslagen, maar hij is er niet al te zeer van overtuigd dat die andere manieren zouden hebben gewerkt. Hij vertelt ons ook over zijn baan bij een tijdschrift, en over zijn biseksualiteit, waar hij per ongeluk over begint. “Ik voel me aangetrokken tot vrouwen en tot mannen. Hoewel vaker tot andere mannen, wat ik nogal gênant vind om publiekelijk toe te geven. Waarom vertel ik het dan in het openbaar, zult u zich afvragen. Wel… Ik weet het niet. Al mijn familieleden zijn dood, en met degenen die dat niet zijn wil ik niet praten.” Dit onderwerp brengt hem tot een discussie over christenen die denken dat God homo’s straft door AIDS te scheppen, en over een beruchte anti-homo beslissing van het Hooggerechtshof (Hardwicke v. Bower). Tenslotte probeert hij weer positief te denken door te spreken over een New Age evenement dat hij heeft bijgewoond, de Harmonische Convergentie, en eindigt met het publiek op te roepen om samen met hem “gewoon te ademen.”

In het derde stuk (Dreaming Wild) hebben de Vrouw en de Man een wisselwerking. Eerst spelen ze hun scène in de supermarkt na, waarbij ze verschillende scenario’s uitproberen over hoe ze zich anders hadden kunnen gedragen – hoewel alle scenario’s slecht aflopen.

Daarna vertellen ze het publiek hun dromen, waarvan sommige elkaar lijken te overlappen en invloed hebben op de dromen van de ander. De Vrouw droomt dat ze Sally Jessy Raphael heeft vermoord en haar talkshow heeft overgenomen; en de Man droomt dit ook, verschijnend als gast in deze talkshow, verkleed als het Kind van Praag, een religieuze figuur waar de Vrouw nog nooit van heeft gehoord. De Infant is een zeer moeilijke gast, en de Vrouw probeert hem te doden, maar hij is een religieus icoon en kan niet gedood worden.

Dan droomt ze over de Harmonische Convergentie, waar ze ook nog nooit van gehoord heeft – “er is iets mis met mijn dromen, ik blijf dromen over dingen waar ik nog nooit van gehoord heb.” Zij schijnt nu in de droom van de Man te zijn – hij is degene die over dit New Age evenement sprak en het bijwoonde – en in de droom wordt hem plotseling toevertrouwd met het spreken tot de menigte, maar de Vrouw misdraagt zich afschuwelijk en maakt hem het leven zuur. Dan wordt de Convergentie de supermarkt, ze vechten weer om tonijn, de lucht wordt donker en de Vrouw, die vindt dat de tonijn toch allemaal vergif is, weent onbedaarlijk. De Man maakt een bewuste keuze om met haar te communiceren, en ze bereiken een soort van rust tussen hen. De dageraad breekt aan bij de harmonische convergentie, en beiden leiden de menigte in de handeling van het ademhalen.

Dit is een zeer ongewoon stuk van Durang, en het werd bij de première gemengd ontvangen. Zijn populariteit en statuur zijn echter in de loop der jaren gegroeid. Het stuk is veel grappiger dan de beschrijving hierboven; het is moeilijk te beschrijven – het is een monoloog in twee delen, en dan is het derde deel heel ongewoon. Het thema van de twee personages die worstelen om zin te geven aan het leven lijkt te blijven doorklinken.

In februari 2003 opende Playwrights Horizons (waar het stuk in première ging) zijn nieuwe theatergebouw met geënsceneerde lezingen van vier van zijn vorige producties, drie musicals (Falsettos, Floyd Collins, Violet) en één toneelstuk (Laughing Wild). Christopher Durang en E. Katherine Kerr, opnieuw geregisseerd door Ron Largomarsino, speelden hun rollen na; en het stuk viel bijzonder goed in de smaak bij het publiek.

Een paar onderwerpen zijn het vermelden waard.

DE TITEL: de uitdrukking “Laughing Wild” komt voor in Samuel Beckett’s toneelstuk Happy Days, waarin Winnie tot haar middel in het zand is begraven maar verder positief probeert te zijn. En ze probeert altijd haar “klassiekers” te onthouden en zegt: “Oh, wel, wat maakt het uit, dat is wat ik altijd zeg, zolang men… je weet wel… wat is die prachtige regel…. Laughing wild…. something something laughing wild amidst severest woe.”

Beckett en Winnie citeren op hun beurt Thomas Gray en zijn gedicht Ode on a Distant Prospect of Eton College, waarin het iets iets is “and moody Madness laughing wild amidst severest woe.”

The Infant of Prague: Gelukkig kunt u op de foto rechts zien hoe het Kind van Praag eruitziet. Dit kostuum is ontworpen door de geweldige ontwerper William Ivey Long, en het is gebaseerd op de verschillende afbeeldingen en beelden die er van deze religieuze icoon bestaan.

Van Durang: Toen ik katholiek opgroeide, stond het beeldje van het Kind van Praag in sommige katholieke kerken, en bij sommige mensen thuis, en op het dashboard van sommige mensen.

Er werd nooit veel over gesproken en het stond niet erg centraal in het geloof, in tegenstelling tot bijvoorbeeld beelden van Christus aan het kruis of van de Heilige Moeder.

Als kind werd mij verteld dat het Kind van Praag het Christuskind was, wat correct blijkt te zijn. Toen ik voor dit stuk onderzoek deed naar het Kind, vroeg ik veel katholieken wat zij dachten dat het Kind van Praag was, en ongeveer 50% dacht dat het een andere heilige was, ze wisten niet precies wie.

Toen ik las over het ontstaan van de beeltenis, leerde ik dat de beeltenis van dit rijkelijk met juwelen versierde (en ik ben bang verwend uitziende) Kind inderdaad een “voorstelling” is van het Christuskind. Aangezien Christus in een arm gezin leefde, zo wordt ons verteld, zou Hij natuurlijk nooit zo gekleed zijn geweest; het is dus een innerlijke staat van het goddelijke Christuskind die gevierd wordt. De duidelijkste verwijzing naar het beeld gaat terug tot de 17e eeuw, toen prinses Polyxena van Lobkowitz het beeld schonk aan de “Ongeschoeide Karmelieten” in Praag. (Met voorbijgaan, denk ik, aan de karmelieten die alleen gekalificeerd waren. Grapje, ik ken de betekenis van de meeste van deze woorden niet.)

In ieder geval, in mijn katholieke jeugd was het Kind van Praag een beetje mysterieus en in de “rijk kind, verwend uiterlijk” een beetje “uit de tijd”.

Ik dacht dat het grappig zou zijn om deze “entiteit” te interviewen in een talkshow (in een droom, per slot van rekening). En ik wilde een “verouderd” religieus icoon om de verouderde, maar hardnekkig vastgehouden overtuigingen van de kerk te spuien over waarom geboortebeperking zogenaamd verkeerd is.

Dus dat is wie het Kind van Praag is, en waarom hij in het stuk voorkomt.

Re: Updates

Zoals verschillende andere stukken van Durang, bevat Laughing Wild verwijzingen naar mensen en gebeurtenissen die actueel waren toen het stuk werd geschreven. (In het geval van dit stuk, 1987). In de Dramatists Play Services acteer editie, zijn er aantekeningen van de auteur aan het eind waar sommige verwijzingen uit die periode zijn veranderd.

Referenties naar Ronald Reagan in het oorspronkelijke script zijn grotendeels weggelaten. Verwijzingen naar de Meese Commissie zijn veranderd in iets wat meer algemeen begrijpelijk is. Verwijzingen naar de burgemeester van New York, Ed Koch, en “Westway” zijn geschrapt; het publiek had er toen al nauwelijks oren naar, laat staan later.

Hopend dat als je het stuk doet, je de DPS acteereditie naar die voorgestelde bezuinigingen en veranderingen laat kijken.

Echter, er zijn veel andere verwijzingen die niet te veranderen zijn. Het stuk voelt intuïtief goed in zijn late jaren ’80 setting. Dus Durang gelooft dat het het beste is om het stuk te spelen als een stuk dat zich afspeelt in zijn eigen tijdsperiode van eind 1987-88.

Voor meer discussie over deze kwestie, klik op Essay on Updating.

Supreme Court – in de monoloog van de Man bespreekt hij een beroemde anti-homorechten zaak Hardwicke v. Bower, die onlangs is vernietigd. Klik op essay over Supreme Court.

Klik hier om Essay on The Supreme Court te lezen

Note: de Playwrights Horizons 1987 productie werd opgenomen en kan met toestemming worden bekeken in de Lincoln Center Performing Arts Library.

Castgrootte: 1 man, 1 vrouw
Rights: Dramatists Play Service