Kan de overheid van een persoon verlangen dat hij redenen opgeeft voordat hij legaal een wapen in het openbaar draagt? Zo ja, welke redenen moet zij aanvaarden?
De antwoorden op deze vragen blijven enigszins onduidelijk, maar het belang ervan kan moeilijk worden overschat. Vergunningsvereisten voor het dragen van wapens in het openbaar – in het bijzonder het verborgen dragen van wapens – staan centraal in de regulering van wapens in de openbare ruimte, wat misschien wel de belangrijkste kwestie is in het hedendaagse wapenrecht en -beleid. Grondwettelijk gezien is dat de kern van recente zaken waarin een recht op het dragen van wapens in het openbaar voor zelfverdediging werd vastgesteld of aangenomen. Wat de wetgeving betreft, hebben sommige staten het recht om wapens in het openbaar te bezitten en te gebruiken uitgebreid door wetten inzake verborgen wapenbezit te versoepelen, beperkingen op wapenbezit in bars en restaurants te versoepelen, en door Stand Your Ground-wetten aan te nemen.1
Maar in sommige rechtsgebieden – waaronder dichtbevolkte staten als Californië, New York en New Jersey – moeten aanvragers van bepaalde soorten vergunningen voor het dragen van wapens in het openbaar een reden kunnen aantonen (zoals de “goede en belangrijke reden “2 van Maryland of de “speciale noodzaak voor zelfbescherming “3 van New York) voor het dragen van wapens in het openbaar, met name het verborgen dragen van wapens in het openbaar. En het overheidsbelang dat aan deze wetten ten grondslag ligt, is gemakkelijk vast te stellen, aangezien de kosten en baten van wapengebruik in openbare ruimten heel anders zijn dan thuis. Men kan voorstander zijn van een individueel recht om wapens te houden en te dragen, en zelfs voorstander zijn van de uitbreiding van dat recht naar openbare ruimten, en toch van mening zijn dat het Tweede Amendement toestaat dat het dragen van wapens in het openbaar grondwettelijk strenger wordt gereglementeerd dan wapenbezit thuis.
Voorstanders van wapenrechten hebben onlangs deze goede-doeleinden-eisen aangevochten op grond van het Tweede Amendement. Indien succesvol, zou hun betwisting staten effectief kunnen dwingen om openbare draagvergunningen af te geven aan iedereen die geen misdadiger, geesteszieke of anderszins uitgesloten is van de reikwijdte van het Tweede Amendement. In wapenwet jargon zou dit betekenen dat de grondwet een “zal uitgeven” regime voor openbare draagvergunningen voorschrijft. Het is daarom belangrijk om de argumenten voor en tegen de grondwettigheid van beperkingen op het dragen in het openbaar te begrijpen.
De extreme positie stelt dat elke vorm van goede reden eis ongrondwettelijk is. Zoals een rechter van een arrondissementsrechtbank het formuleerde: “Van een burger mag niet worden verlangd dat hij een ‘goede en wezenlijke reden’ opgeeft waarom het hem zou moeten worden toegestaan zijn rechten uit te oefenen. Het bestaan van het recht is alle reden die hij nodig heeft. “4 Wanneer het op deze manier wordt geformuleerd, is het punt retorisch krachtig, maar inhoudelijk zwak. Zeker niet elke “reden” is “goed” genoeg om het Tweede Amendement in werking te stellen. Als iemand een aanvraag voor een verborgen wapen indient met de uitleg: “Ik moet een wapen in het openbaar dragen zodat ik er een vliegtuig mee kan kapen”, zullen weinigen denken dat het weigeren van de vergunning in strijd zou zijn met de rechten van het Tweede Amendement. Het is niet duidelijk waarom het resultaat anders zou zijn als de ontoereikende reden zou worden overgebracht door middel van ander bewijs dan een openlijke verklaring.
Hieruit volgt dat sommige eisen inzake een goede reden – of ten minste sommige eisen inzake een “niet slechte” reden – grondwettelijk zijn. Of, anders gezegd, het recht om wapens te houden en te dragen omvat niet het recht om wapens in het openbaar te dragen, om welke reden dan ook. Het is echter even duidelijk dat sommige “redenen” voor wapenbezit grondwettelijk beschermd zijn, en daarom niet kunnen worden uitgesloten door een vereiste van een goede reden. Als een persoon (we kunnen hem Brad noemen) een wapen wil omdat hij onmiddellijk gevaar loopt gedood te worden door gewelddadige criminelen – en zelf geen misdadiger, geesteszieke of anderszins onderworpen is aan de categoriale beperkingen die zijn goedgekeurd in District of Columbia v. Heller5 – dan zou zijn eis om een wapen in het openbaar te dragen vierkant binnen het “kern”-belang van zelfverdediging vallen.6
Afgezien van deze extreme gevallen, blijven er nog een heleboel moeilijker vragen over. Wat als Brad niet echt in gevaar is, maar gewoon paranoïde over ingebeelde bedreigingen? Wat als hij het wapen wil om op eekhoorns te kunnen jagen, een in het algemeen wettige activiteit waarvan de grondwettelijke dekking niettemin onduidelijk is? Wat als zijn “slechte” reden voor wapenbezit zich waarschijnlijk nooit zal manifesteren in illegale activiteiten?
Een gedeeltelijk antwoord op deze vragen is te zeggen dat zelfverdediging altijd een goede reden is, en dat vergunningsstelsels daarom geen wapens kunnen weigeren aan mensen die ze voor dat doel in het openbaar willen dragen. Er is veel te zeggen voor deze benadering. Heller identificeerde immers zelfverdediging als de “kern” van het recht om wapens te houden en te dragen.7 En hoewel het Hof vond dat de behoefte aan dat recht “het meest acuut” was in de huiselijke sfeer,8 heeft het Hof het niet expliciet als zodanig beperkt. In feite erkenden rechtbanken al lang voor Heller uitzonderingen op de wapenwetgeving voor zelfverdediging en noodzaak,9 zelfs voor verboden groepen zoals misdadigers.10
Maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat het Tweede Amendement vereist dat iemand een wapen in het openbaar moet kunnen dragen – laat staan een verborgen wapen – elke keer dat hij zich beroept op zelfverdediging. Immers, het recht op zelfverdediging zelf vereist doorgaans dat een persoon iets als een goede reden kan aantonen – een redelijke vrees voor dreigend letsel als gevolg van onwettig geweld, bijvoorbeeld. Met andere woorden, de kern van het recht om wapens te houden en te dragen is het recht om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging; de kern van het recht om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging is zelfverdediging. En als dat kernrecht verenigbaar is met een goede-doeleinden-vereiste, zou het recht om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging dat dan ook niet moeten zijn?
De moeilijkheid van deze vraag vloeit voort uit het feit dat het recht op zelfverdediging en het recht om wapens voor dat doel te houden en te dragen nauw verwant zijn, maar niet naast elkaar bestaan. Wanneer iemand een wapen koopt voor zelfverdediging, weet hij over het algemeen niet of hij het ooit voor dat doel zal moeten gebruiken – gelukkig is dat bij de overgrote meerderheid van de wapenbezitters nooit het geval. Maar in het licht van Heller kan de regel niet zijn dat alleen die mensen die daadwerkelijk een wapen ter zelfverdediging afvuren, op geldige wijze hun Tweede Amendement-rechten uitoefenen.
Hoe moet de wet omgaan met de onvermijdelijke ruimte tussen acties van gerechtvaardigde zelfverdediging en de voorbereidingen voor die acties? Vereist het Tweede Amendement dat de overheid een algemene aanspraak op zelfverdediging bij afwezigheid van een specifieke dreiging als “goede reden” erkent? Een manier om de kwestie te framen is de vraag welk risiconiveau nodig is om het recht op het dragen van een wapen in het openbaar voor zelfverdediging te “activeren”. Iemand die er 100% zeker van is dat hij of zij een gewapende zelfverdediging nodig heeft, heeft zeker een “goede reden”; iemand die er 100% zeker van is dat hij of zij geen gewapende zelfverdediging nodig heeft, heeft geen goede reden. (De laatstgenoemde persoon zou waarschijnlijk nog steeds een wapen thuis kunnen hebben, en zou een of ander aanwijsbaar belang kunnen hebben bij het dragen van een wapen in het openbaar, maar het is moeilijk in te zien hoe dit zou kunnen worden gebaseerd op zelfverdediging). Wanneer wordt het risico grondwettelijk relevant? Tien procent? Eén procent?
Of course, people often have no way of knowing with precision the chances of their facing a “real” threat. Zelfverdedigingsrecht en goede-doelen-vereisten benaderen deze onzekerheid vanuit twee verschillende invalshoeken. Het recht inzake zelfverdediging gaat over risico-evaluatie achteraf, in die zin dat de gebeurtenis al heeft plaatsgevonden, en de wet tracht te bepalen of de acties van de zelfverdediger redelijk waren en in verhouding stonden tot de dreiging. Goede-doelen-vereisten doen hetzelfde vanuit een ex ante-perspectief, waarbij de dreigingsbeoordeling wordt omgezet voordat de actie plaatsvindt.
Om zeker te zijn, zou men kunnen aanvoeren dat redelijkheid, proportionaliteit, onmiddellijkheid en andere “goede-doelen-elementen” van zelfverdediging alleen van toepassing zouden moeten zijn op acties van zelfverdediging, niet op voorbereidingen voor die acties. Ook dit argument heeft zijn kracht. Het is moeilijk om een risico op voorhand in te schatten, en dat is één van de redenen waarom goed aangepaste vereisten inzake een goede reden doorgaans vergevingsgezinder zijn dan de doctrine inzake zelfverdediging. Zo hoeft iemand die in Maryland een vergunning aanvraagt alleen maar aan te tonen dat de “vergunning nodig is als redelijke voorzorgsmaatregel tegen gevreesd gevaar “11 , in plaats van het “onmiddellijke of imminente gevaar van overlijden of ernstig lichamelijk letsel “12 aan te tonen dat nodig is om een actie uit zelfverdediging te rechtvaardigen. Het is ook waar dat loutere voorbereidingen voor zelfverdediging misschien nooit fysieke schade aan iemand met zich meebrengen, zodat het belang van de staat bij de openbare veiligheid vermoedelijk geringer is dan wanneer het gaat om daadwerkelijke confrontaties. Niettemin, wanneer dergelijke voorbereidingen het openbaar dragen van wapens inhouden, is het risico van misbruik onmiskenbaar. Het is dat risico dat men met goede-doeleinden-limieten probeert te minimaliseren.
Niets van dit alles betekent dat goede-doeleinden-vereisten altijd grondwettelijk zijn, alleen dat men zich bij het aanvechten ervan moet concentreren op de details van hun implementatie. Als een vergunningstelsel voor het dragen van een pistool werkt als een verbod, moet het als zodanig worden beoordeeld. Voor het grootste deel is het echter aan de wetgevende macht om hierover te beslissen. Tegenwoordig lijken de meeste zich te bewegen in de richting van versoepelde beperkingen. De Grondwet heeft niets te zeggen over die trend. Maar ze heeft ook heel weinig te zeggen tegen die wetgevende lichamen die ervoor gekozen hebben om een “may issue” benadering te handhaven voor het dragen van wapens in het openbaar, inclusief de bijbehorende beperkingen voor goede redenen. Het Tweede Amendement heeft het tegenwoordig al druk genoeg zonder te worden ingezet in gevechten waar het niet thuishoort.
* Universitair hoofddocent, Duke Law School. Met dank aan Darrell Miller en Chris Schroeder voor doordachte commentaren.
1. Deze en andere politieke en juridische successen maken het moeilijk om de analogie te geloven die door sommige commentatoren wordt gemaakt tussen de positie van hedendaagse wapenbezitters en die van zwarte schoolkinderen in de jaren 1950. Zie Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (vergelijkt post-Heller ontwikkelingen in wapenrechten met de strijd voor raciale gelijkheid na Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (idem). Om soortgelijke redenen lijkt het ongepast om het blanke segregationistische beleid van “massaal verzet” in te roepen bij het beschrijven van de reactie van lagere rechtbanken op District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Vergelijk Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (met een beschrijving van “het massale verzet van lagere rechtbanken tegen Heller”), met Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, gearchiveerd op http://perma.cc/MDQ7-586A (laatst bezocht 30 mrt. 2014) (met een beschrijving van het “Massive Resistance”-beleid van blanke segregationisten om zich te verzetten tegen schoolintegratie).
2. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (vermeldt “noodzakelijk als een redelijke voorzorgsmaatregel tegen gevreesd gevaar” onder deze redenen).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (interpretatie van de “gegronde reden” eis van N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013)).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), rev’d by Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (“]othing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws prohibiding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.”).
6. Id. op 630.
7. Id.
8. Id. op 628.
9. State v. Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (creëert uitzondering in verbod op verborgen dragen voor winkeleigenaar wiens winkel in een wijk met veel criminaliteit meerdere malen was overvallen).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (vaststelling dat een misdadiger die is veroordeeld voor het bezit van een vuurwapen een rechtvaardigingsgrond had moeten kunnen aanvoeren).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. Staat v. Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).