Steven Levitt van de Universiteit van Chicago en John Donohue van de Universiteit van Yale hebben de discussie over deze stelling nieuw leven ingeblazen met hun paper uit 2001 “The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue en Levitt wijzen op het feit dat mannen tussen 18 en 24 jaar het vaakst misdrijven plegen. Uit gegevens blijkt dat de criminaliteit in de Verenigde Staten begon af te nemen in 1992. Donohue en Levitt suggereren dat de afwezigheid van ongewenste kinderen, na de legalisatie in 1973, 18 jaar later leidde tot een daling van de criminaliteit, beginnend in 1992 en sterk dalend in 1995. Dit zouden de jaren zijn geweest waarin de ongeboren kinderen de meeste misdrijven pleegden.
Volgens Donohue en Levitt zouden staten waar abortus eerder werd gelegaliseerd de vroegste dalingen in de criminaliteit moeten vertonen. De studie van Donohue en Levitt geeft aan dat dit inderdaad is gebeurd: Alaska, Californië, Hawaii, New York, Oregon en Washington kenden een sterkere daling van de criminaliteit, en hadden abortus gelegaliseerd vóór Roe v. Wade. Verder hebben staten met een hoog abortuscijfer een grotere daling van de criminaliteit gekend, gecorrigeerd voor factoren zoals het gemiddelde inkomen. Tenslotte beweren studies in Canada en Australië een correlatie te hebben vastgesteld tussen gelegaliseerde abortus en een algemene daling van de criminaliteit.
Kritiek van 2001 door Lott en WhitleyEdit
De studie werd door verschillende auteurs bekritiseerd, waaronder een artikel van 2001 door John Lott en John Whitley, waarin zij betoogden dat Donohue en Levitt veronderstellen dat staten die abortus volledig legaliseerden hogere abortuscijfers hadden dan staten waar abortus alleen onder bepaalde voorwaarden legaal was (veel staten stonden vóór Roe abortus alleen onder bepaalde voorwaarden toe) en dat de CDC-statistieken deze bewering niet staven. Bovendien, als abortuscijfers de misdaadcijfers doen dalen, dan zouden de misdaadcijfers eerst onder de jongste mensen moeten beginnen te dalen en dan geleidelijk aan de misdaadcijfers voor oudere en oudere mensen moeten zien dalen. In feite, zo stellen zij, beginnen de moordcijfers eerst te dalen onder de oudste misdadigers en vervolgens onder de op een na oudste misdadigers, enzovoort, totdat zij het laatst onder de jongste individuen dalen. Lott en Whitley stellen dat als Donohue en Levitt gelijk hebben dat 80 procent van de daling van het aantal moorden in de jaren negentig uitsluitend te danken is aan de legalisering van abortus, hun resultaten in sommige grafieken te zien zouden moeten zijn zonder dat ergens voor wordt gecontroleerd, en dat in feite het tegendeel waar is. Bovendien wezen Lott en Whitley erop dat het gebruik van gegevens over arrestatiecijfers als benadering van misdaadcijfers gebrekkig is, omdat arrestatie voor moord vele maanden of zelfs jaren nadat het misdrijf heeft plaatsgevonden kan plaatsvinden. Lott en Whitley beweren dat het gebruik van het Supplemental Homicide Report, dat gegevens over moorden koppelt aan latere gegevens over arrestatiecijfers, de regressieresultaten van Donohue en Levitt omkeert. In 2004 publiceerde Ted Joyce een studie waarin hij concludeerde dat het negatieve verband tussen gelegaliseerde abortus en misdaadcijfers dat in de studie van Donohue en Levitt werd gemeld, in feite te wijten was aan niet gemeten periode-effecten van, onder andere, veranderingen in het gebruik van crack cocaïne. In 2009 rapporteerde Joyce soortgelijke, negatieve resultaten na het analyseren van leeftijdsspecifieke moord- en arrestatiecijfers in relatie tot de legalisering van abortus in Amerikaanse staten en cohorten.
In 2005 plaatste Levitt een weerlegging van deze kritiek op het Freakanomics weblog, waarin hij zijn cijfers opnieuw uitvoerde om de tekortkomingen en ontbrekende variabelen in de oorspronkelijke studie aan te pakken. De nieuwe resultaten zijn bijna identiek aan die van de oorspronkelijke studie. Levitt stelt dat elk redelijk gebruik van de beschikbare gegevens de resultaten van het oorspronkelijke artikel uit 2001 versterkt.
Kritiek van 2005 door Foote en GoetzEdit
Later in 2005 beweerden Christopher Foote en Christopher Goetz dat een computerfout in de statistische analyse van Levitt en Donahue leidde tot een kunstmatig opgeblazen verband tussen gelegaliseerde abortus en criminaliteitsreductie. Zodra andere criminaliteitsgerelateerde factoren correct waren gecontroleerd, beweerden zij dat het effect van abortus op arrestaties met ongeveer de helft was verminderd. Foote en Goetz bekritiseren ook Levitt en Donahue’s gebruik van arrestatietotalen in plaats van arrestaties per hoofd van de bevolking, die rekening houden met de bevolkingsgrootte. Met behulp van bevolkingsschattingen van het Census Bureau herhaalden Foote en Goetz de analyse met gebruikmaking van arrestatiepercentages in plaats van eenvoudige arrestatietotalen, en ontdekten dat het effect van abortus volledig verdween.
Donohue en Levitt publiceerden vervolgens een reactie op het artikel van Foote en Goetz. Het antwoord erkende de fout, maar toonde aan dat met een andere methodologie het effect van gelegaliseerde abortus op de misdaadcijfers nog steeds bestond. Foote en Goetz kwamen echter al snel met een eigen weerlegging en toonden aan dat zelfs na analyse van de gegevens volgens de methoden die Levitt en Donohue aanbevelen, de gegevens geen positieve correlatie aantonen tussen abortuscijfers en criminaliteitscijfers. Zij wijzen er echter op dat dit niet noodzakelijkerwijs Levitts these weerlegt, en benadrukken dat met gegevens die zo rommelig en onvolledig zijn, het naar alle waarschijnlijkheid niet eens mogelijk is om de conclusie van Donohue en Levitt te bewijzen of te weerleggen.
2007 Reyes leaded gasoline theoryEdit
Een studie uit 2007 van Jessica Reyes aan het Amherst College stelde: “Dit impliceert dat, tussen 1992 en 2002, de geleidelijke afschaffing van lood uit benzine verantwoordelijk was voor ongeveer 56% minder gewelddadige criminaliteit. Gevoeligheidstests bevestigen de kracht van deze resultaten. De resultaten voor moord zijn niet robuust als New York en het District of Columbia worden meegerekend, maar wijzen ook op een aanzienlijke elasticiteit. Er worden geen significante effecten gevonden voor vermogenscriminaliteit. Het door Donohue en Levitt (2001) gerapporteerde effect van gelegaliseerde abortus blijft grotendeels onaangetast, zodat abortus verantwoordelijk is voor een daling van 29% in gewelddadige criminaliteit (elasticiteit 0,23), en voor vergelijkbare dalingen in moord en vermogenscriminaliteit. Over het geheel genomen lijken de geleidelijke afschaffing van lood en de legalisering van abortus verantwoordelijk te zijn geweest voor aanzienlijke dalingen in geweldsmisdrijven.”
2009 review by Shah and AhmanEdit
Een review uit 2009 door auteurs van de Wereldgezondheidsorganisatie concludeert dat wetten tegen abortus de incidentie van abortus niet verminderen. Als deze conclusie juist is, wordt de Donohue-Levitt-hypothese in twijfel getrokken omdat deze suggereert dat potentieel delinquente nakomelingen nog steeds zouden worden geaborteerd ongeacht wettelijke verboden.
2014 studie van Francois valideert oorspronkelijke hypotheseEdit
In 2014 werd een studie van Abel Francois gepubliceerd in de International Review of Law and Economics die bewijs levert over het onderwerp door middel van een paneldata-analyse van 16 landen in West-Europa voor 1990-2007. Daarin wordt vastgesteld dat abortus een significante daling van de misdaadcijfers veroorzaakte.
2019 Geactualiseerd paper van Donohue en LevittEdit
In 2019 is een geactualiseerd paper gepubliceerd om de voorspellingen van het oorspronkelijke paper uit 2001 te herzien: NBER Working Paper No. 25863
Over het geheel genomen concludeerden de auteurs dat de voorspellingen wel degelijk stand hielden met sterke effecten. “We schatten dat de criminaliteit tussen 1997 en 2014 ruwweg 20% daalde als gevolg van gelegaliseerde abortus. Het cumulatieve effect van gelegaliseerde abortus op de criminaliteit is ruwweg 45%, wat goed is voor een zeer substantieel deel van de totale daling van ruwweg 50-55% vanaf de piek van de criminaliteit in het begin van de jaren negentig.”
Levitt bespreekt dit artikel en de achtergrond en geschiedenis van het oorspronkelijke artikel (inclusief de kritiek erop) in een aflevering van de Freakonomics podcast.Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)