Alle problemen in het 14-jarige huwelijk van Jim en Carrie werden gedistilleerd in hun dagelijkse ruzie: Ze maakten ruzie over hoe ze hun drie kinderen de deur uit kregen. Eerst hadden ze ruzie over hoe ze de kinderen wakker moesten krijgen. Jim vond dat ze verantwoordelijkheid moesten leren door hun eigen wekker te zetten; Carrie stond erop dat ze elk kind zelf wakker maakten. Daarna kwam de strijd over het ontbijt: Jim vond het prima om op weg naar school fruit te pakken; Carrie wilde een maaltijd aan tafel. Door het gekibbel van hun ouders werden de kinderen – twee meisjes van 12 en 10 en een jongen van 8 – afgeleid, weigerden ze te luisteren, treuzelden ze en misten ze bijna altijd de schoolbus. Dan riep Jim dat ze de consequenties moesten begrijpen en moesten lopen. Carrie overrulede hem en bracht de kinderen zodat ze niet te laat in de klas zouden komen. Wat in andere gezinnen een gewone reeks complicaties zou zijn geweest, werd een hardnekkig conflict.
Toen Carrie en Jim mij voor het eerst consulteerden over de chronische ongelukkigheid in hun huwelijk, zag ik iets bekends uit mijn 35 jaar als gezinstherapeut – een echtpaar waarvan de relatie van explosieve, steeds terugkerende ruzies uitliep op stilte en afstand. Jim vond dat de dingen nooit op zijn manier gingen; Carrie vond dat haar man altijd de overhand had. Problemen bleven onopgelost, soms jarenlang. De kinderen leden onder de veelvuldige ruzies van hun ouders over schijnbaar onbeduidende zaken – niet alleen de ochtendroutine, maar ook huiswerk, klusjes, bedtijd, en meer.
Ik legde uit hoe je om de beurt kunt praten, een van de twee relatief eenvoudige en opmerkelijk effectieve methoden die elk stel thuis kan gebruiken om hardnekkige, zich herhalende conflicten op te lossen. Het houdt in, zo vertelde ik, dat je echtgenoot tijdelijk de leiding heeft over de behandeling van een geschilpunt op de manier die hem of haar goeddunkt. De taak van de andere echtgenoot zou zijn om te observeren zonder commentaar, het opslaan van discussie voor onze volgende vergadering.
We stelden een twee weken durend experiment op – maar het echtpaar zat zo vast in een conflict, dat we een munt moesten opgooien om te zien wie het eerst zou gaan. Jim won. De eerste week moest hij beslissen hoe hij de kinderen wakker maakte, wat ze als ontbijt aten, en wat te doen als ze de bus misten. Carrie zou toekijken en geen kritiek geven. Tijdens de tweede week zou Carrie op haar manier met de kinderen omgaan, terwijl Jim toekeek zonder kritiek te leveren. “
Toen ze twee weken later terugkwamen, vertelden ze me allereerst hoe verbaasd de kinderen waren geweest. “Ze bleven maar proberen om ons te laten vechten,” zei Jim. Hij lachte. “Toen dat niet lukte, maakten ze zich klaar voor school!” Het aantal gemiste busdagen nam snel af, en als de kinderen te laat kwamen, paste de ouder wiens week het was zijn of haar favoriete oplossing toe. Beiden hadden in het begin moeite met de rol van waarnemer. “In het begin moest ik op mijn tong bijten,” zei Jim, “maar eerlijk gezegd realiseerde ik me dat Carrie’s methode om ze uit bed te krijgen ze makkelijker vooruit krijgt.” Carrie vertelde me: “Ik kreeg het door dat op mijn dagen, als ze wisten dat ik ze zou rijden, ze zich zo gedroegen dat ze de bus misten. Het is moeilijk voor mij om dit te zeggen, maar Jim heeft gelijk. Ze voegde eraan toe: “We hebben een heleboel andere gebieden die we nu moeten aanpakken.” Jim was het daarmee eens – en beiden voelden zich voor het eerst sinds tijden hoopvol.
Het Turn-Taking-experiment doorbrak een jarenlange impasse voor Jim en Carrie, en bood een duidelijke, eerlijke en wederzijds bevredigende manier om te onderhandelen over de verschillen die opduiken in het leven van elk stel.
In mijn ervaring werken huwelijken goed wanneer partners zo onderhandelen dat ieder wat krijgt, maar niet alles wat hij of zij wil. Te veel paren kiezen gewoonlijk voor de “meet-in-the-middle”-methode om problemen op te lossen, denken dat het minder rommelig is en op de een of andere manier rechtvaardiger. Maar dat is niet zo: als hij van de bergen houdt en zij van de kust en ze elke vakantie in een grote stad doorbrengen, zullen ze misschien geen ruzie maken, maar beiden zullen zich stiekem onvoldaan voelen. Oplossingen die elkaar in het midden ontmoeten leiden tot steeds minder echte gesprekken over wat ieder van hen echt wil. Telkens wanneer echtgenoten er niet in slagen een duidelijk standpunt in te nemen of te luisteren naar de verlangens van hun partner, wordt de onzichtbare stapel van onuitgesproken verlangens die hen scheidt, hoger en breder.
* De namen en identificatiegegevens van dit echtpaar, en van de andere echtparen in dit artikel, zijn gewijzigd om hun privacy te beschermen.
Volgende:
Gelukkige stellen weten hoe ze moeten onderhandelen – hardop. Om dat te leren, moeten mensen diep graven en erachter komen wat echt belangrijk voor hen is, dat volledig overbrengen aan hun echtgenoot, en goed luisteren wanneer hij of zij hetzelfde doet. De Turn-Taking techniek maakt dat mogelijk. Voor Dena en Henry, een stel dat ruzie maakte over wanneer ze gingen eten, was het startpunt van hun Turn-Taking experiment om goed te kijken naar de betekenis van hun voorkeuren. Dena realiseerde zich dat het diner om 6 uur de manier was waarop het bij haar ouders thuis werd gedaan; vroeg eten voelde voor haar als gezellig. Het diner om 8 uur, Henry’s keuze, leek Dena uitputtend laat – maar voor Henry was het een manier om privé-tijd met haar te hebben nadat de kinderen naar bed waren. Toen Henry eenmaal begreep dat vroeg eten voor Dena troost betekende, en Dena begreep dat laat eten Henry’s verlangen weerspiegelde om alleen met haar te zijn, zagen ze in dat ze door beurtelings te eten aan deze behoeften konden voldoen – en dat was beslist beter dan dineren om 7 uur met chagrijnige kinderen, waar geen van beiden gelukkig van werd. Er waren ook andere punten van onenigheid in hun huwelijk, maar ook daar werkten turn-taking, waardoor er cruciale ruimte ontstond voor verschillende voorkeuren in de relatie. Onderhandelde oplossingen gaven elke partner iets van wat hij of zij wilde – en een heleboel onverwachte intimiteit.
Jim en Carrie gebruikten een variatie op de Turn-Taking-techniek – een strategie die ik Switching Leadership noem – om een ander probleem in hun huwelijk op te lossen. “Elke zaterdagavond wil ik uit eten, een film kijken,” zei Carrie. “En Jim wil thuis eten en een boek lezen. We maken ruzie, en dan hebben we geen zin om samen te zijn – dus krijgt hij zijn zin.” Jim legde zijn standpunt uit: “Ik heb geen tijd om door de week te lezen. Ik wil gewoon wat tijd voor mezelf.” Ik vroeg hen of ze zin hadden in nog een experiment, en vertelde hen over Switching Leadership. “Deze zaterdag,’ zei ik tegen Jim, ‘heb jij de volledige leiding over de plannen voor jullie twee. Kies iets waarvan je denkt dat het jullie beiden plezier zal doen, en hou het een verrassing.” Tegen Carrie zei ik: “Dit is jouw kans om jezelf volledig in Jims handen te leggen, om te leren wat belangrijk voor hem is en om jullie relatie op een nieuwe manier te ervaren.” Carrie zou de volgende zaterdag de leider zijn.
Twee weken later liepen Jim en Carrie arm-in-arm en glimlachend mijn kantoor binnen. Jim beschreef zijn beurt als leider: “Ik heb een oppas geregeld en Carrie meegenomen naar een park waar we allebei van houden – daar waren we in jaren niet meer alleen geweest. Ik kocht een nieuw boek dat Carrie graag wilde hebben en las haar voor. Daarna zijn we uit eten geweest.” Carrie koos een film waarvan ze wist dat Jim die leuk zou vinden en kookte voor hem zijn lievelingsmaaltijd. De oefening had hen beiden in staat gesteld iets te doen wat ze leuk vonden – en te beseffen dat ze nog steeds het beste met elkaar voorhadden. De zaterdagavond strijd was voorbij.
Ik werk vaak met stellen die volledig gepolariseerd zijn geraakt over een belangrijke levensbeslissing, zoals of ze een baby krijgen of adopteren, waar ze gaan wonen, of ze van loopbaan veranderen, hoe ze zich moeten verhouden tot hun schoonfamilie, of hoe ze geld moeten uitgeven. Bij deze kwesties is een middenweg niet alleen onwenselijk, maar ook onmogelijk – je kunt geen halve baby krijgen, en Nebraska is geen oplossing wanneer een vrouw een geweldige baan heeft in Pennsylvania en haar man een geweldig aanbod krijgt in Oregon. In deze situaties, merk ik, zetten mensen zo hard hun hakken in het zand dat ze het zicht verliezen op wat ze werkelijk geloven; geen van beide echtgenoten is in staat zijn of haar eigen twijfels of punten van overeenkomst te erkennen. Dit is het moment waarop ik het Tweegesprek implementeer.
Toen Amy en Alan mij consulteerden, voelden ze zich nogal hopeloos over hun drie jaar durende huwelijk. Ze zaten ver uit elkaar op de bank en keken elkaar niet aan. Beiden waren eerder getrouwd geweest, en Alan had een kind uit zijn eerste huwelijk. “Toen we elkaar ontmoetten en verliefd werden, spraken we over samen een baby krijgen,” zei Amy huilend. “Maar nadat we getrouwd waren, veranderde Alan van gedachten. Ik zou niet met Alan getrouwd zijn als ik geweten had dat een baby niet aan de orde was. Het enige wat we nu doen is ruzie maken over dit. Ik weet niet of we samen kunnen blijven.”
“Ze heeft gelijk,” zei Alan. “Ik ben van gedachten veranderd. Ik ben te oud. Ik heb andere prioriteiten. En mijn 14-jarige dochter is boos dat ik nog een kind zou nemen. Het is een gesloten onderwerp!”
Elk stapelde de redenen op dat zijn of haar standpunt het juiste was. Woede en tranen doorspekten de uitwisseling. Geen van beiden was bereid of in staat ook maar de geringste twijfel te uiten over zijn of haar vastgeroeste standpunt; iedere zweem van tweeslachtigheid werd door de ander aangevallen, en beiden trokken zich onmiddellijk terug in rotsvaste starheid. Was dit, vroeg ik me af, een echt onoverbrugbaar verschil, een huwelijksdeal-breker?
Ik vroeg Amy en Alan of ze bereid waren om iets anders te proberen; ze knikten. “Ik wil dat jullie twee gesprekken voeren, met een paar nachten tussenpoos,” zei ik. “Zoek een plek in jullie huis waar jullie je op je gemak voelen. Neem een glas wijn of een kop thee.
“In het eerste gesprek wil ik dat jullie allebei praten over alle redenen waarom het krijgen van een baby een goed idee is. Alan, dit betekent dat je je gebruikelijke houding moet laten varen en positieve gedachten moet uiten. Dan, in het tweede gesprek, wil ik dat jullie beide praten over alle redenen waarom een baby krijgen geen goed idee is. Amy, dit betekent dat je al je gebruikelijke argumenten uit je hoofd moet zetten en moet zeggen wat er positief zou kunnen zijn voor jou en Alan als je geen baby zou krijgen. Volgende week zal je praten over je ervaring.”
Toen Amy en Alan terugkwamen, voelde ik onmiddellijk een verschil. Ze liepen hand in hand naar binnen en gingen dicht bij elkaar zitten. De stemming was serieus, maar lichter. “Wat je ons vroeg te doen maakte een eind aan onze patstelling,” begon Alan. “We hebben eerlijker gesproken dan ooit tevoren.” Ze gingen verder met te beschrijven hoe ze in staat waren om te graven onder de oppervlakte van hun eigen bevroren posities. “We konden elkaar echt horen en ons in elkaars schoenen verplaatsen. Ik voelde empathie van Alan, waarvan ik niet wist dat hij die voor mij had.” Ieder had kwetsbaarheden en verlangens geuit die hij of zij niet eerder had gedeeld. Nu was er een echt platform van waaruit ze konden beginnen met het maken van hun beslissing.
Het Tweedelige Gesprek lost misschien niet onmiddellijk het dilemma van een koppel op. Maar het maakt een einde aan de polarisatie en vernieuwt het mededogen en de ontvankelijkheid die zo noodzakelijk zijn voor het nemen van een serieuze beslissing.
Goede echtparen zijn het niet altijd eens. Zowel Turn-Taking als het tweeledige gesprek vereisen de bereidheid om in je relatie ruimte te maken voor tegengestelde meningen en de ander de kans te geven duidelijk en niet defensief te zeggen wat hij of zij wil, zonder bekritiseerd of aangevallen te worden. Het voordeel is enorm – liefhebben en geliefd worden niet omdat je je meningsverschillen hebt verdoezeld, maar omdat je ze allebei respectvol en doordacht hebt geuit.