John Michael Farren uit New Canaan, midden rechts, wordt donderdag voorgeleid in de State Superior Court in Norwalk nadat hij werd beschuldigd van poging tot moord en wurging na een melding van een huiselijk geschil John Michael Farren uit New Canaan, midden rechts, wordt donderdag voorgeleid in de State Superior Court in Norwalk nadat hij werd beschuldigd van poging tot moord en wurging na een melding van een huiselijk geschil kort na 22.00 uur.In het midden links is zijn advocaat, Eugene Riccio. Special Dru Nadler
John Michael Farren, 57, uit New Canaan, verscheen donderdag in State Superior Court in Stamford voor een hoorzitting over zijn vermogen in verband met een civiele zaak die door zijn vrouw was aangespannen. Farren, een voormalig topadvocaat van John Michael Farren, 57, uit New Canaan, verscheen donderdag voor het State Superior Court in Stamford voor een hoorzitting over zijn vermogen in verband met een civiele procedure die door zijn vrouw is aangespannen. Farren, een voormalig topadvocaat van voormalig president George W. Bush, wordt ervan beschuldigd dat hij heeft geprobeerd zijn vrouw in hun huis in Connecticut te vermoorden door haar met een zaklamp te slaan en haar te wurgen. Farren wordt beschuldigd van wurging en poging tot moord.
De brievenbus bij het huis van John Michael Farren uit New Canaan aan 388 Wahackame Roadk in New Canaan. Farren werd voorgeleid in het Superior Court in Norwalk nadat hij was beschuldigd van poging tot moord en de brievenbus bij het huis van John Michael Farren uit New Canaan op 388 Wahackame Roadk in New Canaan. Farren werd voorgeleid in het Superior Court in Norwalk nadat hij beschuldigd was van poging tot moord en wurging na een melding van een huiselijk geschil.
STAMFORD – Het hof van beroep van de staat heeft de veroordeling van voormalig Witte Huis-advocaat John Michael Farren bekrachtigd omdat hij had geprobeerd zijn vrouw dood te slaan in hun huis in New Canaan.
In een beslissing van 44 pagina’s die vrijdag werd vrijgegeven, bepaalde het hof unaniem dat Farren, 64, zijn gevangenisstraf van 15 jaar in de Garner Correctional Institution in Newtown zal blijven uitzitten voor een poging om zijn vrouw, Mary Margaret Farren, in januari 2010 dood te knuppelen met een metalen zaklamp.
“Ik ben blij dat het hof de veroordeling heeft bevestigd en blij voor de familie,” zei Stamford State’s Attorney Richard Colangelo, die samen met voormalig Stamford State’s Attorney David Cohen de veroordeling tegen Farren verkreeg na het presenteren van de zaak aan een Stamford-jury in juli 2014.
“Ik voelde de hele tijd dat rechter (Richard) Comerford alles deed wat hij kon om de rechten van deze verdachte te beschermen en er tegelijkertijd voor te zorgen dat beide partijen een eerlijk proces hadden,” zei Colangelo.
De advocaat van Farren, Eugene Riccio, noemde de zaak “zeker een zeer, zeer ongelukkige zaak vanuit vele perspectieven.”
Volgens de beslissing vond de aanranding plaats op 6 jan. 6 januari 2010, twee dagen nadat Farren was gedagvaard met echtscheidingspapieren.
Tijdens het bespreken van de ontbinding van hun 13-jarige huwelijk in de slaapkamer van hun huis aan de Wahackme Road, pakte Farren zijn vrouw bij de keel, gooide haar door de kamer en sloeg haar hoofd en gezicht maar liefst 10 keer met een zware metalen zaklamp, volgens de getuigenis van Mary Farren. Zijn handen waren meer dan eens rond haar nek aan het knijpen tijdens de aanval, waardoor ze het bewustzijn verloor.
Ze verloor een aanzienlijke hoeveelheid bloed, leed aan een gebroken kaak en jukbeen, evenals diepe sneden in haar hoofd waardoor haar schedel zichtbaar bleef, zei een arts op de tribune. Er waren plukjes haar van haar hoofdhuid gerukt.
Na de mishandeling vluchtte Mary Farren met haar twee dochters naar het huis van een buurman, waar de politie werd gebeld.
De juridische strategie van Farren tot aan zijn proces leek ongebruikelijk voor iemand die zo doordrenkt was van de fijne kneepjes van het recht.
Hoewel hij beweerde dat hij zich wilde verdedigen tegen een geestelijke ziekte of gebrek, hield Farren eerst de rapporten van zijn eigen deskundigen achter en vervolgens weigerde hij de toestemmingsformulieren te tekenen die een door Colangelo en Cohen ingehuurde psychiater nodig had om hem te onderzoeken.
Comerford oordeelde dat Farrens weigering om het toestemmingsformulier te tekenen een vertragingstactiek was en hem verhinderde zijn verdediging te presenteren, omdat hij niet toestond dat het psychiatrisch onderzoek doorgang zou vinden.
Niet in staat om de hoofd openbare verdediger van het Stamford gerechtsgebouw zijn zaak te laten aannemen omdat zijn inkomen buiten de richtlijnen van het kantoor viel, benoemde Comerford Riccio en Moynahan als stand-by counsel.
Niet bereid om in te stemmen met Comerford’s beslissingen over zijn vertegenwoordiging en zijn verdediging en verwijzend naar zijn emotionele instabiliteit, weigerde Farren om zijn eigen proces bij te wonen, dat vervolgens werd geleid door Riccio.
Farren ging tegen zijn veroordeling in beroep op verschillende gronden, waaronder Comerford die hem niet toestond de ontoerekeningsvatbaarheidsverdediging in te brengen, en ten onrechte toestond dat Farren zichzelf vertegenwoordigde tijdens het proces dat hij weigerde bij te wonen.
Farren zei dat zijn beslissing om zijn eigen proces niet bij te wonen of Riccio te helpen met zijn verdediging aantoonde dat hij niet competent was om terecht te staan en een competentiebeoordeling had moeten krijgen.
Het hof van beroep oordeelde dat Farren verplicht was om Colangelo en Cohen de rapporten van zijn psychiatrische deskundigen te overhandigen en zich te onderwerpen aan een onderzoek door een arts van de keuze van de staat.
De weigering van Farren om het toestemmingsformulier van de psychiater te tekenen, was volgens het hof, “onderdeel van de campagne van de beklaagde om het systeem te manipuleren en het proces in deze zaak te vertragen. Daarom heeft de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid niet misbruikt door de verdachte te beletten een verdediging van geestelijke ziekte of gebrek aan te voeren.”
Wat betreft de bewering dat Comerford ten onrechte concludeerde dat Farren zich beriep op zijn recht om zichzelf tijdens het proces te vertegenwoordigen, zei de rechtbank dat uit de transcripties bleek dat Farren zei dat er een vijandige relatie was ontstaan tussen hem en zijn advocaten en dat hij een publieke verdediger wilde. Zelfs nadat de optie van de openbare verdediger van tafel was gehaald, vond het hof dat Farren zich ondubbelzinnig beriep op zijn recht om als zijn eigen advocaat op te treden, wat terecht door Comerford was erkend.
Het hof van beroep vond ook dat er geen bewijs of serieuze suggestie was dat Farren de aanklachten tegen hem niet begreep of niet in staat was om te helpen bij zijn eigen verdediging.
“De rechtbank (Comerford) heeft zich er ook van vergewist dat de beklaagde volledig begreep wat de rechtbank hem vertelde en dat hij een volledige appreciatie had van wat hij aan het doen was,” aldus de beslissing.