Laatste verkiezingsupdate: Er is een breed scala aan uitkomsten, en de meeste komen uit op Clinton

Tijdens de verkiezingen zijn onze voorspellingsmodellen steeds tot twee conclusies gekomen. Ten eerste was de kans groot dat Hillary Clinton de volgende president zou worden. En ten tweede, dat de bandbreedte van mogelijke Electoral College uitkomsten – inclusief de kans op een Donald Trump overwinning, maar ook een Clinton aardverschuiving die haar staten als Arizona zou kunnen zien winnen – relatief breed was.

Dat blijft onze verwachting vandaag in onze laatste prognose van het jaar. Clinton is een 71 procent favoriet om de verkiezingen te winnen volgens ons polls-only model en een 72 procent favoriet volgens ons polls-plus model. (De modellen zijn in wezen hetzelfde op dit punt, dus ze tonen ongeveer dezelfde prognose). Dit weerspiegelt een aanzienlijke verbetering voor Clinton in de afgelopen 48 uur nu de nieuwscyclus een laatste halve draai in haar voordeel heeft genomen. Haar kansen zijn gestegen van ongeveer 65 procent.

Onze voorspelling heeft Clinton bevoordeeld in staten en congresdistricten met een totaal van 323 kiesmannen, inclusief alle staten die president Obama in 2012 won, behalve Ohio en Iowa, maar met toevoeging van North Carolina. Omdat onze voorspellingen waarschijnlijkheidsberekeningen zijn, en omdat Clintons voorsprong in Noord-Carolina en vooral in Florida klein is, voorspellen we gemiddeld 302 kiesmannen voor Clinton, wat zou betekenen dat ze Florida of Noord-Carolina wint, maar niet allebei.

In onze voorspellingen wint Clinton de nationale popular vote met 3,6 procentpunten, wat vergelijkbaar is met haar voorsprong in recente nationale opiniepeilingen. Volgens onze prognose heeft Clinton 81 procent kans om de verkiezingen te winnen.

Waar komt al die onzekerheid dan vandaan? En waarom schat hetzelfde model1 dat Mitt Romney aan de vooravond van de verkiezingen van 2012 slechts 9 procent kans gaf om het kiescollege te winnen, de kansen van Trump dit jaar ongeveer drie keer zo hoog in – 28 procent -? Het komt neer op drie dingen:

• Ten eerste, Clinton’s totale voorsprong op Trump – terwijl haar winst in de afgelopen dag of twee heeft geholpen – is nog steeds binnen het bereik waar een vrij gewone peiling fout zou kunnen elimineren.
• Tweede, het aantal onbesliste en derde-partijstemmers is veel hoger dan in recente verkiezingen, wat bijdraagt aan de onzekerheid.
• Derde, Clintons coalitie – die in toenemende mate steunt op universitair opgeleide blanken en Hispanics – is enigszins inefficiënt geconfigureerd voor het kiescollege, omdat deze kiezers minder waarschijnlijk in swing-states wonen. Als de popular vote een paar procentpunten dichterbij blijkt te liggen dan de peilingen voorspellen, zal Clinton een underdog zijn in het kiescollege.

Laat ik kort ingaan op elk van deze punten.

Polls zijn goed – maar niet perfect

De staat van dienst van de peilingen in de Amerikaanse presidentsverkiezingen is vrij goed, maar verre van perfect, en fouten in de orde van grootte van 3 procentpunten zijn enigszins gebruikelijk geweest in de historische staat van dienst. Opmerkelijk is bijvoorbeeld dat Obama in 2012 zijn nationale peilingsgemiddelde met bijna 3 punten versloeg, hoewel de deelstaatpeilingen zijn positie beter vastlegden. In 2000 stond Al Gore ongeveer drie punten achter in het definitieve nationale peilingsgemiddelde, maar won hij de verkiezingen. In 1996 lag Bill Clinton in de nationale peilingen ongeveer 12 punten voor, maar won met 8,5.

In drie van de laatste vijf presidentsverkiezingen, met andere woorden, was er een peilingfout waarvan de grootte de voorsprong van Clinton op de popular vote ongeveer zou wegvagen – of anders, als de fout in haar voordeel was, veranderde een solide overwinning in een bijna-landslide marge van 6 tot 8 procentpunten. Er is ook nog een kans op een grotere fout. In 1980 leidde Ronald Reagan in de nationale peilingen iets minder dan Clinton nu doet, maar won de verkiezingen met bijna 10 procentpunten.

Fouten in de peilingen van drie of vier punten zijn ook bekend uit andere contexten. Republikeinen versloegen hun peilingen gemiddeld met 3 of 4 procentpunten in concurrerende Senaats- en gouverneursraces in de midterms van 2014. Brexit was ongeveer een 4-punts peilingfout, en de fout bij de algemene verkiezingen van 2015 in het Verenigd Koninkrijk was groter – de marge van de Conservatieven ten opzichte van Labour werd met ongeveer 6 procentpunten onderschat. We ergeren ons er vaak aan als mensen geschokt zijn nadat dergelijke uitkomsten zich voordoen – peilingen zijn een hachelijke zaak – om vervolgens te verwachten dat peilingen de volgende keer onfeilbaar zijn.

Onbesliste kiezers dragen bij aan onzekerheid

In onze nationale peilingen is gemiddeld ongeveer 12 procent van de kiezers ofwel onbeslist of zegt op een kandidaat van een derde partij te zullen stemmen. Hoewel dit cijfer de afgelopen weken is gedaald, is het nog steeds veel hoger dan bij recente verkiezingen. Volgens RealClearPolitics was bijvoorbeeld aan het eind van de race van 2012 slechts 3 procent van de kiezers onbeslist. Clinton’s aandeel in de stemmen – ongeveer 46 procent in nationale peilingen – is laag voor een leidende kandidaat, en Trump’s aandeel van 42 procent is het laagste van alle kandidaten sinds Bob Dole in 1996.

Zoals vrij intuïtief zou moeten zijn, zorgen onbesliste kiezers voor een meer onzekere uitkomst. Als tweederde van de onbesliste kiezers voor Trump zou kiezen, bijvoorbeeld, zouden de kandidaten in de volksstemming op bijna 50-50 komen. Als Clinton de onbesliste stemmen met die marge zou winnen, zou ze 7 of 8 punten winnen. Toegegeven, deze uitkomsten zijn niet helemaal realistisch, gezien het feit dat de derde-partij kandidaten ten minste een aantal stemmen zullen krijgen. Maar een kandidaat met slechts 46 procent van de stemmen kan haar overwinning niet als vanzelfsprekend beschouwen, en een kandidaat met 42 procent loopt het risico te worden weggevaagd als kiezers die laat beslissen zich tegen hem keren.

Onbesliste kiezers dragen aanzienlijk bij aan de onzekerheid in de prognoses van FiveThirtyEight. Als er de helft minder onbesliste kiezers zouden zijn – in lijn met recente verkiezingen, maar nog steeds meer dan in 2012 – zouden Clintons kansen om het kiescollege te winnen stijgen tot 78 procent in onze prognose, en haar kansen om de volksstemming te winnen zouden 89 procent zijn, hoger dan Obama’s kansen waren in onze definitieve prognose van 2012.

Pollingsfouten zijn gecorreleerd tussen staten – en kunnen Clinton in gevaar brengen of rode staten in het spel brengen

Per definitie, als Trump of Clinton hun peilingen met 3 punten verslaan op nationaal niveau, zullen ze dat ook doen met 3 punten in de gemiddelde staat.2 De winst kan zelfs groter zijn dan die in de gemiddelde swing state, omdat swing states over het algemeen meer swing kiezers hebben dan niet-swing states. (In FiveThirtyEight jarlance, ze zijn elastischer – meer ontvankelijk voor veranderingen in nationale trends). Hier is bijvoorbeeld hoe ons model de swing states laat zien als de peilingen precies goed zijn, als er een fout van 3 punten is in het voordeel van Clinton, of als er een fout van 3 punten is in het voordeel van Trump.

Als er een 3-punts fout in Clinton’s voordeel is, zou ze een zware favoriet zijn om Florida en North Carolina te winnen, en ze zou waarschijnlijk ook Ohio, Arizona, Nebraska’s 2e congresdistrict en mogelijk Iowa in haar kolom krijgen. Georgia zou zeer competitief zijn. Clinton zou waarschijnlijk een Reagan-in-1980 peilingfout in haar voordeel nodig hebben – en niet een gewone peilingfout – om staten buiten Georgia in het spel te brengen, hoewel er enkele wild cards zijn zoals Utah en Alaska die concurrerend zouden kunnen zijn.

Maar als er een 3-punts fout tegen Clinton is? Dan zou ze nog steeds een kleine voorsprong hebben op Trump in de populaire stemming – met ongeveer de marge waarmee Gore Bush versloeg in 2000. Maar in New Hampshire, de staat die momenteel de doorslag geeft, zou het precies gelijk zijn. Ondertussen zou Clintons verwachte marge in Michigan, Pennsylvania en Colorado krimpen tot ongeveer 1 procentpunt, terwijl Trump ongeveer 2 punten voor zou liggen in Florida en North Carolina. Het is zeker niet onmogelijk dat Clinton onder die omstandigheden kan winnen – haar opkomstoperatie zou goed van pas kunnen komen – maar ze heeft niet het voordeel van het kiescollege dat Obama in 2012 had, toen hij aan de leiding ging in staten als Ohio en Iowa en een grotere voorsprong had dan Clinton in Michigan en Pennsylvania. In het bijzonder zou Clinton kwetsbaar kunnen zijn voor een inzinking in de Afro-Amerikaanse opkomst.

In tegenstelling tot wat je zou kunnen denken, hebben we niet geprobeerd om iemand bang te maken met deze updates. Het doel van een probabilistisch model is niet om deterministische voorspellingen te doen (“Clinton zal Wisconsin winnen”), maar om een inschatting te maken van kansen en risico’s. In 2012 waren de risico’s voor Obama kleiner dan algemeen werd erkend, vanwege het lage aantal onbesliste kiezers en zijn ongewoon robuuste peilingen in de swing states. In 2016 is precies het tegenovergestelde waar: er zijn veel onbesliste kiezers en Clinton heeft in de peilingen weinig voorsprong in de swing states. Desalniettemin zal Clinton waarschijnlijk winnen, en ze zou met een grote marge kunnen winnen.