Kunnen schuldeisers uw bedrijfsvermogen afpakken om uw persoonlijke schulden te betalen? Dat hangt af van het type bedrijfsentiteit dat u hebt gekozen en waar deze is gevestigd. LLC’s bieden een bijzonder goede – maar geen perfecte – bescherming tegen dergelijke aansprakelijkheid van buitenaf.
Voorbeeld: John en Meghan hebben samen een bedrijf voor het ontwerpen van websites, Acme Design genaamd. John, die veel uitgeeft, heeft een schuld van $38.000 op zijn persoonlijke creditcards. Als hij niet betaalt, worden de rekeningen overgedragen aan een incassobureau dat een gerechtelijke uitspraak van $38.000 tegen hem persoonlijk verkrijgt. Het incassobureau kan proberen de schuld te innen via de persoonlijke bezittingen van John, zoals zijn persoonlijke bankrekeningen en onroerend goed. Maar kan het geld of eigendom van Acme Design nemen, zoals het geld op Acme’s eigen bankrekening?
Als Acme een vennootschap is, kunnen John’s persoonlijke schuldeisers niet rechtstreeks de eigendom van de activa van de vennootschap overnemen, zoals haar bankrekeningen, om een vonnis tegen hem te betalen. Zij kunnen echter wel eigenaar worden van de aandelen van John in de vennootschap. In dat geval stappen zij in de schoenen van John en worden mede-eigenaar van het bedrijf. Zij hebben recht op John’s aandeel in de winst van het bedrijf en kunnen deelnemen in het management van het bedrijf. Als zij 51% of meer van de aandelen van het bedrijf in handen krijgen, kunnen zij het bedrijf laten liquideren en de activa laten verkopen om Johns schulden af te lossen.
Als Acme een LLC is in plaats van een corporation, zullen de zaken anders uitpakken voor John en zijn schuldeisers. Net als bij vennootschappen kan het geld of eigendom van een LLC niet worden afgenomen door persoonlijke schuldeisers van de eigenaren van de LLC om persoonlijke schulden aan de eigenaar te voldoen. Anders dan bij vennootschappen kunnen persoonlijke schuldeisers van LLC-eigenaars echter niet de volledige eigendom verkrijgen van het lidmaatschapsbelang van de eigenaar-schuldenaar. In plaats daarvan hebben alle staten als onderdeel van hun uniforme LLC-wetten bepalingen aangenomen die beperken welke actie schuldeisers kunnen ondernemen tegen LLC-eigenaren/leden voor hun persoonlijke schulden. Dientengevolge lopen LLC-eigenaren in de meeste staten nooit het risico dat de crediteur van een ander LLC-lid in de schoenen stapt van een LLC-debiteur/lid en deelt in het beheer en de controle van de LLC.
State Rules on Creditors’ Remedies
In alle staten zijn persoonlijke schuldeisers van een LLC-eigenaar/lid beperkt tot een of meer van de volgende rechtsmiddelen:
- het verkrijgen van een rechter om te bevelen dat de LLC aan de schuldeiser al het geld betaalt dat de eigenaar/debiteur van de LLC verschuldigd is (dit wordt een “charging order” genoemd)
- voorbeslaglegging op het LLC-eigendomsbelang van de eigenaar/debiteur, of
- het verkrijgen van een rechter om de LLC te laten ontbinden.
In de meeste staten is het verkrijgen van een lastgeving de enige remedie voor een schuldeiser. Deze staten zijn het meest debiteurvriendelijk; zij bieden de grootste bescherming voor LLC-eigenaren tegen persoonlijke schuldeisers. Deze bescherming strekt zich uit tot zowel de debiteur/LLC-lid als eventuele mede-eigenaren die anders het risico zouden lopen dat schuldeisers agressievere actie ondernemen tegen de LLC, waaronder mogelijk het afdwingen van een ontbinding van hun LLC.
Andere staten verklaren eenvoudig dat een lastgeving een toegestaan rechtsmiddel is voor schuldeisers en ook executie toestaan of zwijgen over welke andere rechtsmiddelen een schuldeiser zou kunnen aanwenden. Sommige staten hebben, bij wet of in jurisprudentie, speciale regels voor SMLLC’s. Welke aansprakelijkheidsbescherming u krijgt met een LLC is een belangrijke kwestie die LLC-eigenaren en -leden moeten begrijpen, vooral omdat de regels van staat tot staat kunnen verschillen.
Charging Orders
Alle staten staan persoonlijke schuldeisers van een LLC-eigenaar toe een charge order te verkrijgen tegen het lidmaatschapsbelang van de debiteur-eigenaar. In ongeveer twee derde van de staten is de “charging order” het exclusieve (enige) rechtsmiddel dat persoonlijke schuldeisers van LLC-leden hebben.
Een “charging order” is een bevel van een rechtbank dat de beheerder van een LLC opdraagt om aan de persoonlijke schuldeiser van de debiteur-eigenaar alle uitkeringen van inkomsten of winsten te betalen die anders aan het debiteur-lid zouden worden uitgekeerd.
In de meeste staten verkrijgen schuldeisers met een lastgeving echter alleen de financiële rechten van de eigenaar-schuldenaar en kunnen zij niet deelnemen aan het beheer van de LLC. De schuldeiser kan de LLC dus niet gelasten een uitkering te doen die onderworpen is aan zijn lastgeving. Vaak houden schuldeisers die een lastgeving verkrijgen uiteindelijk niets over omdat zij de LLC niet kunnen gelasten uitkeringen te doen.
Voorbeeld: Het incassobureau verkrijgt van een rechtbank een lastgeving waarin de Acme LLC wordt bevolen aan haar alle uitkeringen van geld of eigendom te betalen die de LLC normaal gesproken aan John zou doen totdat het volledige vonnis van $ 38.000 is betaald. Als er echter geen uitkeringen zijn, zullen er ook geen betalingen zijn.
Hoewel een “charging order” vaak een zwak rechtsmiddel is voor een schuldeiser, is het niet noodzakelijkerwijs tandeloos. Het bestaan van een lastgeving kan het voor een LLC-eigenaar/debiteur of de andere eigenaren (indien aanwezig) moeilijk of onmogelijk maken om geld uit een LLC-bedrijf te halen zonder eerst de schuldeiser te moeten betalen.
Foreclosure
In ongeveer een derde van de staten kan een schuldeiser die een lastgeving verkrijgt maar niet door de LLC wordt betaald, de rechtbank laten bevelen dat het LLC-lidmaatschapsbelang van de debiteur-eigenaar wordt uitgewonnen. Als dit gebeurt, wordt de crediteur de permanente eigenaar van alle financiële rechten van het debiteur-lid, met inbegrip van het recht om geld te ontvangen van de LLC. De crediteur kan echter niet deelnemen aan het beheer van de LLC. Hij kan de LLC dus niet dwingen geld te betalen aan hem of iemand anders.
Voordat een dergelijke uitwinning plaatsvindt, is het waarschijnlijk dat de LLC en haar leden de schuld met de crediteur zouden vereffenen. De mogelijkheid voor een crediteur om een LLC-lidmaatschap te executeren, plaatst de persoonlijke crediteuren van LLC-eigenaren in een sterkere onderhandelingspositie dan zij hebben onder de LLC-wetten van staten die LLC-executies niet toestaan.
Voorbeeld: Het incassobureau’s bevel tot inning tegen John’s LLC-belang blijkt nutteloos omdat de LLC geen uitkeringen doet. Het incassobureau verkrijgt dus een gerechtelijk bevel tot uitwinning van John’s belang in de LLC. Om dit te voorkomen, vereffent de LLC de persoonlijke schuld van John met het agentschap voor $ 30.000.
Ontbinding
Een handvol staten staat persoonlijke schuldeisers van LLC-eigenaren toe om een gerechtelijk bevel te verkrijgen dat de LLC wordt ontbonden. In dat geval zou de LLC haar activiteiten moeten staken en al haar activa moeten verkopen. Dit is de meest extreme remedie die is toegestaan voor persoonlijke schuldeisers van LLC-eigenaren.
Hoe zit het met eenpersoons LLC’s?
De reden dat persoonlijke schuldeisers van individuele LLC-eigenaren beperkt zijn tot een lastgeving of inbeslagneming, is om de andere leden (eigenaren) van de LLC te beschermen. Het lijkt niet eerlijk dat zij moeten lijden omdat een lid persoonlijke schulden heeft gemaakt die niets met hun LLC te maken hebben. Derhalve is het persoonlijke schuldeisers niet toegestaan het LLC-belang van het debiteur-lid over te nemen en deel te nemen aan het beheer van de LLC of de LLC te laten ontbinden en zijn activa te verkopen zonder toestemming van de andere leden. Deze redenering verdwijnt echter wanneer de LLC slechts één lid (eigenaar) heeft, omdat er geen andere LLC-eigenaar/leden zijn die moeten worden beschermd. Vanwege dit verschil met SMLLC’s hebben sommige rechtbanken verschillende regels toegepast voor de bescherming van SMLLC’s tegen schuldeisers en in veel staten blijft het onduidelijk welk type bescherming zij zouden krijgen.
De rechtbanken in een paar staten hebben geoordeeld dat de bescherming door middel van een lastgeving die voor LLC’s bestaat, niet van toepassing is op SMLL’s omdat er geen mede-eigenaars zijn om te beschermen. Deze zaken veroorzaakten veel onzekerheid in andere staten met vergelijkbare wetten inzake de bescherming van bezwaarden. In reactie hierop hebben verschillende staten hun LLC-wetgeving gewijzigd om duidelijk te maken dat SMLL’s recht hebben op dezelfde bescherming tegen schuldeisers als LLC’s met meerdere leden. Daartoe behoren Delaware, Nevada en Wyoming – staten die bedrijven willen aanmoedigen om entiteiten te vormen in hun rechtsgebied omdat zij geld kunnen verdienen aan de kosten die zij in rekening brengen en omdat zij als bedrijfsvriendelijk willen worden beschouwd. In hun wetten staat nu uitdrukkelijk dat aanrekeningsbevelen het exclusieve rechtsmiddel zijn voor schuldeisers van zowel meer- als eenpersoons LLC’s.
Een paar staten, waaronder Florida en New Hampshire, zijn de andere kant opgegaan en hebben hun LLC-wetten gewijzigd om duidelijk te maken dat een aanrekeningsbevel niet het enige rechtsmiddel is dat tegen een SMLLC kan worden gebruikt. In deze staten biedt de SMLLC lang niet zo veel bescherming tegen aansprakelijkheid als een LLC met meerdere leden. Veel staten hebben deze kwestie nog steeds niet aangepakt, hetzij in de rechtbanken, hetzij door wetten aan te nemen die specifiek betrekking hebben op SMLLC-bescherming, dus in die staten is het onduidelijk wat voor soort bescherming een SMLLC zou bieden tegen de persoonlijke schuldeisers van een eigenaar.
Impact of Bankruptcy
Als een LCC-eigenaar een persoonlijk faillissement aanvraagt, zijn alle weddenschappen af. De federale faillissementswetgeving zegt niets over hoe LLC’s moeten worden behandeld. Als gevolg daarvan zijn de faillissementsrechtbanken bezig de regels gaandeweg bij te stellen. Verscheidene faillissementsrechtbanken hebben geoordeeld dat wanneer de eigenaar van een SMLLC een Chapter 7 faillissement aanvraagt, de door de faillissementsrechtbank aangestelde curator een vervangend lid van de LLC wordt en alle rechten van de eigenaar kan uitoefenen. Dit omvat het recht om de LLC te beheren en haar activa (zoals onroerend goed) te verkopen om de schuldeisers te betalen. De bescherming die de LLC-vorm biedt, kan door de faillissementsrechtbank eenvoudigweg worden genegeerd wanneer er slechts één LLC-eigenaar is. Het is mogelijk dat andere faillissementsrechtbanken tot een andere conclusie zouden komen, maar niemand weet dat zeker.
Het is ook mogelijk dat het eigendomsbelang van een lid van een LLC met meerdere leden kan worden overgenomen door een faillissementscurator. Dit is een snel evoluerend en onduidelijk gebied van de wet.
Should Your LLC Have at Minst Two Members?
Een eenvoudige manier om de potentiële crediteuren- en faillissementsproblemen met SMLLC’s te vermijden, is er geen te hebben. Zorg er in plaats daarvan voor dat uw LLC ten minste twee leden heeft. Het tweede lid kan uw echtgenoot of een ander familielid zijn. De echtgenoot, het familielid, of een ander tweede lid moet echter een wettige mede-eigenaar van de LLC zijn. Als de tweede persoon alleen op papier lid is, is het waarschijnlijk dat een rechtbank zijn of haar belang zal negeren en zal oordelen dat u een LLC met één lid hebt. Om dit te voorkomen, moet de mede-eigenaar de marktwaarde betalen voor het verworven belang en anderszins worden behandeld als een “echt” LLC-lid – dat wil zeggen, financiële verklaringen ontvangen, deelnemen aan de besluitvorming en een aandeel in de winst van de LLC ontvangen dat gelijk is aan het lidmaatschapspercentage in eigendom.
Moet u uw LLC buiten uw thuisstaat oprichten?
U hoeft uw LLC niet op te richten in uw thuisstaat, zelfs als dit de staat is waar u woont of zaken doet. Dus als de LLC-wetgeving van uw thuisstaat niet alle bescherming biedt tegen schuldeisers die u zou willen, kunt u uw LLC vormen in een staat die meer schuldenaarvriendelijk is. Bijvoorbeeld, ook al is uw bedrijf gevestigd in Californië, u zou een LLC kunnen oprichten in Nevada omdat deze staat een zeer debiteurvriendelijke LLC-wetgeving heeft. Als algemene regel geldt dat de LLC-wetgeving van de staat van oprichting bepalend is voor uw LLC. Door een LLC op te richten in een staat met een gunstige LLC-wetgeving zou u dus een beperktere aansprakelijkheid kunnen krijgen. Dit zal echter uw kosten verhogen omdat u de kosten moet betalen om uw LLC in de andere staat op te richten plus de kosten om u in uw thuisstaat te registreren om zaken te doen.
Dus moet u rondkijken voor de staat die de meest beperkte aansprakelijkheid biedt aan LLC-eigenaars? Als het beperken van aansprakelijkheid uiterst belangrijk voor u is, wilt u uw LLC misschien vormen in een staat als Nevada, Delaware of Wyoming die zeer debiteurvriendelijke LLC-wetten heeft. Maar er is geen garantie dat rechtbanken in uw thuisstaat of rechtbanken in andere staten altijd het recht zullen toepassen van de staat waar u uw LLC hebt opgericht, in plaats van het minder gunstige LLC-recht van uw thuisstaat. Dit is een ingewikkelde juridische kwestie zonder definitief antwoord. Raadpleeg een ervaren bedrijfsadvocaat voor meer informatie.
Belang van een LLC-exploitatieovereenkomst
Het is zeer belangrijk voor alle LLC-eigenaren om een exploitatieovereenkomst op te stellen en uit te voeren die rekening houdt met de gevolgen van een lid dat faillissement aanvraagt of een gerechtelijke uitspraak tegen hem of haar laat doen. De LLC-leden kunnen bijvoorbeeld een bepaling in hun exploitatieovereenkomst willen opnemen die het mogelijk maakt een lid te royeren dat faillissement aanvraagt; of die hen toestaat het belang te kopen van een lid dat het voorwerp wordt van een lastgeving. Een uitgebreide exploitatieovereenkomst is vooral belangrijk voor LLC’s met meerdere leden, aangezien er geschillen kunnen ontstaan tussen de leden.