Ik heb de weglating hier altijd opgevat als of de uitdrukking “ter waarde van”. Als zodanig is wat men bedoelt als men zegt “twee weken vakantie” eigenlijk “twee weken vakantie waard” en evenzo met bijvoorbeeld opzegging en gevangenisstraf. De waarde hoort in dit geval bij de tijd, net zoals de waarde bij het geld hoort als men zegt “drie pond waard aan”.
Dit kan men dan eigenlijk uitbreiden tot een zin als “Over twee weken zijn we klaar”, wat overeenkomt met “Over twee weken zijn we klaar”, maar hier is het als een afkorting van “Over twee weken zijn we klaar”. In alle gevallen is er wat redundantie — men zou gewoon kunnen zeggen “We zijn over twee weken klaar.” — maar het gebruik is idiomatisch.
Historisch gezien betwijfel ik of de uitdrukking “ter waarde van” daadwerkelijk ooit is voorgekomen bij het gebruik van deze vorm van possessief, maar het kan een nuttige manier zijn om over de uitdrukking na te denken.
De beste uitleg om deze theorie te benaderen, is te vinden in de Chicago Manual of Style sectie 7.24. Hoewel het niet vrij online beschikbaar is, vindt u het hier vermeld, waar wordt beweerd dat de vorm is geërfd van de oude genitieve naamval:
Q. Welke is juist? (a) Hij heeft 15 jaar ervaring met het ontwerpen van software, of (b) Hij heeft 15 jaar ervaring met het ontwerpen van software. Ik heb het op beide manieren geschreven gezien. Ik denk dat “jaren” een apostrof nodig heeft. Als hij 15 jaar ervaring heeft, zou dat vertaald worden naar “15 jaar ervaring.” Toch? Help alstublieft.
A. U heeft helemaal gelijk. Analoog aan de bezittelijke voornaamwoorden, en gelijksoortig gevormd, zijn bepaalde uitdrukkingen gebaseerd op de oude genitiefval. Zoals uw vraag impliceert, impliceert de genitief hier van. Zie voor enkele voorbeelden paragraaf 7.24 in CMOS 16.
Deze regel staat op de Wikipedia-pagina voor de genitieve naamval:
Het moderne Engels markeert de naamwoorden meestal niet morfologisch voor een genitieve naamval om een genitieve constructie aan te duiden; in plaats daarvan gebruikt het ofwel de ’s clitic ofwel een voorzetsel (meestal van).
Dus in dit argument staat het bezittelijk voornaamwoord eigenlijk voor de uitdrukking “van”.
Dit wordt ondersteund door een bepaalde regel op (helaas weer) de Engelse possessief Wikipedia-pagina:
De parafrase met of is in deze gevallen vaak on-idiomatisch of ambigu.
Ik moet ook toevoegen dat Alex Chaffee’s commentaar in antwoord op een ander antwoord op deze vraag nuttig is door te verwijzen naar de Wikipedia-pagina over het zelfstandig naamwoord adjunct waarin Fowler’s Modern English Usage wordt geciteerd.
Ter referentie, de volgende bronnen vermelden een bezittelijke apostrof voor deze vorm van zin als het correcte gebruik, maar geven geen historische achtergrond of rechtvaardiging voor dit gebruik:
- http://oxforddictionaries.com/words/apostrophe
- http://owl.english.purdue.edu/owl/resource/621/01/
UPDATE
Ik heb zojuist een ander antwoord gezien waarin enkele voorbeelden worden gegeven als mogelijke bezwaren tegen dit gebruik. In elk voorbeeld wordt het zinsdeel in kwestie voorafgegaan door een onbepaald lidwoord. Maar dit zou niet logisch zijn als men denkt aan de zin die ik hierboven heb voorgesteld.
Bij voorbeeld “Neem twee weken vakantie” is correct; “Neem twee weken vakantie” is dat niet. Maar dat komt omdat men nooit zou zeggen: “Neem twee weken vakantie.” Laat het onbepaalde lidwoord weg en plotseling, intuïtief, lijkt alles goed: “Neem twee weken vakantie.”