In 1877 oordeelde het Ohio Supreme Court in Clark v. Bayer dat ouders die geschikt zijn een primordiaal recht hebben op het gezag over hun kinderen tenzij zij dat recht verspelen of totaal ongeschikt worden om voor hun kinderen te zorgen. Dit vereiste van “onvermogen” of “ouderlijke ongeschiktheid” (d.w.z. dat een ouder ongeschikt moet worden geacht voordat hij het hoederecht verliest aan een niet-ouder) werd de norm van Ohio voor voogdijzaken die zowel in de huiselijke relaties als in de jeugdrechtbanken werden behandeld en werd in 1893 gecodificeerd. Deze norm bleef voor beide rechtbanken gelden tot 1974, toen de wetgever ORC §3109.04 wijzigde, de domestic relations voogdijstatuut. Waar dit statuut vroeger expliciet vereiste dat een ouder ongeschikt moest zijn om het hoederecht aan een derde te verliezen, verving de wetgever dit door een loutere “in het belang van de zaak”-test, zodat zelfs geschikte ouders het hoederecht over hun kind aan een niet-ouder konden verliezen, indien de rechtbank oordeelde dat dit in het belang van het kind was. Deze wijziging heeft aanzienlijke constitutionele problemen.
Constitutionele implicaties van “belang van het kind” versus “ongeschiktheid”
Ouders hebben een verhoogde bescherming onder de “Due Process Clause” van het Veertiende Amendement om “een huis te stichten en kinderen op te voeden”. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft herhaaldelijk en nadrukkelijk de voorrang bevestigd van dit recht op geschikte ouders, dat een rol speelt in elke voogdijzaak tussen een ouder en een niet-ouder. Als zodanig eist het Hof een vaststelling van ongeschiktheid voordat een ouder het hoederecht kan verliezen aan een niet-ouder, als een middel om een eerlijk proces te verzekeren. Bij het verwerpen van een statuut inzake bezoekrecht voor grootouders onder protest van een geschikte ouder, dat “gedwongen bezoekrecht” van een kind op “elk moment” toestond als dat “in het belang van het kind” is, oordeelde het Troxel hof:
“Wij hebben lang erkend dat de belangen van een ouder bij de opvoeding, de opvoeding, het kameraadschap, de verzorging en het gezag over kinderen in het algemeen beschermd worden door de Due Process Clause van het Veertiende Amendement.” “Wij zijn op dit onderwerp teruggekomen in Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944), en bevestigden opnieuw dat het recht van ouders om de opvoeding van hun kinderen te sturen een constitutionele dimensie heeft. It is cardinal withustusth that the custody, care and nurture of the child reside first in the parents…. “Id.,at 166.”
Deze reeds lang bestaande bescherming geldt zelfs wanneer ouders tijdelijk het gezag over hun kinderen hebben verloren en vereist dat “fundamentally fair procedures be implemented when adjudicating the custodial rights of parents”. Deze grondwettelijke bescherming van ouders dient dus om te voorkomen dat de staat ten onrechte het gezin uit elkaar haalt zonder dat eerst moet worden vastgesteld dat de ouders ongeschikt zijn.
Evenzo beperkt de wet van Ohio in ernstige mate de omstandigheden waaronder de staat ouders het gezag over hun kind kan ontzeggen. Voordat een rechtbank de voogdij over een kind van een ouder aan een niet-ouder kan toekennen, moet door een overwicht aan bewijsmateriaal worden aangetoond dat de ouder ongeschikt kan worden geacht. Het loutere bestaan van een moreel of karaktergebrek van de ouder is niet voldoende. Er is eerder sprake van ongeschiktheid wanneer plaatsing van het kind bij de ouder nadelig zou zijn voor het kind. Dit zorgt ervoor dat het recht van de ouder om zijn of haar eigen kind op te voeden in evenwicht is met het recht van de staat als parens patriae om het welzijn van het kind te beschermen in geval van mogelijke schade.
Daarentegen is de “uitsluitend in het belang van het kind”-test vergelijkend, waarbij de situaties worden vergeleken en de niet-ouder wordt behandeld als gelijkwaardig aan de ouder. Geschikte ouders krijgen geen bescherming en hun rechten worden niet superieur geacht aan die van de niet-ouders. Er wordt alleen gekeken naar “de beste situatie die voor het kind beschikbaar is en het kind wordt daar geplaatst”, ongeacht de geschiktheid van de ouder. Dit kan ertoe leiden dat een geschikte ouder het gezag over zijn of haar kind verliest, alleen omdat een rechter meent dat er een betere situatie bestaat. Juist dit maakt het Statuut ongrondwettig.
Ohio Custody Statutes
In Ohio worden voogdijprocedures beoordeeld op grond van drie primaire statuten: de bevoegdheid wordt toegekend aan de domestic relations court op grond van R.C. 3109.04 (A) in zaken die voortvloeien uit “elke echtscheiding, scheiding van tafel en bed, of nietigverklaring procedure en in elke procedure met betrekking tot de toewijzing van ouderlijke rechten en verantwoordelijkheden voor de zorg van een kind “in overeenstemming met de belangen van het kind.”
Anderzijds verleent § 2151.23(A)(1) exclusieve oorspronkelijke bevoegdheid aan de jeugdrechtbank wanneer kinderen worden beweerd te zijn misbruikt, verwaarloosd, of afhankelijk. Sinds 2006 impliceert deze berechting ook automatisch een vaststelling dat de voogdij- en niet-voogdijouders van het kind ongeschikt zijn. De rechtbank oordeelt dan alleen over de belangen van het kind.
Ten slotte verleent §2151.23 (A)(2), (F)(1), de jeugdrechtbank de exclusieve oorspronkelijke bevoegdheid voor particuliere voogdijzaken voor “elk kind dat geen voogdij is van een andere rechtbank van deze staat”. Deze zaken moeten over het algemeen ook worden beoordeeld met toepassing van de factoren van het belang van het kind “in overeenstemming met secties 3109.04, onder andere…”
Verwarrende antwoorden van de rechtbanken op het amendement van 1974
Het amendement van 1974 op §3109.04 leek het voogdijschap voor te schrijven aan niet-ouders uitsluitend op basis van het belang van het kind, ongeacht de geschiktheid van de ouders. Boyer v. Boyer, de eerste zaak van het Ohio Supreme Court die dit amendement interpreteerde, bevestigde de toekenning van voogdijschap aan niet-ouders boven geschikte ouders zonder de vereiste dat de ouders eerst ongeschikt moesten worden bevonden. Niet alleen was deze interpretatie in strijd met een historisch precedent in Ohio, maar ook werd het reeds lang bestaande, grondwettelijk beschermde primaat van de ouders met betrekking tot de zorg voor hun kinderen, verworpen.
Het Hooggerechtshof verfijnde de wettelijke interpretatie van Boyer met In re Perales, dat de al lang bestaande Clark v. Bayer standaard, supra, nieuw leven inblies. Perales behandelde de tegenstrijdigheid tussen zijn standpunt dat een vaststelling van ongeschiktheid vereist is en Boyer’s bevinding dat geen ongeschiktheid vereist is door op te merken dat §3109.04 zaken meestal ontstaan in een echtscheidingssituatie tussen geschikte ouders, zodat de rechtbank kan uitgaan van ouderlijke geschiktheid als tussen twee ouders. Dit was een poging om de twee normen, ongeschiktheid en belang, samen te laten smelten met een impliciet vermoeden van geschiktheid, waardoor de grondwettigheid van het statuut behouden blijft.
Bovendien bevestigde Perales dat in jeugd voogdij gevechten tussen ouders en niet-ouders onder §2151.23(A)(2), een expliciete vaststelling van ongeschiktheid nog steeds vereist was. De rechtbank Perales liet echter het nieuwe probleem van §3109.04, veroorzaakt door de wijziging van 1974, onaangeroerd: de wet zelf stond nu expliciet toe dat ouder- versus niet-oudervoogdijbeslissingen werden genomen op basis van de ‘best interest-only’-test, waardoor rechtbanken de volledige vrijheid kregen om volledig geschikte ouders de voogdij te ontnemen.
De verwarring kwam tot een hoogtepunt met Baker v. Baker in 1996 toen het negende district de nieuwe bevinding van Boyer volgde dat “3109.04 geen expliciete bevinding van ongeschiktheid vereist.” Baker merkte de verwarring op in de Ohio voogdij jurisprudentie en deed er vervolgens nog een schepje bovenop. Deze beslissing in een voogdijzaak tussen een vader en een oom trachtte op pijnlijke wijze uit te leggen dat de nieuwe “best interest only”-test noch de grondwet van Ohio, noch die van de Verenigde Staten schond ter bescherming van de fundamentele ouderlijke rechten, door uit te leggen dat “best interest” een “impliciete bevinding van geschiktheid” inhoudt, en dat een expliciete bevinding dus niet nodig was. Toch heeft dit hof van beroep in één adem, sua sponte, expliciet bepaald dat de vader ongeschikt was op basis van het procesbewijs.
Eindbeslissing: De noodzaak van ongeschiktheid
Het Ohio Supreme Court loste dit raadsel uiteindelijk op in 2002, en gaf ons een trifecta van zaken die de eis handhaafden dat rechtbanken eerst de ongeschiktheid van de ouders moesten vaststellen in oorspronkelijke voogdij-beslissingen met niet-ouders voordat zij voogdij konden toekennen aan een niet-ouder onder zowel §2151.23 en §3109.04.
In 1986 bevestigde het hof Masitto definitief de Perales-norm, waarbij het zowel Perales als Clark v. Bayer, supra aanhaalde, door als algemene regel in Ohio een vaststelling van ongeschiktheid van de ouders te eisen alvorens voogdijschap aan een niet-ouder toe te kennen. De na Masitto nog bestaande verwarring over de ongeschiktheidseis is door het Hockstock Court in 2002 nadrukkelijk aan de orde gesteld en overduidelijk weggenomen. Na het herzien van zowel de domestic relations als de jeugd voogdij statuten van Ohio, verduidelijkte de rechtbank de kwestie die Perales onaangeroerd had gelaten:
“Ongeacht welke rechtbank bevoegd is, de jeugdafdeling of de domestic relations divisie …, deze rechtbank erkende het doorslaggevende belang van een vaststelling door een rechtbank van ouderlijke ongeschiktheid voordat de voogdij wordt toegewezen van een natuurlijke ouder aan een niet-ouder. En, “om deze redenen zou het standpunt van deze rechtbank op dit gebied van de voogdijwetgeving duidelijk moeten zijn.”
In absolute overeenstemming met het Ohio Supreme Court is de interpretatie van de Ohio Legislative Service Commission, een brief opgesteld voor leden van de Ohio General Assembly waarin de huidige wet voor de wetgevers wordt uiteengezet. In deze brief wordt RC 3109.04(D)(2) uitgelegd door expliciet op te merken dat de rechtbank verplicht is om de fundamentele rechten van ouders te handhaven: “zonder een vaststelling van ongeschiktheid, schendt de toewijzing van ouderlijke rechten en verantwoordelijkheden aan een niet-ouder het fundamentele recht van de ouder.”
Uiteindelijk is de cirkel rond voor het Ohio Supreme Court om Clark v. Bayer te doen herleven via Perales en Hockstock bij het handhaven van de grondwettelijk beschermde ouderlijke rechten in ouderlijke versus niet-ouderlijke voogdij gevechten.Dus, ondanks, en in strijd met, de wijziging van 1974 in §3109.04, blijft de norm in Ohio:
Een rechtbank mag het ouderlijk gezag niet toekennen aan de niet-ouder zonder eerst vast te stellen dat een overwicht van het bewijs aantoont dat de ouder het kind in de steek heeft gelaten; contractueel afstand heeft gedaan van het ouderlijk gezag over het kind; dat de ouder totaal onbekwaam is geworden om het kind te onderhouden of voor het kind te zorgen; of dat een toekenning van het ouderlijk gezag schadelijk zou zijn voor het kind.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) waarin de vrijheidsbelangen worden opgesomd die door het Veertiende Amendement worden gewaarborgd: (“No State shall . . deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.” Dit recht omvat: “het recht van het individu om contracten af te sluiten, om zich bezig te houden met de gewone bezigheden van het leven, om nuttige kennis te verwerven, om te trouwen, een huis te stichten en kinderen groot te brengen, om God te aanbidden volgens het dictaat van zijn eigen geweten, en in het algemeen om die voorrechten te genieten die in het gewoonterecht al lang erkend worden als essentieel voor het ordelijk nastreven van geluk door vrije mensen.” “De gevestigde leer is dat deze vrijheid niet mag worden belemmerd, onder het mom van bescherming van het algemeen belang, door wetgevende actie die willekeurig is of zonder redelijke relatie met een doel binnen de bevoegdheid van de staat om te bewerkstelligen.”)
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Hoewel een ongehuwde vader het automatisch verliezen van zijn kinderen aan de staat bij het overlijden van hun moeder aanvocht op grond van de Equal Protection Clause, handhaafde het Hof Stanley’s ouderlijke rechten op grond van de Due Process Clause. “Het belang van de staat om voor Stanley’s kinderen te zorgen is minimaal als Stanley een geschikte vader blijkt te zijn. Hij dringt aan op het veronderstellen in plaats van het bewijzen van Stanley’s ongeschiktheid, alleen omdat het handiger is te veronderstellen dan te bewijzen. Under the Due Process Clause that advantage is insufficient to justify refusing a father a hearing when the issue at stake is the dismemberment of his family.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(De ongeschiktheidstest wordt ook wel de Perales test genoemd. ) (“Een rechtbank mag geen oorspronkelijke toewijzing van het gezag aan de niet-ouder doen “zonder eerst vast te stellen dat een overwicht van het bewijsmateriaal aantoont dat de ouder het kind in de steek heeft gelaten; contractueel afstand heeft gedaan van het gezag over het kind; dat de ouder volledig onbekwaam is geworden om het kind te onderhouden of voor het kind te zorgen; of dat een toewijzing van het gezag aan de ouder nadelig zou zijn voor het kind.”).
Perales at fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) (“Onze eis van een dergelijke bevinding is in overeenstemming met de procedurele bescherming die de Algemene Vergadering ouders biedt in verwaarlozing, misbruik of afhankelijkheid hoorzittingen … en met de waarborgen die wij ouders hebben gegeven in R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus procedures” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App., (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(“A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(“The Due Process Clause does not allow a State to infringe on the fundamental right of parents to make childrearing decisions simply because a state judge believes a “better” decision could be made.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Past een automatische bevinding van ongeschiktheid toe op beide ouders, voogdij en niet-voogdij, ongeacht schuld of kennis van het misbruik/verwaarlozing/afhankelijkheid. Deze zaak werd echter beslist op basis van een 4-3-splitsing, waarbij de dissent erop aandrong dat dit in strijd is met de grondwettelijke rechten van de niet-verzorgde ouder die duidelijk geen eerlijke rechtsgang heeft gekregen. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(“De jeugdrechtbank oefent zijn bevoegdheid in voogdijzaken uit in overeenstemming met secties 3109.04 en 3127.01 tot 3127.53 van de Revised Code ….”) Maar zie, In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(geoordeeld dat indien de jeugdrechter oorspronkelijk bevoegd was, hij 3109.04 mag, maar niet verplicht is te volgen in particuliere voogdijzaken die geen misbruik zijn. Het resultaat staat niet-ouder en ouder toe een vrijwillig gedeeld ouderschapsplan in te voeren overeenkomstig het belang van het kind. “Wij zijn van oordeel dat de jeugdrechter bevoegd is om de voogdij over de kinderen Bonfield te bepalen op grond van R.C. 2151.23(A)(2) zonder verwijzing naar R.C. 3109.04.”) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) “If the court finds, with respect to any child under eighteen years of age, that it is in the best interest of the child for neither parent to be designated the residential parent and legal custodian of the child, it may commit the child to a relative of the child….”(emphasis added) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto staat ook voor de stelling dat zodra een ouder heeft ingestemd met het toekennen van voogdij aan een niet-ouder, die ouder superieure rechten heeft weggecontracteerd en wijzigingen alleen zullen plaatsvinden op basis van het beste belang. “Zodra echter een oorspronkelijke voogdijtoewijzing is gedaan, is de algemene regel dat deze toewijzing niet zal worden gewijzigd, tenzij “dit noodzakelijk is om het belang van het kind te dienen.” R.C. 3109.04(B).)
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), citerend In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).