Van oudsher wordt aangenomen dat medische tests – van MRI’s tot uitstrijkjes en elektrocardiogrammen – gegevens opleveren die betrouwbaarder of valider zijn dan de conclusies van psychologische beoordelingen.
Een rapport van APA’s Psychological Assessment Work Group (PAWG) bewijst echter dat die hypothese onjuist is.
“De validiteit van psychologische tests is niet gering,” zegt psycholoog Greg Meyer, PhD, van de Universiteit van Alaska-Anchorage, en lid van de PAWG. “In feite, als we kijken naar de dingen die we bestuderen in vergelijking met andere domeinen, doen we goed werk.”
Als reactie op de toenemende uitdagingen aangaande het nut van psychologische testen en beoordeling, en op het afnemende gebruik van deze instrumenten, vormde de Board of Professional Affairs van de APA de PAWG om de effectiviteit van beoordeling in de klinische praktijk te bepalen.
Het rapport, dat verscheen in American Psychologist (Vol. 56, No. 2), werd geschreven door Meyer, samen met Stephen Finn, PhD, Lorraine Eyde, PhD, Gary Kay, PhD, Kevin Moreland, PhD, Robert Dies, PhD, en Elena Eisman, PhD – alle leden van PAWG – en Tom Kubiszyn, PhD, en Geoffrey Reed, PhD, van APA.
“De implicaties van deze gegevens zijn echt veel breder dan alleen psychologische beoordeling,” zegt Reed, assistent uitvoerend directeur voor professionele ontwikkeling in APA’s Practice Directoraat. “Psychologen hebben eenvoudigweg negatieve vergelijkingen van de empirische basis voor psychologische beoordeling en interventies met medische geaccepteerd, en zelfs geloofd. Dit rapport helpt ons de mythe te ontkrachten dat we geen empirische basis hebben.”
Bewijs van beoordelingseffectiviteit
Door middel van meta-analytische reviews maakten Meyer en zijn collega’s vergelijkingen tussen medische testvaliditeit en psychologische testvaliditeit. Zij ontdekten dat zowel psychologische als medische tests een verschillende mate van validiteit hebben en dat de validiteitscoëfficiënten voor veel psychologische tests niet te onderscheiden zijn van die van medische tests.
Psychologische tests zoals de Millon Clinical Multiaxal Inventory, de Thematic Apperception Test, de Hare Psychopathy Checklist en andere neurologische en cognitieve tests produceren bijvoorbeeld middelgrote tot grote effectgroottes, net als medische tests zoals uitstrijkjes, mammografie, magnetische resonantie imaging (MRI) en elektrocardiogrammen. Meer specifiek bijvoorbeeld genereren de MMPI-schaalscores en het gemiddelde vermogen om depressieve of psychotische stoornissen op te sporen een effectgrootte van 0,37. Het gebruik van een Pap-test om baarmoederhalsafwijkingen op te sporen levert een effectgrootte op van 0,36. De effectiviteit van deze zeer verschillende testen, gebruikt om zeer verschillende uitkomsten op te sporen, is ongeveer hetzelfde.
Omgekeerd werken sommige psychologische testen net zo goed als medische testen om dezelfde uitkomst op te sporen. De auteurs merken bijvoorbeeld op dat het vermogen om dementie op te sporen even goed is met neuropsychologische tests als met MRI.
“Voor degenen onder ons in het veld die proberen goedkeuring vooraf te krijgen van zorgverzekeraars, geven deze cijfers ons wat munitie,” zegt Stephen Finn, PhD, van het Center for Therapeutic Assessment in Austin, Texas, die voorzitter was van de PAWG. “Er bestaat een idee dat medische tests geweldig zijn en psychologische tests slecht. Het rapport laat de vooringenomenheid zien en neemt een context en redenering weg die gebruikt wordt om psychologische testen te weigeren.”
What’s next
Maar hoewel psychologische testen net zo valide zijn als medische testen, worden er minder gebruikt vanwege de druk van managed care en de strijd om vergoedingen, zeggen de auteurs van het rapport.
Bijna 81 procent van de klinisch psychologen van de APA besteedt tussen nul en vier uur per week aan assessments, zegt Meyer. Ongeveer 80 procent van de neuropsychologen besteedt meer dan vijf uur per week aan testen en beoordelen, voegt hij eraan toe. “Praktijkhouders krijgen niet betaald voor alle tijd die het kost om beoordelingen te doen,” zegt hij.
In feite, zegt een rapport in de Professional Psychology: Research and Practice van april 2000, betalen sommige zorgverzekeraars minder per uur voor psychologisch onderzoek dan voor individuele therapie. De meeste vergoedingskwesties ontstaan rond de hoeveelheid tijd die nodig is om beoordelingen uit te voeren. De tijd die door derde-betalers wordt uitgetrokken voor het afnemen, scoren en interpreteren van tests kan minder zijn dan de tijd die nodig is om een test af te nemen.
“Het rapport zelf zal de vergoeding niet beïnvloeden,” merkt Finn op. “Maar behandelaars kunnen deze informatie gebruiken bij gatekeepers of werkgevers die verzekeringsdekking kopen.”
“Deze argumenten zijn gebruikt door managed-care organisaties om autorisatie en vergoeding voor psychologische diensten aan te scherpen, terwijl deze zelfde bedrijven veel minder snel zouden proberen autorisatie te weigeren voor medische tests of procedures, zelfs als deze niet sterker gerelateerd zijn aan de uitkomsten van belang,” zegt Reed.
Naast het feit dat het deel uitmaakt van een arsenaal dat artsen kunnen gebruiken in hun pogingen om vergoeding te krijgen, kan het rapport de aanzet geven tot meer onderzoek, evenals een opleving in testen en assessment training.
“Dit schetst waar we in de toekomst naar toe moeten,” zegt Meyer. “We moeten beginnen met het aanpakken van enkele van de grotere problemen die niet de focus van psychologische tests zijn geweest.”