In de Verenigde Staten is publieke televisie een alternatief televisiesysteem dat is ontstaan als reactie op de ontgoocheling over het commerciële omroepsysteem, en om iets van het sociale potentieel van kabeltelevisie te verwezenlijken.
PioniersEdit
De eerste experimenten met publieke toegangstelevisie en/of niet-commerciële gemeenschapstelevisie begonnen in 1968 met Dale City, Virginia’s Dale City Television (DCTV) en 1970 met Bob & Janeen Burrel bij Stoughton, Wisconsin’s WSTO TV.
Ook deed in diezelfde tijd in New York City Fred Friendly, hoofd van de Cable TV and Communications Commission, aanbevelingen voor een kanaal met gehuurde toegang voor openbaar gebruik. De huur voor het gebruik van apparatuur en studiotijd werd bestreden en later geschrapt. Deze eis voor vrije toegang was het contractuele begin van PEG.
Filmmakers George Stoney, en Red Burns (die in de Canadese Film Board had gezeten), samen met Sidney Dean (City Club of NY), waren instrumenteel in het ontwikkelen van de theoretische wettelijke basis en de praktische noodzaak voor publieke-access televisie, en hielpen om uiteindelijk publieke-access televisie eisen te krijgen in de franchise overeenkomst tussen het stadsbestuur en de kabelmaatschappij.
De wettelijke basis van de plaatselijke gemeente die kabelmaatschappijen – die openbare rechten-van-weg gebruiken om winst te maken – reguleert om aan bepaalde minimumnormen van openbare-dienstvereisten te voldoen, d.w.z, faciliteiten en apparatuur, kanaalcapaciteit, en financiering, kwam voort uit dit werk van deze pioniers.
Lokale oorsprongEdit
De oorsprong van het overheidsbeleid begint op federaal niveau met het concept van lokale oorsprong. Het was de eerste poging van ambtenaren bij de Federal Communications Commission (FCC) om een dienst als PEG te creëren door regulering van de kabelindustrie.
In 1969, in het First Report and Order, verklaarde de FCC,
“geen CATV-systeem met 3.500 of meer abonnees zal het signaal van een televisie-omroepzender doorgeven, tenzij het systeem ook in belangrijke mate functioneert als een lokaal verkooppunt door middel van kabeluitzending en faciliteiten beschikbaar heeft voor lokale productie en presentatie van andere programma’s dan geautomatiseerde diensten.”
In een verslag dat samen met deze verordening werd ingediend, zei de Commissie,
“het grote potentieel van de kabeltechnologie te erkennen om de verwezenlijking van reeds lang bestaande regelgevende doelstellingen op het gebied van televisie-uitzendingen te bevorderen door het aantal verkooppunten voor zelfexpressie van de gemeenschap te verhogen en de keuze van het publiek van programma’s en soorten diensten te vergroten. . . . Zij weerspiegelen ook ons standpunt dat een multifunctionele CATV-operatie, waarbij het doorgeven van omroepsignalen wordt gecombineerd met het verzorgen van programma’s en common-carrierdiensten, de capaciteit van kabelkanalen het best kan benutten ten voordele van het publiek en het bevorderen van het basisdoel waarvoor deze Commissie werd opgericht:”
In 1971 werd deze regel herroepen en vervangen door een vereiste inzake PEG-faciliteiten en kanaalcapaciteit. Het concept van lokale programmering bleef bestaan, maar de regels werden gewijzigd om te zeggen
Origination cablecasting. Programma’s (exclusief omroepsignalen) die via een kabeltelevisiesysteem over een of meer kanalen worden doorgegeven en onder de exclusieve controle van de kabelexploitant vallen.
In tegenstelling tot openbare televisie, waarbij het gaat om door de overheid opgelegde toegang voor programmering, is lokale programmering nu meestal programmering van lokaal belang die door de kabelexploitant of PEG-organisaties wordt geproduceerd. De term wordt ook algemeen aanvaard om te verwijzen naar televisieprogramma’s die niet door een commerciële omroep of een andere mediabron worden geproduceerd voor nationale of internationale distributie.
Ook moet worden opgemerkt dat op dit moment de FCC CATV beschouwde als een common carrier, wat een term is die afkomstig is uit de bus- en scheepvaartindustrie, waar, in ruil voor het aangeboden krijgen van een charter voor hun activiteiten door de overheid, bedrijven verplicht waren om alle personen doorgang te verlenen. Indien CATV-exploitanten dus als gewone vervoerders zouden worden beschouwd, zouden zij zeker aan iedereen toegang moeten verlenen tot hun kabelkanalen. Dit werd echter uitdrukkelijk verworpen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de Midwest Video-beschikking.
Federaal mandaat door de FCCEdit
Honderden productiefaciliteiten voor televisie met publieke toegang werden in de jaren zeventig gelanceerd nadat de Federal Communications Commission in 1972 haar Third Report and Order uitvaardigde, waarin werd bepaald dat alle kabelsystemen in de top 100 van de Amerikaanse televisiemarkten drie toegangskanalen moesten aanbieden, één elk voor publiek, educatief en lokaal overheidsgebruik. De regel werd in 1976 gewijzigd om te eisen dat kabelsystemen in gemeenschappen met 3.500 of meer abonnees tot 4 kabeltelevisiekanalen reserveren en toegang verlenen tot apparatuur en studio’s voor gebruik door het publiek.
Midwest Video decisionsEdit
Kabelbedrijven zagen deze regelgeving als een onwettige inmenging van de federale overheid in hun bedrijfspraktijken, en begonnen onmiddellijk de wettigheid van deze nieuwe regels aan te vechten. Twee belangrijke zaken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten hadden betrekking op een bedrijf dat bekend stond als Midwest Video.
In United States v. Midwest Video Corp., 406 U.S. 649 (1972), handhaafde het Hooggerechtshof de eisen van de FCC voor faciliteiten voor lokale ontvangst. Zeven jaar later overleefde de eis van openbare toegang tot televisie echter geen juridisch onderzoek.
In 1979 koos het Amerikaanse Hooggerechtshof de kant van de FCC in de zaak FCC v. Midwest Video Corp., 440 U.S. 689 (1979), en bepaalde dat de nieuwe eisen van de FCC verder gingen dan de wettelijke bevoegdheden van het agentschap zoals die door het Congres aan hen waren toegekend. Het Hooggerechtshof verwierp uitdrukkelijk de opvatting dat kabelmaatschappijen “common carriers” zijn, hetgeen betekent dat alle personen vervoer moet worden aangeboden. In plaats daarvan nam het Hooggerechtshof het standpunt in dat kabelmaatschappijen particulieren waren onder de wet met rechten uit het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, en dat de eis van openbare televisie in feite een inbreuk was op deze rechten van vrije meningsuiting.
Deze gerechtelijke actie zette PEG voorstanders ertoe aan om te beginnen met het werk aan wat de Cable Communications Act van 1984 zou worden.
1984 Cable ActEdit
Het Congres handelde om PEG te redden van het resultaat van de beslissing van het Hooggerechtshof Midwest Video. De wetgevende noodzaak van een compromis tussen de eisen van het volk en de eisen van de kabelindustrie leverde echter een wet op met slechts kleine voordelen voor consumenten en voorstanders van openbare televisie.
De 1984 Cable Franchise Policy and Communications Act, geschreven door senator Barry Goldwater, zei,
“Een franchiseverlenende instantie … kan als onderdeel van het voorstel van een kabelexploitant voor een franchiseverlenging eisen … dat kanaalcapaciteit wordt aangewezen voor openbaar, educatief of gouvernementeel gebruik.” – 47 USC § 531(a)(nadruk toegevoegd)
Dit leek een wet te zijn die nieuwe rechten creëert, waardoor lokale gemeenschappen PEG-kanalen kunnen opleggen, maar in feite had deze wet het tegenovergestelde effect. Aangezien de franchiseovereenkomst een licentie is tussen de kabelexploitant en de gemeente, kon de gemeente altijd een PEG-kanaal voorschrijven, en de clausule inzake contracten van de grondwet van de Verenigde Staten voorkomt dat het Congres zich hiermee bemoeit. Dus terwijl het misschien de bedoeling was om de omissie te corrigeren die leidde tot de Midwest Video beslissing, en PEG verplicht te maken, was het resultaat een wet die de gemeente toestond om af te zien van PEG eisen, en 100% van de kabeltelevisie concessie inkomsten te houden voor hun algemene fonds, terwijl er geen PEG faciliteiten of televisie kanaal capaciteit werd geleverd. Sinds 1984 zijn veel publieke televisie centra in het land gesloten omdat meer gemeenten gebruik maken van de opt-out bepaling.
De Cable Communications Act van 1984 bevatte echter wel een aantal voordelen voor PEG, omdat het kabelexploitanten verbood redactionele controle uit te oefenen over de inhoud van programma’s die op PEG kanalen worden uitgezonden, en hen vrijstelde van aansprakelijkheid voor die inhoud.
Het parlement nam de Cable Television Protection and Competition Act van 1992 aan, die de FCC de bevoegdheid gaf om regels op te stellen die kabelexploitanten verplichten bepaalde programma’s te verbieden. De Alliance for Community Media (ACM) en anderen spanden een rechtszaak aan. Het U.S. Supreme Court, in Denver Area Educational Telecommunications Consortium v. FCC, 95-124 (1996) oordeelde dat de wet ongrondwettelijk was, gedeeltelijk omdat het van de kabelexploitanten eiste dat ze namens de federale overheid optraden om uitdrukking op basis van inhoud te controleren.
Momenteel richten de ACM en anderen zich op operationele uitdagingen nadat nieuwe dereguleringsregels in verschillende staten de PEG-toegang rechtstreeks bedreigen.