In de afgelopen drie jaar heb ik een aanzienlijke toename opgemerkt van het aantal klanten dat onderbouwd bewijs eist van de herkomst van de ingrediënten in onze diëten. Er is tegenwoordig duidelijk genoeg informatie over de herkomst van ingrediënten gepubliceerd om eigenaren van gezelschapsdieren te waarschuwen voor het gebruik van 4D-ingrediënten. 4D staat voor rauwe vleesingrediënten die afkomstig zijn van dode, stervende, zieke of gehandicapte dieren. Terecht, het publiek is lang genoeg beschermd geweest tegen de travesties die de laatste jaren openbaar zijn gemaakt. Ann N. Martin beschrijft in haar boek “Food Pets Die For ? adequately a lot of the disgusting processes that are currently happening in the manufacturing of pet foods. Het gebruik van 4 D ingrediënten is al tientallen jaren toegestaan en heeft eerlijk gezegd geen grote ziektes of problemen veroorzaakt. Honden en katten kunnen eerlijk de effecten van bacterieel geladen voedsel aan en kunnen voedsel begraven en de inhoud later opeten en geen ziektesymptomen vertonen.
Het is het grote publiek dat de verandering heeft afgedwongen in hoe de mens het juiste voedsel ziet dat aan zijn huisdieren moet worden gegeven. Het is niet aangestuurd door dierenartsen die bacteriële problemen bij hun klanten hebben gediagnosticeerd – het is een menselijke reactie op het willen voeden van hun gezelschapsdieren met de best mogelijke producten. De recente terugroepacties van hondenvoer hebben er echt toe geleid dat alleen de allerbeste ingrediënten voor hun huisdieren worden aanvaard. Recente wetswijzigingen en toekomstige regelgeving zullen de vereisten voor de ingrediënten die we in dierenvoeding gebruiken, veranderen. De uitbreiding van de rauw-vlees-dieetfilosofie heeft de regelgevers ertoe gedwongen de potentiële problemen onder de loep te nemen die kunnen ontstaan als het grote publiek meer rauw-vlees-diëten gaat gebruiken. Zij vrezen dat de gemiddelde consument niet de juiste veilige behandelingstechnieken zal toepassen die op de verpakking staan vermeld en zij zijn bezorgd over het welzijn van de menselijke elementen die de diëten voeden. Hun redenering is dat als wij als fabrikanten worden gedwongen alle USDA-ingrediënten te gebruiken, wij dan tenminste de verdere mogelijkheid van ziekten en kruisbesmetting elimineren. Ik denk dat er genoeg bewijs is om deze theorie te ondersteunen als een gunstige maatregel van hun kant om de consument te beschermen. De andere kant zal beweren dat door de fabrikanten te verplichten alle USDA-ingrediënten te gebruiken, de kosten van het voeren op deze manier hoger zijn geworden. Een hondeneigenaar moet er zeker van kunnen zijn dat als hij zoveel geld uitgeeft om zijn huisdier te voeden, hij materiaal van menselijke kwaliteit krijgt.
Ik zie deze regeling als het einde van gewetenloze 4D operaties. De misvatting van het hele proces is het gebrek aan handhaving. De huisdiervoedingsindustrie als geheel is een zeer ongecontroleerde industrie. Er zijn talrijke voorbeelden van onjuiste etikettering en ongefundeerde claims. Het is geen wonder dat de gemiddelde consument wordt misleid door onjuiste en misleidende vermeldingen op verpakkingen en in reclame. Hoezeer ik ook een hekel heb aan het opleggen van extra overheidsvoorschriften, ik zie de noodzaak in van interactie door overheidsinstanties die onjuiste etikettering op het hele speelveld zullen reguleren en tot een minimum beperken. Op die manier kunnen we allemaal spelen door dezelfde regels en voorschriften en het zal een veilige bescherming voor het publiek te zijn verzekerd van een adequate voeding protocol voor hun huisdieren.
Testimonials? Ja, we hebben er vele, maar wetenschappelijk bewijs geen. Is 32 jaar en meer dan 100 miljoen pond rauwe voeding genoeg om te geloven?
(Oh ja, trouwens bij Barf World gebruiken we geen 4D vlees in onze diëten)