RCCS Annual Review

Introduction

Karl Polanyi: De loskoppeling van de kapitalistische economie

6In feite zijn sommige auteurs geneigd te klagen dat het begrip ‘ingebedheid’ in De Grote Transformatie slechts twee keer wordt gebruikt. Een lezer met het juiste perspectief – dat wil zeggen, een lezer die Polanyi’s denken in zijn geheel grondig heeft bestudeerd en geanalyseerd – zal echter in staat zijn de volle betekenis van het begrip te vatten:

Het marktpatroon, dat samenhangt met een eigen motief, het motief van de ruilhandel of ruilhandel, is in staat om een specifieke instelling te scheppen, namelijk de markt. Uiteindelijk is dat de reden waarom de beheersing van het economisch systeem door de markt van overweldigend belang is voor de hele organisatie van de maatschappij: het betekent niet minder dan het runnen van de maatschappij als een aanhangsel van de markt. In plaats van dat de economie is ingebed in de sociale verhoudingen, zijn de sociale verhoudingen ingebed in het economisch systeem. Het vitale belang van de economische factor voor het bestaan van de maatschappij sluit elk ander resultaat uit. Want als het economisch systeem eenmaal is georganiseerd in afzonderlijke instellingen, die gebaseerd zijn op specifieke motieven en een speciale status verlenen, dan moet de maatschappij zodanig worden vormgegeven dat dat systeem volgens zijn eigen wetten kan functioneren. Dit is de betekenis van de bekende bewering dat een markteconomie alleen kan functioneren in een marktsamenleving. (Polanyi, 2000: 77, nadruk toegevoegd)

In de grote oude systemen van herverdeling waren handelingen van ruilhandel en lokale markten een gebruikelijke, maar niet meer dan een ondergeschikte eigenschap. Hetzelfde geldt waar wederkerigheid heerst; ruilhandel is hier gewoonlijk ingebed in lange-afstandsrelaties die vertrouwen en betrouwbaarheid impliceren, een situatie die ertoe neigt het bilaterale karakter van de transactie uit te wissen. (Polanyi, 2000: 81-82, onderstreping toegevoegd)

7Deze citaten zijn perfecte illustraties van het fundamentele feit dat Polanyi in zijn hele boek de kapitalistische samenleving duidelijk afzet tegen vroegere gemeenschappen, waarin de economie, omkaderd door andere institutionele patronen, niet los stond van de samenleving in het algemeen, en meestal zelfs geen identificeerbare, merkbare entiteit was, omdat zij volledig was ondergedompeld in sociale verhoudingen. Integendeel, onder het kapitalisme is de economie ontkoppeld (d.w.z. losgemaakt of als het ware verzelfstandigd), waardoor de maatschappij is overgeleverd aan een blind mechanisme – de zelfregulerende markt – dat haar controleert en overmeestert. In de praktijk komt de inbedding van de economie dus neer op het ontbreken van een systeem van prijsbepalende markten.

8Daarenboven, en belangrijker, zou slechts een oppervlakkige analyse genoegen nemen met een expliciete, letterlijke zoektocht naar de betekenis van het begrip. Het ligt voor de hand dat het te reductief zou zijn om het onderzoek te beperken tot het zoeken naar of het tellen van het aantal keren dat het woord “(dis)embeddedness” voorkomt. Er zij ook op gewezen dat Polanyi in heel zijn werk gelijkaardige ideeën uitdrukt zonder precies dat woord te gebruiken. Laten we als bewijs daarvan eens kijken naar twee veelzeggende, zij het vaak over het hoofd geziene voorbeelden uit The Great Transformation:

De opmerkelijke ontdekking van recent historisch en antropologisch onderzoek is dat de economie van de mens, als regel, ondergedompeld is in zijn sociale relaties. Hij handelt niet om zijn individueel belang in het bezit van materiële goederen veilig te stellen; hij handelt om zijn sociale status, zijn sociale aanspraken, zijn sociale goederen veilig te stellen. Hij waardeert materiële goederen slechts in zoverre zij dit doel dienen. Noch het proces van productie, noch dat van distributie is verbonden met specifieke economische belangen die verbonden zijn met het bezit van goederen; maar elke afzonderlijke stap in dat proces is afgestemd op een aantal sociale belangen die er uiteindelijk voor zorgen dat de vereiste stap wordt gezet. Die belangen zullen in een kleine jacht- of vissersgemeenschap heel anders zijn dan in een uitgestrekte despotische samenleving, maar in beide gevallen zal het economisch systeem op niet-economische motieven berusten. (Polanyi, 2000: 65, nadruk toegevoegd)

Een zelfregulerende markt vereist niets minder dan de institutionele scheiding van de maatschappij in een economische en een politieke sfeer. Een dergelijke dichotomie is in feite niet meer dan de herformulering, vanuit het gezichtspunt van de maatschappij als geheel, van het bestaan van een zelfregulerende markt. Men zou kunnen aanvoeren dat de scheiding van de twee sferen in elk type samenleving te allen tijde bestaat. Een dergelijke gevolgtrekking zou echter op een denkfout berusten. Het is waar dat geen enkele samenleving kan bestaan zonder een of ander systeem dat orde brengt in de produktie en distributie van goederen. Maar dat impliceert niet het bestaan van afzonderlijke economische instellingen; normaliter is de economische orde slechts een functie van de sociale orde. Noch onder tribale, noch onder feodale, noch onder mercantiele omstandigheden was er, zoals we zagen, een afzonderlijk economisch systeem in de maatschappij. De negentiende-eeuwse maatschappij, waarin de economische activiteit geïsoleerd was en toegeschreven werd aan een specifiek economisch motief, was een bijzondere afwijking. (Polanyi, 2000: 92-93, onderstreping toegevoegd)

9 Men mag niet uit het oog verliezen dat staatsinterventie of -regulering niet betekent dat de economie ingebed is. Bij Polanyi vindt men twee verschillende soorten regulering, die het empirische bestaan van een niet-ingebedde economie niet ontkennen, maar integendeel nauw verbonden zijn met de historische uitvoering ervan: a) het scheppen van de voorwaarden voor het ontstaan van een markteconomie (omheiningen, de totstandbrenging van een “vrije” arbeidsmarkt, enz.); b) beschermende maatregelen tegen de ontbolstering, in de eerste plaats om het tempo van de veranderingen als gevolg van de overgang naar een markteconomie te vertragen (arbeidswetten, Speenhamland, enz.).

10 Staatsregulering kan alleen het kader bieden waarbinnen de (zelfgereguleerde) markt kan functioneren, maar zij kan niet dicteren hoe deze functioneert (dat zou onlogisch zijn). Volgens Polanyi is er een reeks veronderstellingen met betrekking tot de staat en zijn beleid, en alle maatregelen of beleid dat ingrijpt in de werking van de markt moeten worden vermeden. Prijzen, vraag en aanbod – niets van dit alles mag worden vastgelegd of gereguleerd; het enige geldige beleid en de enige geldige maatregelen zijn die welke erop gericht zijn de markt zichzelf te laten reguleren en zo de voorwaarden te scheppen om de markt de enige organiserende macht op economisch gebied te laten zijn (Polanyi, 2000: 90-91; Stanfield, 1986: 111). Voor Polanyi is het bestaan van de staat – de (democratische) “liberale” staat – niet synoniem met inbedding, net zomin als sociale beschermingsmaatregelen synoniem zijn met (her)inbedding. Omgekeerd is de scheiding tussen politiek en economie juist het bewijs van ontembedding.

11Als we eenmaal het belang inzien van het begrip (on)ingebedheid als iets dat nauw verbonden is met Polanyi’s vergelijkende analyse van de markteconomie en voorbije economieën, zal de centrale rol ervan in het Polanyiaanse denken duidelijk worden. Als we daarentegen vooral het precieze aantal keren willen tellen dat het woord “onthechte inbedding” in zijn werk voorkomt, dan zullen we – ten onrechte – concluderen dat het concept voor Polanyi in de eerste plaats weinig betekenis had, en zal het leidmotief van zijn hele onderzoek voor ons verloren gaan. Bovendien zullen we de betekenis ervan waarschijnlijk bagatelliseren en geneigd zijn het af te doen als louter misverstand, waarbij we ons selectief toe-eigenen wat voor onszelf toch belangrijker lijkt: de term “(on)inbedding” zelf, die duidelijk een andere betekenis heeft. Ik geloof dat dit is wat er met NES is gebeurd. Maar daarover later meer.

Het conceptuele hulpmiddel waarmee we deze overgang van naamloosheid naar een afzonderlijk bestaan kunnen aanpakken, is volgens ons het onderscheid tussen de ingebedde en de ont-ingebedde toestand van de economie in relatie tot de maatschappij. De verzelfstandigde economie van de negentiende eeuw stond los van de rest van de maatschappij, meer bepaald van het politieke en gouvernementele systeem. In een markteconomie vindt de produktie en distributie van materiële goederen in principe plaats via een zelfregulerend systeem van prijsbepalende markten. Het wordt beheerst door zijn eigen wetten, de zogenaamde wetten van vraag en aanbod, en gemotiveerd door angst voor honger en hoop op winst. Niet bloedband, wettelijke dwang, religieuze verplichting, trouw of magie scheppen de sociologische situaties die individuen doen deelnemen aan het economisch leven, maar specifiek economische instellingen zoals particuliere ondernemingen en het loonstelsel.
In een marktsysteem wordt het levensonderhoud van de mens verzekerd door middel van instellingen die worden geactiveerd door economische motieven, en beheerst door wetten die specifiek economisch zijn. Men kan zich voorstellen dat het uitgebreide mechanisme van de economie werkt zonder de bewuste tussenkomst van menselijk gezag, staat of regering.
Dit is dus de negentiende-eeuwse versie van een onafhankelijke economische sfeer in de maatschappij. Het is motiverend gescheiden, want het krijgt zijn impuls van de drang naar geldelijk gewin. Het is institutioneel gescheiden van het politieke en gouvernementele centrum. Het bereikt een autonomie die het met eigen wetten belichaamt. We hebben hier te maken met het extreme geval van een ontkoppelde economie die haar oorsprong vindt in het wijdverbreide gebruik van geld als ruilmiddel. (Polanyi, 1957: 67-68, mijn nadruk)

Zolang deze laatste vormen van integratie de overhand hebben, hoeft er geen concept van een economie te ontstaan. De elementen van de economie zijn hier ingebed in niet-economische instellingen, waarbij het economische proces zelf wordt ingesteld door verwantschap, huwelijk, leeftijdsgroepen, geheime genootschappen, totemitische verenigingen en openbare plechtigheden. De term “economisch leven” zou hier geen voor de hand liggende betekenis hebben. hier bestond, in de regel, geen term om het begrip economisch aan te duiden. Dit begrip was afwezig. De voornaamste reden voor de afwezigheid van een concept van economie is de moeilijkheid om het economisch proces te identificeren in omstandigheden waarin het ingebed is in niet-economische instellingen. (Polanyi, 1957: 70-71)

14Om deze reden was in de samenlevingen van het verleden de economie niet alleen ingebed in de maatschappij, maar meestal bezaten die samenlevingen geen notie, concept of besef van een economische sfeer die duidelijk identificeerbaar of als zodanig herkenbaar was voor hun leden.

De Nieuwe Economische Sociologie: “Alle economieën zijn ingebed”

16Een van de belangrijkste ontwikkelingen in de sociale wetenschappen van de laatste decennia is de poging geweest om de leemte op te vullen die is ontstaan door het falen van de mainstream economische wetenschap met betrekking tot het onderzoek naar economische instituties. Dit is precies de context waarbinnen de opkomst van de Nieuwe Economische Sociologie moet worden begrepen (Swedberg, 1997: 161). Maar, zoals Graça nog eens stelt,

• 8 Beckert is een soortgelijke mening toegedaan: “De economische sociologie vindt een samenbindende noemer in haar kritiek (…)

NES durfde, al was het maar gedeeltelijk, sommige vooronderstellingen en methoden van de academische economie te weerleggen. Maar tegelijkertijd haastte het zich om de reikwijdte van de weerlegging af te bakenen, en steeds weer had het de neiging om op zijn schreden terug te keren en terug te keren tot de traditionele, zichzelf legitimerende bewering dat er meerdere gezichtspunten of analytische invalshoeken zijn en dat zijn eigen opvatting slechts een van de vele is, naast – en niet tegenover – die van de economie.8 (2005: 111, onderstreping toegevoegd)

17De wortels van de nieuwe discipline liggen in een aantal studies die dateren van het begin van de jaren tachtig. Maar als men een bepaald jaar zou moeten kiezen om zijn echte “geboorte” te markeren, dan zou de keuze vallen op 1985, het jaar van de publicatie, door Granovetter, van wat het meest populaire artikel van de hedendaagse economische sociologie zou worden, “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness” (cf. Swedberg, 1997: 161-162). Benadrukt moet echter worden dat, in tegenstelling tot de moderne economie, de economische sociologie nog steeds niet beschikt over een centrale kern van ideeën en concepten die het resultaat zijn van een proces van vormgeving, vermenging en verfijning over een aanzienlijke periode van tijd. In plaats daarvan bestaat de economische sociologie – net als in de sociologie – uit een reeks concurrerende perspectieven, waarvan sommige meer coherent zijn dan andere (Swedberg, 2006: 3).

20Dus wat embeddedness volgens veel economisch sociologen tot een bijzonder nuttig concept maakt, zijn de verbanden met de netwerktheorie. Dit type methode, dat zeer populair is geworden in de huidige (nieuwe) economische sociologie, verschaft de analist een metriek voor het onderzoeken van sociale interacties, ook economische. Omdat de netwerktheorie sterk op visuele representatie berust, verschaft zij de onderzoeker een instrument waarmee complexe sociale relaties snel kunnen worden weergegeven en geïnterpreteerd (Swedberg, 2006: 4-5).

21We kunnen concluderen dat de komst van de NES werd geassocieerd met een aantal kernideeën: alle economische handelingen zijn “ingebed”; markten kunnen worden geconceptualiseerd als “sociale structuren”; en economische handelingen omvatten zowel een rationele component als een sociaal-culturele component (Swedberg, 2004: 317). Volgens Swedberg,

Economic sociology, as it exists today, can be described as a well established subfield in sociology with a distinct identity of its own . Vanaf de jaren tachtig van de vorige eeuw werd sterk aangevoeld dat het belangrijk was dat de economische sociologie een eigen profiel zou hebben, dat haar met name zou kunnen onderscheiden van de mainstream neoklassieke economie, maar ook van andere benaderingen van de economie, zoals de sociaaleconomie en de ‘oude’ institutionalistische economie. (Swedberg, 2004: 325, nadruk toegevoegd)

22Wat interessant is aan dit citaat is dat, ondanks de claim van de NES om – althans tot op zekere hoogte – deel uit te maken van de erfenis van Polanyi, zij ook de behoefte voelde om afstand te nemen van de “oude” institutionalistische economie. Maar het is een bekend feit dat Polanyi de neiging heeft in verband te worden gebracht met diezelfde “school”, in het kielzog van auteurs als Veblen, Commons, enz. (Stanfield, 1986).

3.2 Literatuuroverzicht

23 Men kan stellen dat de klassieke positie van de NES nog steeds die van Granovetter (1985) is, die het begrip (dis)embeddedness nauw verbindt met dat van sociale netwerken en dus met een “meso” (en vaak zelfs een “micro”) niveau, in tegenstelling tot een “macro” perspectief. Dit standpunt, in het kort, stelt dat ” gedrag nauw is ingebed in netwerken van interpersoonlijke relaties” (Granovetter, 1985: 504).

24Volgens Granovetter is een van de centrale zorgen van de sociale theorie geweest om te begrijpen in hoeverre gedrag en instellingen worden beïnvloed door sociale relaties. Zo probeert hij in “Economic Action and Social Structure” te analyseren in welke mate, in de moderne industriële samenleving, economisch handelen is ingebed in structuren van sociale relaties. De gangbare neoklassieke benaderingen bieden een “ondergesocialiseerde” verklaring voor dergelijke actie, dat wil zeggen, één die is gebaseerd op de geatomiseerde actor. Hervormingseconomen die de sociale structuur weer in de analyse willen betrekken, doen dat daarentegen op een “overgesocialiseerde” manier. Beide verklaringen zijn paradoxaal gelijkaardig in hun verwaarlozing van de lopende structuren van sociale relaties (Granovetter, 1985: 481-2).

25 Hieruit volgt dat “een vruchtbare analyse van het menselijk handelen vereist dat wij de atomisering vermijden die impliciet is in de theoretische van onder- en overgesocialiseerde opvattingen.” De reden is dat

Actoren zich niet gedragen of beslissen als atomen buiten een sociale context, noch houden zij zich slaafs aan een script dat voor hen geschreven is door het specifieke kruispunt van sociale categorieën dat zij toevallig bezetten. Hun pogingen tot doelgerichte actie zijn in plaats daarvan ingebed in concrete, voortdurende systemen van sociale relaties. (Granovetter, 1985: 487, nadruk toegevoegd)

26 Wat het debat tussen substantivisten en formalisten betreft (Machado, 2009: 15-54), vertelt Granovetter ons dat zijn

visie van beide scholen afwijkt. Ik beweer dat het niveau van inbedding van economisch gedrag in niet-marktmaatschappijen lager is dan wordt beweerd door substantivisten en ontwikkelingstheoretici, en dat het minder is veranderd met de ‘modernisering’ dan zij geloven; maar ik beweer ook dat dit niveau altijd substantiëler is geweest en nog steeds is dan wordt toegestaan door formalisten en economen. (Granovetter, 1985: 482-483)

27Merk echter op dat Granovetter niet probeert deze kwesties te benaderen met niet-marktgerichte samenlevingen in gedachten. In plaats daarvan formuleert hij een theorie van het begrip ingebedheid waarvan het belang wordt geïllustreerd door een probleem dat de moderne samenleving stelt: welke transacties, in de moderne kapitalistische samenleving, vinden plaats op de marktplaats en welke worden ondergebracht in hiërarchisch georganiseerde bedrijven (Granovetter, 1985: 493). Maar zoals hij aan het eind toegeeft,

Ik heb weinig te zeggen gehad over welke brede historische of macrostructurele omstandigheden ertoe hebben geleid dat systemen de sociaal-structurele kenmerken vertonen die ze hebben, dus ik maak geen aanspraken op deze analyse om een antwoord te geven op grootschalige vragen over de aard van de moderne samenleving of de bronnen van economische en politieke verandering. (Granovetter, 1985: 506, nadruk toegevoegd)

28Niettemin meent hij dat het argument ten gunste van de inbedding aantoont “niet alleen dat er een plaats is voor sociologen in de studie van het economisch leven, maar ook dat hun perspectief daar dringend gewenst is” (Granovetter, 1985: 507).

29In een bijzonder verhelderend commentaar (Krippner et al., 2004) geeft Granovetter toe dat hij het begrip ingebedheid de laatste jaren zelden meer gebruikt in zijn geschriften “omdat het bijna betekenisloos is geworden, opgerekt om bijna alles te betekenen, zodat het dus niets betekent” (Krippner et al., 2004: 113). Dit specifieke stuk wordt nog interessanter wanneer Granovetter licht werpt op de ontstaansgeschiedenis van zijn baanbrekende artikel. Volgens hem gebruikte hij het begrip ingebedheid in zijn artikel uit 1985 in een engere en enigszins andere betekenis dan die welke oorspronkelijk door Polanyi werd voorgesteld:

de reden is dat ik niet probeerde om de term van Polanyi te lenen, of om hem opnieuw toe te eigenen of te herintroduceren. Ik heb teruggekeken in mijn oude notitieboeken en ik heb ontdekt dat ik de term ‘ingebedheid’ gebruikte in enkele van mijn allereerste aantekeningen, voordat ik ooit Polanyi had gelezen. En ik gebruikte het op de manier zoals ik het in het artikel van 1985 gebruik om de manier aan te duiden waarop sociale en economische activiteiten vermengd zijn met netwerken van sociale relaties. op een later tijdstip heb ik Polanyi wel gelezen. Ik las met name “De economie als geïnstitutionaliseerd proces”. Pas veel later heb ik The Great Transformation echt aandachtig gelezen. (Krippner et al., 2004: 113)

30Om Granovetter verder te citeren: “toen ik de paper over ingebedheid ging schrijven, was ik Polanyi in feite vergeten, en ik dacht niet aan hem toen ik die paper schreef” (Krippner et al., 2004: 114). Nadat de ontwerpversie begon te circuleren, werd de auteur door een van zijn lezers geprezen omdat hij Polanyi’s concept van ingebedheid had teruggebracht. In werkelijkheid echter

las ik de brief en dacht ik ‘o jee, ik was helemaal vergeten dat Polanyi het gebruikt, en op een wat andere manier gebruikt.’ Dus ik heb in het artikel over ingebedheid wel een klein stukje over Polanyi gezegd, maar het belangrijkste wat ik in dat stukje probeerde te doen was afstand nemen van zijn gebruik van ingebedheid. (Krippner et al., 2004: 114)

31Ik denk dat de twee laatste citaten voor zichzelf spreken. Het is niet zonder ironie dat het artikel dat het meest genoemd wordt als het document dat aanspraak maakt op een “Polanyiaanse” erfenis in de discipline van de (nieuwe) economische sociologie, geen enkele toespeling maakt op het werk van Polanyi.

32In de NES wordt algemeen begrepen – en op zo’n manier dat het begrip de premisse werd voor het meeste onderzoek dat binnen de discipline werd verricht – dat Granovetter in zijn baanbrekende paper in de eerste plaats beweerde dat de analyse van sociale netwerken het hoofd- of enige doel is van het sociologische streven (zie bijvoorbeeld Swedberg, 1997: 165). Maar Granovetter meent dat hij expliciet was over zijn eigen onderzoek toen hij de strategische beslissing nam “om naar sociale netwerken te kijken als een tussenniveau tussen lagere niveaus en hogere niveaus” (Krippner et al., 2004: 114). Hoewel hij toegeeft dat hij zijn punt in dat artikel misschien niet duidelijk genoeg heeft gemaakt, stelt de auteur dat het duidelijk is dat “je niet alleen sociale netwerken kunt analyseren, je moet ook instellingen en cultuur en politiek en alle micro- en macro-elementen analyseren, waarvan het ‘meso-niveau’ van sociale netwerken zich in het midden bevindt” (Krippner et al., 2004: 114). Granovetter concludeert vervolgens dat “als ik had geweten dat het een invloedrijk artikel zou worden, ik er zorgvuldiger op zou hebben gelet om te zeggen dat er meer in het leven is dan de structuur van sociale netwerken” (Krippner et al., 2004: 115).

33Barber, op zijn beurt, stelt dat “een beter algemeen theoretisch begrip van ingebedheid van groot nut zou moeten zijn in de hedendaagse sociologische analyse” (1995: 388). Het centrale (culturele) begrip waarmee inbedding in verband wordt gebracht, is dat van “markt”. In feite kan de geschiedenis van het begrip ingebedheid worden gezien als een lange strijd om wat Barber noemt “de verabsolutering van de markt” te overwinnen (Barber, 1995: 388).

34Voor Barber is de uitwisseling op de markt afhankelijk van een reeks sociale, structurele en culturele variabelen die moderne sociale stelsels vormen, te weten billijkheid, efficiëntie, universalisme, specifieke eigendomsregels, enz. (Barber, 1995: 399). Hoewel Polanyi’s analyse van de drie vormen van integratie – wederkerigheid, herverdeling en uitwisseling – dus waardevol kan zijn, wordt zij minder waardevol en zelfs misleidend wanneer zij ingaat op de kwestie van hun verschillende “niveaus” van inbedding:

Polanyi beschrijft de markt als “ongebonden”, de andere twee soorten economische uitwisseling als meer “ingebed” in de andere sociaal-structurele en cultureel-structurele elementen van de samenleving. zoals nu duidelijk moet zijn, na wat gezegd is over de verbinding van alle drie soorten economische uitwisseling met een aantal sociaal-structurele en culturele elementen in de sociale systemen waarin zij voorkomen, is onze sterke stelling, in tegenstelling tot die van Polanyi, dat alle economieën onontkoombaar ingebed zijn. (Barber, 1995: 400)

35Daarom

Hoewel het moderne marktsysteem meer gedifferentieerd mag lijken van andere sociale systeemstructuren, wat concreter afgescheiden, leidt dit beeld de aandacht af van het basisfeit van zijn meervoudige en complexe interdependentie met de rest van het sociale systeem. Door de markt “losgekoppeld” te noemen, wordt de analytische aandacht afgeleid van wat deze onderlinge afhankelijkheid precies inhoudt. (Barber, 1995: 400)

36Barber is zelfs teleurgesteld over het feit dat Polanyi zich niet expliciet een sociaal systeem voorstelde waarin de economie altijd een onderdeel was van – en slechts één onderdeel van – de verschillende en onderling afhankelijke (sociale, structurele en culturele) onderdelen die de essentie vormen van elk bepaald sociaal systeem (Barber, 1995: 401).

37Volgens Barber had het stuk van Granovetter de grote verdienste dat het juist benadrukte hoe elke economische actie is ingebed in niet-economische sociale relaties. Maar hij heeft nog een paar punten van kritiek op het stuk, waarvan de meest in het oog springende is dat Granovetter’s analyse “geen begrip toont van het belang van de grotere sociale systemen waarin alle economieën zich bevinden” (Barber, 1995: 406). Nog steeds volgens Barber zegt

Granovetter dat economisch gedrag is ingebed in “sociale structuur”, en voor hem betekent sociale structuur blijkbaar alleen netwerken van intermenselijke relaties. Er is geen specificatie van de verschillende sociale en culturele structuren die deel uitmaken van het grotere sociale systeem. Waar zijn de sociale structuren van verwantschap, stratificatie, sekse, leeftijd, de economie, de politiek, organisaties, onderwijs en communicatie naar toe verdwenen? (ibid.: 406-407)

38De belangrijkste stelling van Barber is, kort gezegd, dat het concept van ingebedheid het best zou kunnen evolueren door te erkennen dat alle soorten economie ingebed zijn in complexe, meer omvattende sociale systemen. Anderzijds moeten de sociaal-structurele, sociaal-culturele en persoonlijkheidscomponenten van dergelijke systemen worden gespecificeerd. Ten slotte moeten hun onderlinge relaties met de economische systemen – die slechts een deel van het sociale systeem zijn – beter worden begrepen en bijgevolg ofwel gestabiliseerd ofwel omgevormd (Barber, 1995: 407-408).

39Block’s (cf. 2000; 2003) is misschien het meest onderscheidende perspectief binnen de NES, ook al komt ook hij uiteindelijk tot de conclusie dat alle economieën ingebed zijn. Allereerst moet gezegd worden dat het concept voor hem doordrongen is van de betekenis die er voor het eerst door Polanyi aan werd gegeven, namelijk als verwijzing naar een “macro” perspectief, naar een alomvattend begrip van het economisch systeem als geheel. Niettemin zijn zijn conclusies verschillend van die van Polanyi met betrekking tot de ontkoppelde aard van het kapitalisme.

40Volgens Block heeft de moderne markteconomie een latente neiging tot ontzuiling, wat betekent dat de economie empirisch gezien heel dicht bij ontzuiling komt. Echter, “volwaardige” ontzuiling is eenvoudigweg onmogelijk, omdat het de maatschappij in één keer zou vernietigen. Vanwege de noodzaak van staatsinterventie en sociale bescherming, met name wat betreft de regulering van fictieve goederen, is de economie, zelfs de kapitalistische economie, “altijd ingebed”. Een zelfgereguleerde economie is in de ogen van Block dus niets anders dan een (grimmige) utopie. Ook Karl Polanyi zelf bevestigt, zij het op dubbelzinnige wijze, de praktische onmogelijkheid van totale ontkoppeling. De dubbelzinnigheid komt voort uit de spanning tussen de Polanyi die beïnvloed was door een marxistisch theoretisch kader (tot in de jaren 1930) en een latere Polanyi, een Polanyi die zich bezighield met de concepten en standpunten die hij zelf had gevormd tijdens het schrijven van De grote transformatie, en die vaak ingingen tegen die van het vroegere referentiekader (Block, 2003). Kortom, het kapitalisme beweegt zich in de richting van een staat van onthechting en komt daar in feite heel dicht bij, maar het zal die staat nooit bereiken zonder de maatschappij te doen instorten.

41Op verschillende momenten lijkt Polanyi de beweringen van Block inderdaad te bevestigen, zoals wanneer hij stelt dat “het idee van een zichzelf aanpassende markt een grimmige utopie impliceerde” (Polanyi, 2000: 18). Maar we moeten opmerken dat hij deze woorden schreef in The Great Transformation toen hij meende eindelijk getuige te zijn van de ineenstorting van de “19e-eeuwse beschaving”, dat wil zeggen, de ondergang van een maatschappij gebaseerd op de zelfregulerende markt (Polanyi, 2000: 17-18). De zelfgereguleerde markt had dus bewezen dat hij in de praktijk niet in staat was om het leven van menselijke samenlevingen te organiseren. “Utopie” (dystopie), die toen door de gebeurtenissen werd ontkracht, vloeide voort uit het empirische falen van het kapitalistische systeem (dat zich in feite, zoals we nu weten, niet heeft voorgedaan): niet uit het feit dat er nooit een zelfgereguleerde markt had bestaan, maar uit het feit dat haar korte bestaan gedurende een (relatief) korte periode de mensheid naar de grootste crisis in haar geschiedenis had geleid. Voor Polanyi waren het de (werkelijke) historische gebeurtenissen die de vermeende deugden van de markt ontkrachtten en zo het begin betekenden van een “grote transformatie” die gekenmerkt werd door het begin van andere economische experimenten (socialisme, fascisme en de New Deal). De utopie van de zelfgereguleerde markt komt niet voort uit de praktische onmogelijkheid ervan, maar veeleer uit het geloof dat zij tot in het oneindige zou kunnen functioneren zonder ooit diepgaande schadelijke gevolgen te veroorzaken voor zowel de mens als de natuur. “De industriële beschaving zal blijven bestaan wanneer het utopische experiment van een zelfregulerende markt niet meer dan een herinnering zal zijn” (Polanyi, 2000: 290).

42Krippner, die zich terdege bewust is van de verschillen tussen het concept van ingebedheid zoals dat voor het eerst door Polanyi werd voorgesteld en dat van Granovetter, schreef een grondige bespreking van de twee visies (Krippner en Alvarez, 2007). Hoewel hij de verdienste van Granovetters bewering erkent dat alle economieën ingebed zijn, is Krippner kritisch over het feit dat het NES-kamp zich bijna uitsluitend rond dat concept heeft ontwikkeld en gevormd (Krippner, 2001: 775-776).

43Wat er gebeurt, is dat de (nieuwe) economische sociologie, in nog sterkere mate dan de meeste deelgebieden van de sociologie, is gebouwd op een sleutelidee: het concept van inbedding. Vandaar Krippner’s argument dat het begrip ingebedheid de aandacht afleidt van andere belangrijke theoretische problemen. Zij suggereert met name dat de relatieve verwaarlozing van het marktbegrip in de economische sociologie een gevolg is van de wijze waarop het begrip ingebedheid is geformuleerd. Paradoxaal genoeg heeft de – op zich uiterst nuttige – basisintuïtie dat markten sociaal ingebed zijn, ertoe geleid dat economisch sociologen de markt als vanzelfsprekend beschouwden. Als gevolg daarvan deed de economische sociologie het niet veel beter dan de economie wat betreft de ontwikkeling van het marktconcept als een op zichzelf staand theoretisch onderwerp, wat leidde tot een interessant geval van stilgevallen ontwikkeling van het marktconcept binnen de discipline (Krippner, 2001: 776; Krippner et al., 2004: 111-112).

44In een poging een middenweg te bewandelen tussen de ondergesocialiseerde en de overgesocialiseerde visie op het handelen, heeft Granovetter uiteindelijk het idee overgenomen dat beide delen: de gescheidenheid van maatschappij en economie. Dit probleem manifesteert zich in een merkwaardige symmetrie binnen de discipline: onderzoekers bestuderen ofwel economische processen in sociale termen – en keren daarmee de marktsfeer de rug toe – ofwel ze bestuderen de markt als een op zichzelf staande theoretische entiteit, in welk geval ze de hele sociale inhoud ervan wegcijferen (Krippner et al., 2004: 112-113).

45Zolang de markt zich dus niet volledig als sociaal object heeft toegeëigend, zal er een spanning blijven bestaan tussen enerzijds marktloze opvattingen over het sociale, en anderzijds opvattingen over de economie waaruit alle sociale sporen zijn weggesneden (Krippner et al., 2004: 113).

46Beckert (2007) biedt een mooie synthese van de evolutie van het concept van ingebedheid. Zoals hierboven vermeld, wijst hij erop dat toen het concept werd geleend van Polanyi en vervolgens werd aangepast, het een “grote transformatie” onderging, waarbij sommige elementen van het oorspronkelijke begrip verloren gingen en andere er bij kwamen (Beckert, 2007: 7). Beckert benadrukt ook andere aspecten die we hier al hebben behandeld: de ironie rond het concept, gekoppeld aan het feit dat Granovetter het werk van Polanyi niet in gedachten had toen hij zijn paper schreef (Beckert, 2007: 9-10); het feit dat het door Granovetter geïntroduceerde concept nauw verbonden is met dat van sociale netwerken (Beckert, 2007: 8-9); en de dominante positie van de laatste interpretatie binnen de NES (Beckert, 2007: 9).

47Beckert staat kritisch tegenover de positie van Granovetter en tegenover de netwerkanalyse, omdat

Dit is een beperkt perspectief, omdat een exclusieve focus op de structuur van sociale relaties leidt tot een verwaarlozing van de sociale inhoud die aan de waargenomen structuur ten grondslag ligt. Door geen rekening te houden met attributen van actoren en institutionele regels, slaagt netwerkanalyse er niet in te verklaren hoe de sociale structuur van markten ontstaat en waarom netwerken gestructureerd zijn zoals ze zijn. (Beckert, 2007: 9)

48Daarnaast betoogt hij dat het concept van ingebedheid niet de beste sociologische benadering van de economie is. Daarom kan men zich

afvragen of de sociologie wel van dit begrip moet uitgaan als ingang naar het terrein van de economie. Mijn standpunt is dat ‘inbedding’ een algemeen antwoord op specifieke problemen kenmerkt zonder de onderliggende problemen zelf aan te wijzen. Door uit te gaan van de inbedding van het economisch handelen spannen we de kar voor het paard. De eerste juiste stap zou zijn om de problemen te identificeren die daadwerkelijk kunnen worden opgelost door een aanpak die gericht is op de inbedding van economische actie. Ik stel voor dat we deze problemen identificeren en ze tot het analytische uitgangspunt van de economische sociologie maken. (Beckert, 2007: 10-11)

49NES zou dan moeten uitgaan van de “drie coördinatieproblemen” waarmee actoren bij marktuitwisselingen te maken krijgen: het waardeprobleem, het concurrentieprobleem en het samenwerkingsprobleem (Beckert, 2007: 11-15).

50Voor Beckert vloeit de aantrekkingskracht van Polanyi op de NES voort uit het feit dat zijn sociale theorie geen “lineair concept van ontwikkeling” impliceert. Met andere woorden, inbedding is geen kenmerk dat premoderne van moderne economieën scheidt. Gebaseerd op de notie van een “dubbele beweging”, wordt sociale verandering geconceptualiseerd als een dynamisch proces van oscillatie tussen ingebedheid, ontkoppeldheid, en opnieuw ingebedheid. Daarom zijn alle economieën (op de een of andere manier) ingebed (Beckert, 2007: 19).

51Uit de voorgaande analyse moet duidelijk zijn dat ik het niet eens ben met deze interpretatie, die – zoals later zal blijken – voor Beckert zelf problematisch blijkt te zijn. In het kort, wat we hebben is precies het tegenovergestelde van wat Beckert voor ogen heeft: Polanyi kon niet explicieter zijn toen hij stelde dat tot voor zeer kort – vóór de opkomst van de kapitalistische markteconomie – alle economieën ingebed waren in de maatschappij. Daarom is de inbedding van de economie / defensieve tegenreactie / behoefte aan herinbedding niet iets dat er historisch altijd al geweest is, maar eerder een vrij recent “probleem”. Door – net als andere NES-geleerden – niet te erkennen dat de specificiteit van de kapitalistische economie juist ligt in haar ontkoppeld zijn en door te beweren dat “alle economieën ingebed zijn”, zit Beckert uiteindelijk vast in een probleem waarvoor geen duidelijke oplossing bestaat. Hier zijn zijn eigen woorden:

Maar “ingebedheid” biedt geen theoretisch perspectief dat ons informeert over de specifieke kenmerken van de ingebedheid van moderne kapitalistische economieën. De sterke nadruk op gelijkenissen van economische systemen doorheen tijd en ruimte, gebaseerd op het begrip ‘ingebedheid’, belemmert de ontwikkeling van conceptuele instrumenten om verschillen tussen economische configuraties en, in het bijzonder, de specificiteit van de organisatie van moderne kapitalistische economieën aan te pakken. (Beckert, 2007: 19, nadruk toegevoegd)

52Deze paar regels vatten eigenlijk mijn kritiek op NES’ begrip van het begrip ingebedheid samen. Maar laten we bij Beckert blijven: “Dit laat ons achter met een economische sociologie die niet specifiek is met betrekking tot de structurele veranderingen die plaatsvinden in de organisatie van de economie met de ontwikkeling van het moderne kapitalisme. Immers: Alle economieën zijn ingebed” (Beckert, 2007: 19, nadruk toegevoegd).

53 Kortom, Beckert kiest de kant van de dominante trend van de NES, volgens welke alle economieën – ook de kapitalistische economie – ingebed zijn. In tegenstelling tot de meeste van zijn collega’s is hij zich echter bewust van het daaruit voortvloeiende probleem – in mijn ogen eigenlijk een contradictie: hoe moet men het unieke uitzonderlijke karakter van de moderne kapitalistische markteconomie benadrukken? Het probleem doet zich alleen niet voor binnen de NES, omdat de discipline een dergelijke uniciteit niet erkent: de kapitalistische economie is “gewoon” een andere economie, met niets waardoor zij zich onderscheidt van andere economieën uit het verleden. Zodra de kenmerken van de kapitalistische economie zijn ontologieën, klinkt het misschien vreemd om haar een “ontkoppelde” economie te noemen – en dat is de buitengewone verklaring, als die er al is.

54We kunnen dan concluderen dat het concept van ingebedheid

een concentratie op processen van economische organisatie op meso- en microniveau mogelijk heeft gemaakt en sociologen heeft ontheven van de taak om de sociaal-economische ontwikkeling op macroniveau aan te pakken. We hebben een historisch perspectief nodig als we de specifieke manieren willen begrijpen waarop economisch handelen is ingebed in instellingen en sociale structuren van moderne samenlevingen. (Beckert, 2007: 19)

3.3. Kritische beoordeling

56Marktuitwisseling als een vorm van integratie presenteert zich als een institutioneel patroon dat wordt gevormd door een systeem van prijsbepalende markten, maar het is juist de (autonome) werking van dit institutionele mechanisme dat ervoor zorgt dat de economie ontkoppeld is. Polanyi definieert de economie in termen van een ingesteld proces dat twee niveaus omvat, waarvan het ene te maken heeft met de interactie van de mens met zijn natuurlijke en sociale omgeving, en het andere met de institutionalisering van dat proces. Elke economie, ongeacht de dominante vorm van integratie, vertoont deze kenmerken. Het ligt dan ook voor de hand dat Polanyi deze relatie tussen de menselijke economie en het sociale systeem geenszins ontkent. Wat er gebeurt, is dat onder het kapitalisme alle sociale overwegingen, motivaties en waarden op de achtergrond raken van het empirisch verworven primaat van de economie, die autonoom wordt van alle (bewuste) sociale controle. Volgens Polanyi zal in een postkapitalistische maatschappij – namelijk wanneer het fictieve goederenkarakter van arbeid, land en geld is afgeschaft – sociale regulering de vorm aannemen van een democratisch, participatief beheer van het productieproces, via de tussenkomst van instellingen als de staat, de vakbonden, de coöperatie, de fabriek, de gemeente, de school, de kerk, enzovoort. (Polanyi, 2000: 290-292).

57 Men zou dus kunnen zeggen dat de economie niet “sociaal” kan zijn als de maatschappij – dat wil zeggen de mensen die er deel van uitmaken en de instellingen die zij oprichten – niet in staat is haar te besturen, zodat het de mensen zijn die erdoor worden bestuurd en die er hun lot door laten bepalen. Natuurlijk is er altijd “een verband tussen economische uitwisseling en een reeks sociale, structurele en culturele elementen in de sociale systemen” (Barber, 1995: 400). Onder het kapitalisme neemt zo’n verband echter niet de vorm aan van onderlinge afhankelijkheid, maar eerder van het primaat van de economie over het hele sociale systeem. Dat is precies de reden waarom Polanyi met betrekking tot dit type economie spreekt van ontkoppeldheid.

58Laten we Granovetter uitdagen door te zeggen dat het menselijk handelen weliswaar “is ingebed in concrete, voortdurende systemen van sociale relaties” (1985: 487), maar dat die systemen op hun beurt zijn ingekaderd in, en grotendeels worden bepaald door, een economie die niet is ingebed. Ze horen thuis in een breder referentiekader dat wordt gekenmerkt door een economie die zich aan menselijke controle onttrekt, die mensen vreemd is en die hen overmeestert. Het is niet de economie die wordt ingekaderd door het sociale systeem, maar eerder het sociale systeem dat wordt ingekaderd door de economie.

59 Men kan besluiten met de opmerking dat, terwijl Polanyi voorstelt de plaats van de economie in verschillende samenlevingen te bestuderen, de NES beweert dat de plaats en de rol van de economie altijd en in wezen zeer hetzelfde zijn. Net als de formalisten op het gebied van de economische antropologie, begaat de NES uiteindelijk de zogenaamde “economistische denkfout”, die erin bestaat de economie automatisch en kritiekloos gelijk te stellen aan haar marktvorm (Polanyi, 1968a).

Bij wijze van conclusie

60De ontkoppeling van de economie – d.w.z. haar loskoppeling van de maatschappij – markeerde de historische opkomst van een automatisch systeem van prijsvormende markten. In elke maatschappij daarvoor was de economie altijd ingebed of ondergedompeld in het sociale systeem (een uitspraak die niets te maken heeft met de wenselijkheid, de verdiensten of de tekortkomingen van dergelijke maatschappijen). Het “ingebedde” of “ontbonden” karakter van een bepaalde economie hangt volgens Polanyi dan ook nauw samen met de aanwezigheid (of afwezigheid) van een systeem van prijsbepalende markten, dat wil zeggen met het feit of het al dan niet een markteconomie is. Binnen de kapitalistische maatschappij gaat de economie een eigen leven leiden, zonder acht te slaan op de menselijke wil – en ik geloof dat dit de essentie is van “ontkoppeldheid”. In die zin is het gemakkelijk te begrijpen waarom, althans volgens de betekenis die Polanyi aan het begrip heeft gegeven, moderne economieën nooit kunnen worden gezien als ingebed in de maatschappij, omdat de “her-ingebedding” van de economie vereist dat we verder gaan dan haar huidige vorm.

61Door het unieke karakter van de markteconomie en het absolute exceptionalisme van het kapitalisme in de geschiedenis van de menselijke samenlevingen niet te erkennen, verwijdert de NES zich onherroepelijk van de betekenis die Polanyi oorspronkelijk aan het concept van (on)inbedding gaf. Zoals Randles terecht opmerkt, lijkt er in de NES een tendens te bestaan naar

een al te gefragmenteerde (en fragmenterende) secundaire toe-eigening van Polanyi. Tegenwoordig wordt Polanyi’s naam vaak gebruikt als een modieus ‘etiket’ of een handig beginpunt van een betoog dat vervolgens weinig gelijkenis vertoont, en weinig analyse biedt – ondersteunend, kritisch of anderszins – van de ’totaliteit’ van Polanyi’s geschriften. Misschien is dit wat Polanyi-Levitt bezighoudt wanneer ze het heeft over het mogelijke misbruik van de erfenis van Polanyi. (Randles, 2003: 418)

62Het was Polanyi’s bedoeling om de kapitalistische economie niet alleen te analyseren, maar vooral ook te bekritiseren en de uiterst schadelijke effecten ervan op zowel mens als natuur bloot te leggen. Elke visie die geen rekening houdt met die kritische dimensie – zich selectief een concept toe-eigent en (uit onwetendheid?) de rest van het theoretische en analytische kader van de auteur weglaat, evenals hoe het zich verhoudt tot het concept – zal nooit het recht verdienen om de Polanyiaanse erfenis op te eisen. Daarom is het tegenwoordig onjuist om in de context van de NES te zeggen dat “we nu allemaal Polanyianen zijn” (Beckert, 2007: 7). Dit misverstand doet Polanyi’s nagedachtenis geen eer aan.