Een van de minst besproken aspecten van de Emancipatie Proclamatie is vandaag de dag de vraag of deze aanleiding gaf tot een vordering tot aanneming van eigendom. De proclamatie werd uitgevaardigd in het kader van Lincolns oorlogsbevoegdheden, waarbij hij eigendommen (slaven) in de rebellenstaten in beslag nam en ze vervolgens emancipeerde. Blijkbaar probeerden veel zuiderlingen een vordering tot inbeslagneming tegen de federale regering in te stellen. Soortgelijke vorderingen werden ingediend na de ratificatie van het 13e amendement. Destijds schatte het Congres de kosten van het compenseren van de geëmancipeerde slaveneigenaren op ergens tussen de $1,6 en $2 miljard, ruwweg de helft van de totale waarde van alle eigendommen (onroerend en persoonlijk) in het zuiden.
Sectie 1 van het 14e amendement zou alle in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerde slaven tot burgers van de Verenigde Staten maken, en van de staat waarin zij woonden. Dit zou Dred Scott ongeldig maken, en alle claims dat slaven nog steeds als eigendom konden worden gehouden. Maar hoe zit het met uitstaande claims als gevolg van de Emancipatie Proclamatie, of het 13e Amendement?
In directe reactie op deze bezorgdheid voegden de opstellers van het 14e Amendement deze zin toe aan het einde van Sectie 4.
“Noch de Verenigde Staten, noch enige staat zal enige claim voor het verlies of de emancipatie van slaven overnemen of betalen.”
Met andere woorden, deze bepaling zou elke mogelijke claim tegen de Verenigde Staten of een staat als gevolg van de emancipatie van slaven hebben gedoofd. Omdat de staten destijds een alles-of-niets ultimatum werd gesteld voor ratificatie, werd over deze bepaling weinig gedebatteerd. Het erkent dat de opstellers van het amendement bezorgd waren over de vertakkingen van de eis tot inbeslagneming. Stelt u zich eens voor dat één rechter zou oordelen dat er sprake is van inbeslagneming, en dat de zaak dan voor het Hooggerechtshof zou komen! Als het Hof zou oordelen dat er sprake was van inbeslagneming, zou het de principes van Dred Scott moeten herbevestigen dat slaven vóór het 14e Amendement in feite roerend goed waren.
Zoals professor Aynes opmerkt in zijn artikel, “Unintended Consequences of the Fourteenth Amendment”:
Zelfs met Salmon P. Chase, een vooraanstaand antislavernijadvocaat en de nationale architect van de juridische strategie van de antislavernijbeweging, als opperrechter, was de herinnering aan Dred Scott te levendig in het geheugen van het publiek om de mogelijkheid uit te wissen dat een rechtszaak van zelfs maar één voormalige slavenhouder zou kunnen resulteren in een veroordeling van de Verenigde Staten wegens het afnemen van eigendom zonder rechtvaardige compensatie. Bovendien vormde de voortdurende vrees voor een alliantie tussen voormalige slavenhouders en hun voormalige bondgenoten, de noordelijke Democraten, een sterke stimulans om deze kwestie door een grondwetswijziging te laten rusten. Het vooruitzicht om tussen de 1,5 en 2 miljard dollar schuld te riskeren, afgewogen tegen het naleven van de jurybepalingen van het gewoonterecht, zou de laatste optie onbeduidend doen lijken. Voor een dergelijke keuze zou zelfs een ratificeerder die een hekel had aan jurybepalingen van gemeen recht, ratificatie als een “groter goed” beschouwen.
Dit is ook een voorbeeld van een amendement dat specifiek een eerder amendement wijzigt, zoals de manier waarop Afdeling 5 van het 14e Amendement van invloed is op het 10e en 11e Amendement. Hier lijkt sectie 4 van het 14e Amendement een uitzondering te maken op de clausule van het 5e Amendement inzake beslaglegging.
Cross-Posted at JoshBlackman.com