Toen Howard Dean, voormalig gouverneur van Vermont, begin 2005 voorzitter werd van het Democratisch Nationaal Comité (DNC), was een van zijn belangrijkste inspanningen het opzetten van een “50-statenstrategie”, een poging om de partijinfrastructuur en de werving van kandidaten op elk niveau en in elke staat op te bouwen – zelfs in stevig Republikeinse bastions.
“We hebben de partijen versterkt, zodat zittende gouverneurs goede kandidaten kunnen vinden” voor hoge en lage ambten, zei Dean. “Dat is veel gemakkelijker te doen vanuit Topeka dan vanuit Washington.”
Partijvoorzitters van staten waren dol op het idee, maar onder nationale strategen was de aanpak controversieel. Dean botste met toenmalig parlementslid Rahm Emanuel, de voorzitter van het Democratic Congressional Campaign Committee, die geloofde in een meer conventionele strategie van het concentreren van beperkte campagnemiddelen op swing districten. Op CNN zei Paul Begala dat Deans zet neerkwam op “het inhuren van een stel stafleden om in Utah en Mississippi rond te dwalen en in hun neus te peuteren”. (Begala verontschuldigde zich later.)
Dean heeft de DNC allang verlaten — hij diende vier jaar en vertrok begin 2009 — en de 50-statenstrategie is uit het geheugen verdwenen. Maar kijkend naar het vanuit het standpunt van vandaag, het project biedt een handig voorbeeld van hoe bescheiden investeringen in partij-infrastructuur tastbare dividenden kunnen betalen – en hoe die dividenden kunnen verdwijnen zodra de investeringen opdrogen.
Wil je meer politiek nieuws? Klik hier.
Voordat we de cijfers kraken, moeten we opmerken dat de onderstaande patronen niet uitsluitend in verband kunnen worden gebracht met Dean’s 50-staten project. Immers, de Democraten beleefden twee van hun sterkste verkiezingscycli in die tijd. Ze profiteerden van een sterke rugwind in het Congres in 2006 en een winnende presidentskandidatuur in 2008. Ondertussen begonnen de cijfers negatief te worden tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2010, een Republikeinse rout.
Dat gezegd hebbende, de patronen zijn suggestief. In de 20 staten die we hebben bekeken – staten die in recente presidentsverkiezingen overwegend Republikeins waren – boekten Democratische kandidaten bescheiden successen, ondanks het moeilijke politieke terrein. Daarna, na het stoppen van het project, kelderden de Democratische succescijfers.
De 20 staten die we bekeken zijn Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia en Wyoming. We hebben elke staat uitgesloten die in recente presidentsverkiezingen Democratisch heeft gestemd of die werd beschouwd als potentieel concurrerend voor de Democraten, zelfs als de staat uiteindelijk de kant van de GOP koos (zoals Arizona en Missouri).
Hier is hoe de Democraten het hebben gedaan in de roodste van de rode staten tussen januari 2005 en januari 2009, de periode waarin het 50-statenproject in werking was:
- Staatszetels in het Huis: Netto toename van 39 zetels, een toename van 2 procent van alle zetels in de geanalyseerde staten
- Staatszetels in de Senaat: Nettoverlies van twee zetels
- Gouverneurschappen: Nettoverlies van één
- Attorney generalships: Netto winst van één (alleen verkozen zetels)
- zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden: Netto toename van drie zetels
- Zetels in de Amerikaanse Senaat: Netto stijging van één zetel
- Presidentsverkiezingen: In 15 van de 20 staten is het aantal stemmen van de kandidaat-Democraten tussen 2004 en 2008 gestegen. In drie andere staten bleef het aantal stemmen gelijk. In slechts twee staten daalde het.
“Waar we echt een groot verschil maakten, was in staten als Nebraska, waar Obama in 2008 een kiesman won,” zei Dean. “Hij had een echte partij om mee te werken.”
Over het geheel genomen verbeterden de Democraten hun resultaten in de roodste staten tussen 2005 en 2009 of, in het slechtste geval, leden slechts kleine tegenslagen, wat, gezien de obstakels waarmee de partij in deze solide Republikeinse staten werd geconfronteerd, bijna een overwinning op zich was.
Nu laten we dit record vergelijken met dat tussen januari 2009 en januari 2013.
- Staatszetels in het Huis: Nettoverlies van 249 zetels, een daling van 13 procent van de bestaande zetels in die staten
- Staatszetels in de Senaat: Nettoverlies van 84 zetels, een daling van 12 procent
- Gouverneurschappen: Een halvering, van acht naar vier gouverneurs
- Procureurs-generaal: Een daling met tweederde van het aantal gekozen AG’s, van negen naar drie
- zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden: Een daling van 40 procent, van 44 naar 26
- Zetels in de Amerikaanse Senaat: Een daling van 11 zetels naar 8. (Het kan nog verder dalen in 2014: Van de acht overgebleven zetels gaan er drie senatoren met pensioen en staan er nog eens drie voor zware herverkiezingsstrijd)
- Presidentsverkiezingen: In slechts twee van de 20 staten (Alaska en Mississippi) was de steun voor Obama in 2012 groter dan in 2008. In de meeste van de 20 vast rood gekleurde staten viel de stem van Obama in 2012 terug tot ongeveer het niveau van John Kerry in 2004.
Al met al zijn deze dalingen na 2009, om het maar eens ronduit te zeggen, behoorlijk catastrofaal. In deze 20 solide rode staten controleerden de Democraten in 2005 13 wetgevende kamers, een aantal dat in 2013 tot slechts drie was gedaald. Van de 40 kamers in deze staten, slechts twee ervaren een netto winst van Democratische zetels tussen 2005 en 2013; in de andere 38, de Democraten verloren terrein.
En omdat de wetgevende zetels en lagere staatsambtenaren de “bank” vormen voor toekomstige verkiezingen voor gouverneur en Congres, kunnen deze ontwikkelingen leiden tot een zichzelf in stand houdende doodsspiraal voor de partij in deze staten.
Een scheidslijn die duidelijk naar voren komt in de gegevens is die tussen de Great Plains en het Westen aan de ene kant, en het Zuiden aan de andere kant. Voor zover de 50-staten strategie werkte, deed het dat in de kleine tot middelgrote staten in de westelijke helft van de VS. Daarentegen deed de inspanning weinig, of niets, om de verschuiving op lange termijn in het zuiden naar de GOP te stoppen. Misschien komt dat omdat de libertaire neigingen van de Great Plains en het Westen beter verenigbaar zijn met de Democratische sociale standpunten dan het christelijke conservatisme dat invloedrijk is in het Zuiden.
Om de regionale verschillen te begrijpen, kijk naar het presidentiële stemaandeel. Enkele van de grootste winsten van de Democraten tussen 2004 en 2008 kwamen in North Dakota (een winst van 10 punten), Nebraska (10), Utah (9), Montana (8), South Dakota (7) en Idaho (6). Veel van dezelfde staten zagen ook Democratische vooruitgang – bescheiden, maar niettemin winst – in wetgevende zetels.
Een deel van het succes van de Democraten in 2009 ten opzichte van 2005 kan te danken zijn aan Obama’s primaire inspanningen in 2008; een van de belangrijkste redenen waarom hij erin slaagde Hillary Clinton te verslaan, was dat de toenmalige senator van Illinois ijverig sympathieke kiezers benaderde in staten met een kleine bevolking in het westen en in de vlakten. Toch zeiden waarnemers in deze staten dat het 50-statenproject geen kwaad kon.
In tegenstelling daarmee vertoonden de meeste zuidelijke staten geen rise-then-fall patroon; in het zuiden gingen de Democraten gewoon sneller bergafwaarts. Tussen 2005 en 2013 verloren de Democraten meer dan 20 zetels in het Huis van Afgevaardigden in Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana en Tennessee, elk een grotere daling dan elke geregistreerde in een westelijke of vlaktenstaat. Zuidelijke staten leidden ook in het verlies van de Senaat, met Alabama, Arkansas en Louisiana die dubbelcijferige dalingen in Democratische zetels registreerden.
“Er kan een 50-statenstrategie zijn geweest in andere staten, maar het werkte hier niet,” zei Pearson Cross, een politicoloog aan de Universiteit van Louisiana in Lafayette. “De beweging naar dieprood is onverbiddelijk geweest.”
In Tennessee, “zijn de Republikeinen in alle opzichten aan de winnende hand,” was het eens met Anthony Nownes, politicoloog aan de Universiteit van Tennessee. “Het zal enkele jaren duren, zo niet een decennium of meer, voordat de Democraten echt concurrerend zijn.”
Op een gegeven moment zullen de Republikeinen “een verzadigingspunt bereiken of een punt van afnemende opbrengsten,” zei een politieke waarnemer in Oklahoma. “In sommige opzichten lijkt het erop dat de Democraten niet veel meer terrein kunnen verliezen – ze zullen de bodem raken en kunnen alleen nog maar stijgen.” In de tussentijd, voegde de waarnemer eraan toe, “leiden supermajoriteiten tot factievorming. Democraten moeten in staat zijn om daar in de toekomst munt uit te slaan.”
Afgezien van de wetenschap dat een gecoördineerd 50-staten project de aantallen van de partij in het Westen en de Great Plains opnieuw zou kunnen opdrijven, hebben de Democraten één lichtpuntje: Texas, een staat die zich op een bijna onvermijdelijk demografisch pad bevindt naar een minderheidsmeerderheidsstatus.
Texas was de enige van de 20 staten die we hebben bekeken waar het aantal Democraten in de delegatie van het Amerikaanse Huis tussen 2005 en 2013 is toegenomen. De toename in Texas was bescheiden – van 11 naar 12, in een staat waar de delegatie in 2010 met 4 is toegenomen als gevolg van herverdeling – maar als we rekening houden met toekomstige bevolkingstrends, hebben de Democraten in ieder geval enige reden tot optimisme op de middellange termijn.
Op dit punt heeft zelfs Dean zich enigszins teruggetrokken van een volwaardige 50-statenstrategie. Een groep die hij onlangs hielp te lanceren en die Republikeinse regeringen wil omdraaien, concentreert zich meer op swing states dan op solide rode staten.
Toch zei Dean dat hij blijft geloven dat elke staat, hoe onvriendelijk voor zijn partij ook, een basisniveau van institutionele, financiële, technologische en personele steun verdient, die “relatief goedkoop” kan zijn.”
“Het zou een vreselijke vergissing zijn om ook maar één staat buiten een basispakket van opleiding, IT en personeel te laten,” zei hij. “Ik pleit er niet voor om een ziljoen dollar in Alaska te stoppen, maar ik pleit er wel voor om een bekwame, goed geleide Democratische Partij te hebben, omdat je nooit weet waar de bliksem zal inslaan.”