The 60/40 Portfolio Review and ETF Pie for M1 Finance

Financieel beoordeeld door Patrick Flood, CFA.

De 60/40 portefeuille is lange tijd de hoeksteen geweest voor beleggen met gemiddeld risico voor alle leeftijden. Recente speculaties suggereren dat het misschien “dood” is. Hier zullen we die stelling onderzoeken en een blik werpen op de componenten van de portefeuille, historische prestaties en de beste ETF’s om te gebruiken in de implementatie ervan.

Geïnteresseerd in meer Lazy Portfolios? Bekijk de volledige lijst hier.

Disclosure: Sommige links op deze pagina zijn verwijzingslinks. Zonder extra kosten voor u, als u ervoor kiest om een aankoop te doen of u aanmeldt voor een dienst na het klikken via deze links, kan ik een kleine commissie ontvangen. Dit stelt mij in staat om door te gaan met het produceren van hoge kwaliteit, advertentie-vrije inhoud op deze site en betaalt voor de occasionele kop koffie. Ik heb ervaring uit de eerste hand met elk product of dienst die ik aanbeveel, en ik beveel ze aan omdat ik echt geloof dat ze nuttig zijn, niet vanwege de commissie die ik krijg als u besluit een aankoop te doen via mijn links. Lees hier meer.

Wat is de 60/40 portefeuille?

De 60/40 portefeuille fungeert al decennialang als hoeksteen van de activaspreiding bij langetermijnbeleggen en is oorspronkelijk ontstaan uit de eenvoudige wens dat iemands beleggingen de neerwaartse spiraal kunnen overleven, iets wat met een portefeuille van 100% aandelen niet altijd mogelijk is zonder een voldoende lange beleggingshorizon. Peter Bernstein beschouwde de 60/40 portefeuille als het “zwaartepunt” tussen risico en rendement.

Zoals de naam al aangeeft, is de 60/40 portefeuille eenvoudigweg een portefeuille die bestaat uit 60% aandelen en 40% obligaties. Het uitgangspunt is dat de oncorrelatie tussen obligaties en aandelen de diversificatie vergroot, de volatiliteit vermindert en helpt beschermen tegen neerwaartse risico’s en “black swan”-gebeurtenissen.

De specifieke toewijzing is historisch gezien een gematigd evenwicht geweest van door aandelen gedreven rendement en door obligaties gedreven risicovermindering. Interessant genoeg was de redenering achter de specifieke 60/40 allocatie oorspronkelijk grotendeels gebaseerd op traditie en intuïtie, wat later werd bevestigd door de moderne portefeuilletheorie.

De 60/40 portefeuille ziet er als volgt uit:

• 60% Aandelen
• 40% Obligaties

Laten we eens kijken naar specifieke activakeuzes.

Aandelen

Voor de positie van 60% aandelen hebben we verschillende keuzes. U zou kunnen kiezen voor de S&P 500-index, de totale Amerikaanse aandelenmarkt, de totale wereldaandelenmarkt, de Russell 1000-index, enz. Voor een brede spreiding over Amerikaanse aandelen stel ik het gebruik van een totaalfonds voor de Amerikaanse aandelenmarkt voor, om wat blootstelling te krijgen aan small- en mid-cap aandelen, die het in het verleden beter hebben gedaan dan large-cap aandelen als gevolg van de Size factor premie. Ik zal later in dit bericht een wereldwijd gediversifieerde optie onderzoeken.

Obligaties

Voor obligaties is de voor de hand liggende en populaire keuze een totaal obligatiefonds, maar aangezien we weten dat schatkistcertificaten superieur zijn aan bedrijfsobligaties, stel ik intermediaire schatkistcertificaten voor, die ruwweg overeen moeten komen met de gemiddelde looptijd van de totale Amerikaanse schatkistcertificatenmarkt.

Lange obligaties zijn waarschijnlijk te volatiel – en te gevoelig voor renterisico – voor oudere beleggers, en kortlopende obligaties zijn te conservatief voor jonge beleggers bij een allocatie van 40%, dus obligaties op middellange termijn bieden een gulden middenweg die geschikt is voor de meeste beleggers.

Om die reden zou mijn algemene aanbeveling voor een one-fund, one-size-fits-most obligatiekeuze middellange termijn schatkistcertificaten zijn, die ruwweg overeen moeten komen met de gemiddelde looptijd van de totale markt voor schatkistobligaties. Ik moet het in dit bericht hebben over de “gemiddelde belegger”.

Ik erken natuurlijk ook dat, nogmaals, een portefeuille met veel aandelen waarschijnlijk beter zal presteren dan een 60/40 portefeuille op de lange termijn in termen van puur rendement. Ik zou jonge beleggers niet aanraden om vanaf het begin een aanzienlijke allocatie naar obligaties te nemen, tenzij ze bewust beseffen dat ze een lage tolerantie voor risico en volatiliteit hebben.

Bedenk ook dat Warren Buffett zelf van plan is om het vermogen van zijn vrouw in een 90/10 portefeuille te stoppen met 10% in kortlopende schatkistobligaties, en recent onderzoek laat een historisch veilig opnamepercentage zien dat niet ver af ligt van dat van een 60/40 portefeuille. Ik ben daar wat dieper op ingegaan in deze blogpost over de Warren Buffet-portefeuille.

Is de 60/40-portefeuille dood? Waarschijnlijk niet

Pundits beweren al jaren dat de “60/40 portefeuille dood is” en dat beleggers in de toekomst meer aandelen moeten alloceren. Ik ben het niet noodzakelijk oneens met dat idee op zich, omdat aandelen de neiging hebben obligaties te overtreffen, maar ik denk ook niet dat hun hyperbolische mening dat de 60/40 “dood” is, accuraat is.

Deel van hun veronderstelling is ook dat een jonge, nieuwe belegger een 60/40 assetallocatie zal nemen. Ik zou willen stellen dat dat waarschijnlijk niet het geval is. Uitgaande van een pensioengerechtigde leeftijd van 60, gebruik ik als algemene vuistregel voor obligatie-allocatie. Men kan die uiteraard naar boven of beneden bijstellen op basis van persoonlijke risicotolerantie.

Dit betekent dat een 20-jarige 100% aandelen zou hebben, en een 30-jarige 10% aan obligaties zou hebben toegewezen. Zelfs dan kunnen ze het zich veroorloven om obligaties met een langere looptijd te gebruiken, zoals langlopende schatkistcertificaten, althans voor een tijdje, die op de lange termijn een hoger rendement zouden moeten opleveren.

Bovendien, hoewel de enigszins betrouwbare historische relatie tussen aandelen en obligaties inderdaad kan afnemen, betekent dat niet dat deze “dood” is. Obligaties bieden nog steeds de laagste – meestal negatieve – correlatie met aandelen van alle activa.

Obligatiegedrag bij lage, nul, negatieve of stijgende rentetarieven

Op het moment van schrijven klagen veel mensen ook over de “historisch lage opbrengst” van obligaties en papegaaien ze dat “de rente zal beginnen te stijgen” vanaf hun huidige “laagterecord”, wat volgens hen de obligaties zal schaden. Mensen hebben ook beweerd dat “rentetarieven alleen maar kunnen stijgen” elk jaar in de afgelopen tien jaar, terwijl ze dat niet hebben gedaan. Bovendien zijn nul- en negatieve rentevoeten niet uitgesloten. Ik zou willen beweren dat het klagende geklets over de lage opbrengst en het potentieel voor stijgende rentes letterlijk kortetermijnruis is.

Wat misschien nog belangrijker is, er is geen reden om te verwachten dat de rentetarieven zullen stijgen, alleen omdat ze laag zijn. Ze zijn de afgelopen 700 jaar geleidelijk gedaald zonder terugkeer naar het gemiddelde.

Ik erken dat het post-Volcker monetaire beleid, resulterend in dalende rentetarieven, de bijzonder stellaire rendementen van de obligatiestierenmarkt sinds 1982 heeft aangedreven, maar ik denk ook dat de Fed en het Amerikaanse monetaire beleid fundamenteel anders zijn sinds het Volcker-tijdperk, waardoor we waarschijnlijk hyperinflatoire omgevingen zoals de late jaren 1970 in de toekomst kunnen vermijden.

Ik geef ook toe dat renterisico reëel is, maar obligaties worden ten onrechte verguisd. Intuïtief lijken obligaties aantrekkelijker bij hogere rentes, maar ze moeten niet worden gevreesd bij lage/nul/negatieve/stijgende rentes. Laten we eens kijken waarom.

Capital Appreciation – Bonds Have Returns Too

Obligatie-naysayers die klagen over lage rendementen en stijgende rentes lijken het simpele feit te vergeten dat obligaties ook rendement hebben, en dat we in een luie langetermijnportefeuille meer geïnteresseerd zijn in hun oncorrelatie met aandelen en hoe dat de algehele volatiliteit van de portefeuille vermindert, ongeacht de gebruikte obligatieduur, niet in het houden van obligaties op zichzelf.

Een obligatie is in wezen gewoon een lening die u verstrekt en waarvoor u in de loop van de tijd periodieke rentebetalingen ontvangt totdat de obligatie de “vervaldatum” bereikt. Een simplistische verklaring voor de waardeverandering van obligaties is deze: Wanneer de marktrente daalt, ontstaat een waardestijging omdat de hogere couponbetaling van uw obligatie nu meer waard is. Omgekeerd, wanneer de marktrente stijgt, is de lagere couponbetaling van uw obligatie nu minder waard.

Obligaties met een effectieve looptijd van 5 jaar, bijvoorbeeld, zullen naar verwachting 5% in waarde veranderen voor elke 1% verandering in de marktrente. Als zodanig zijn langlopende obligaties (met een langere looptijd) volatieler – en meer beïnvloed door rentewijzigingen – dan kortlopende obligaties:

Obligatieconvexiteit

Een subtiel en complex maar prachtig concept illustreert waarom we obligaties niet moeten mijden; het wordt obligatieconvexiteit genoemd. Tyler van PortfolioCharts.com legt dit concept hier uitgebreid uit voor wie het interesseert. Ik zal proberen het hieronder samen te vatten.

De eerder genoemde voorbeeldige omgekeerde relatie van de gevoeligheid van obligatiekoersen ten opzichte van de marktrente is er niet een van lineariteit. Die relatie is in feite een curve. De vorm van deze kromme wordt convexiteit genoemd. Het effect van deze convexiteit is groter naarmate de looptijd van obligaties toeneemt:

De bovenstaande afbeelding is slechts een illustratie van het effect van de obligatieduur en rentewijzigingen op de kapitaalgroei van obligaties. Zoals u kunt zien, levert een rentedaling van 1% zelfs in een omgeving met een negatieve rente een aanzienlijke winst op voor obligaties met een looptijd van 30 jaar, terwijl de extra winst voor obligaties met een looptijd van 5 jaar relatief vlak is.

Inclusief couponbetalingen behalen langlopende obligaties met een lagere rente een grotere winst dan langlopende obligaties met een hoge rente.

Laten we nu eens kijken naar de potentiële keerzijde bij stijgende rente:

Zoals we zouden verwachten, wordt de rentebetaling van een obligatie belangrijker bij hogere rentetarieven, en de waardestijging belangrijker bij lage rentetarieven.

Het belangrijkste inzicht is dat het risico en rendement van obligaties asymmetrisch zijn, en dat die asymmetrie de opwaartse kant bevoordeelt.

Dit ondersteunt opnieuw ons gebruik van obligaties met een middellange looptijd: langlopende obligaties leveren een aanzienlijk rendement op wanneer de rente daalt, terwijl kortlopende obligaties veilig zijn in een omgeving met stijgende rente.

60/40 Portefeuille Historische prestaties

Ik besloot een backtest uit te voeren om te kijken naar de historische prestaties van de 60/40 portefeuille ten opzichte van een 70/30, 80/20, en de S&P 500 index. Op basis van mijn opmerkingen over het Amerikaanse monetaire beleid ben ik de onderstaande backtest in 1982 begonnen en heb ik hem tot maart 2020 laten lopen om de recente grote terugval te bekijken:

Zoals men zou verwachten, leverde de 60/40 portefeuille het grootste risicogewogen rendement (Sharpe) op en had deze de laagste volatiliteit en de kleinste drawdown.

60/40 vs. 70/30 vs. 80/20 – Het kiezen van een assetallocatie

Dit is de klassieke vraag naar de assetallocatie aandelen/obligaties, waarop geen eenvoudig antwoord bestaat. Vergeet niet dat resultaten uit het verleden geen indicatie zijn voor toekomstige prestaties. Dat gezegd hebbende, het zijn meestal de beste gegevens die we hebben om op te handelen. Wij zijn echter vooral geïnteresseerd in de manier waarop de verschillende activa op elkaar inwerken om de portefeuille als geheel te optimaliseren, reden waarom men in de eerste plaats streeft naar diversificatie van de portefeuille. Historische gegevens over dat aspect zijn iets betrouwbaarder dan het najagen van prestaties.

Gemiddeld hebben aandelen en obligaties in het verleden een vrij betrouwbare oncorrelatie gehad, wat de reden is waarom ze de eerste diversificatiemiddel bij uitstek zijn, en is de reden waarom portefeuilles als 60/40, 70/30, en 80/20 bekende namen zijn. Hoewel rendementen uit het verleden geen indicatie zijn voor toekomstige rendementen, is de volatiliteit uit het verleden wel gecorreleerd met de volatiliteit in de toekomst. Een portefeuille met een toewijzing aan niet-gecorreleerde activa – vooral obligaties – zou altijd een lagere volatiliteit en een lager risico moeten hebben dan een portefeuille met 100% aandelen.

Risicotolerantie

Zoals ik al eerder zei, is mijn algemene vuistregel om uw leeftijd min 20 te gebruiken voor uw obligatie-allocatie, waarbij u meer naar obligaties gaat naarmate u uw pensioen nadert. Dit kan uiteraard verschillen op basis van iemands persoonlijke risicotolerantie.

Larry Swedroe suggereert dat het kiezen van een assetallocatie beleggen is op basis van iemands “vermogen, bereidheid en behoefte om risico te nemen.” Vermogen verwijst naar tijdshorizon, behoefte aan liquiditeit, inkomen, en flexibiliteit. Bereidheid verwijst naar de emotionele en psychologische factoren; met welke allocatie kunt u ’s nachts rustig slapen? Ik blijf erbij dat het heel redelijk is om een meer “conservatieve” allocatie te kiezen, zoals 60/40, als u daardoor beter kunt slapen dan met een 100/0 portefeuille, vooral tijdens marktturbulentie. Behoefte verwijst naar het vereiste rendement van de belegger om zijn financiële doelen te bereiken, meestal een specifiek bedrag dat nodig is om met pensioen te gaan. Zodra je dat bedrag hebt bereikt, heb je geen behoefte meer om extra risico te nemen.

Het is duidelijk dat een jonge belegger waarschijnlijk van nature meer mogelijkheden en bereidheid heeft om extra risico te nemen, vandaar de populaire mantra van “ga een tijdje voor 100% aandelen”. Dat is waar mijn algemene suggestie van leeftijd min 20 past, zodat u kunt glijden naar een meer conservatieve toewijzing naarmate de tijd vordert. Dit komt omdat accumulatie belangrijker is voor de jonge belegger en kapitaalbehoud steeds belangrijker wordt naarmate je pensioen nadert. Met deze suggestie heeft een gepensioneerde op 60-jarige leeftijd een aandelen/obligaties-allocatie van 60/40.

Dit is ook de reden waarom ik zeg dat een one-size-fits-most allocatie 80/20 is, uitgaande van een gemiddelde leeftijd in dat spectrum van 40 jaar oud. Volgens mijn berekeningen zou een 30-jarige belegger 10% in obligaties hebben. Die 10% zal de portefeuille niet maken of breken, maar het kan de volatiliteit van de totale portefeuille – en de daaropvolgende emotionele impact van drawdowns – aanzienlijk beïnvloeden.

William Bernstein suggereert dat iemand zijn risicotolerantie kan evalueren op basis van hoe hij reageerde op de Subprime Mortgage Crisis van 2008:

• Verkocht: lage risicotolerantie
• Hield stabiel: gematigde risicotolerantie
• Kocht meer: hoge risicotolerantie
• Kocht meer en hoopte op verdere dalingen: zeer hoge risicotolerantie

Vanguard heeft hier een vragenlijst om u te helpen uw persoonlijke risicotolerantie te bepalen om vervolgens uw assetallocatie te bepalen, maar hoewel het een nuttige oefening kan zijn, is het nog steeds slechts één stukje van de risicotolerantiepuzzel en houdt het geen rekening met zaken als de huidige stemming, het huidige marktsentiment, externe invloeden enz. Houd rekening met deze zaken en probeer zo objectief mogelijk te zijn. Het gedragsaspect van beleggen is zeer reëel en kan aanzienlijke gevolgen hebben. Gaat u in paniek verkopen als de waarde van uw portefeuille met 37% daalt, zoals het geval was voor een belegger in de S&P 500-index in 2008 tijdens de wereldwijde financiële crisis? Beoordeel uw risicotolerantie zorgvuldig en kies een assetallocatie waarmee u “op koers kunt blijven”, zoals Bogle zei.

Ook erkennen en rekening houden met cognitieve vooroordelen zoals verliesaversie, het principe dat mensen over het algemeen gevoeliger zijn voor verliezen dan voor winsten, wat suggereert dat we meer doen om verliezen te vermijden dan om winsten te verwerven.

Vanguard heeft ook een nuttige pagina met historische rendementen en risicometrische gegevens voor verschillende assetallocaties die u kunnen helpen bij uw besluitvormingsproces. Houd er rekening mee dat dezelfde prestaties die op die pagina te zien zijn, zich mogelijk niet in de toekomst zullen voortzetten.

Bond Duration

Hopelijkerwijs begint u in te zien dat risicotolerantie en assetallocatie geen eenvoudige onderwerpen zijn.

Een ander stukje van de puzzel bij het vergelijken van 60/40 vs. 70/30 vs. 80/20, etc., is de duration van obligaties. Net zoals een jonge belegger waarschijnlijk in staat en bereid is om meer risico te nemen met een lagere obligatietoewijzing, zijn ze ook in staat om obligaties met een langere looptijd te gebruiken die volatieler zijn.

Velen schrikken terug voor langlopende obligaties vanwege hun inherente hoge volatiliteit zonder zich te realiseren dat je die extra volatiliteit juist nodig hebt om de neerwaartse beweging van aandelen effectief tegen te gaan, omdat aandelen meestal volatieler zijn dan zelfs langlopende obligaties, vooral als je een lage toewijzing aan obligaties hebt. Laten we ter illustratie eens kijken naar een 60/40 portefeuille met langlopende obligaties versus een portefeuille met obligaties op middellange termijn versus een portefeuille met kortlopende obligaties van 1978 tot en met 2019:

Let op het hogere algemene en voor risico gecorrigeerde rendement (Sharpe) – en de kleinere maximale drawdown – voor portefeuille 1 met langetermijnobligaties, met slechts iets meer volatiliteit dan de tegenhangers op middellange en korte termijn. Hier zijn de voortschrijdende rendementen over die periode:

Het belangrijkste dat u hier moet onthouden, is dat het ons er niet om gaat hoe een actief zoals langlopende obligaties afzonderlijk presteert; we zijn geïnteresseerd in de bijdrage en interactie ervan in de portefeuille als geheel. Nogmaals, hoewel het contra-intuïtief kan lijken, zijn langlopende obligaties in staat om portefeuilledowns te verminderen en hogere risicogecorrigeerde rendementen te leveren, juist vanwege hun hogere volatiliteit. Dit is een geval waar 2 fouten inderdaad goed maken: 2 zeer volatiele activa produceren de portefeuille met het hoogste voor risico gecorrigeerde rendement en de kleinste drawdowns. Dat is althans historisch zo.

Betekent dit dat uw hele obligatieportefeuille uit langlopende obligaties moet bestaan? Waarschijnlijk niet. Een algemene vuistregel is dat u moet proberen de looptijd van obligaties af te stemmen op uw beleggingshorizon. We weten ook niet zeker of de oncorrelatie tussen aandelen en obligaties zal blijven bestaan. Ik zeg meestal dat de meest geschikte duration voor een obligatieportefeuille middellange termijn schatkistcertificaten zijn. Omwille van de eenvoud en een one-size-fits-most benadering in dit bericht, is dat de duration die ik heb gekozen voor de 40% obligatiebelegging, die, zoals we eerder hebben bekeken met obligatieconvexiteit, geschikt zou moeten zijn voor elk renteklimaat.

Realiseer u echter ook dat u heel goed een langer pensioen kunt hebben dan u verwacht. Uw beleggingsportefeuille stopt niet zomaar op uw zestigste. Daarom vind ik het een goed idee dat op het Bogleheads-forum is voorgesteld om de “eerste 20%” van uw obligaties in langlopende obligaties te stoppen, in ieder geval tot uw pensioen. Dit betekent dat een 90/10-portefeuille en een 80/20-portefeuille volledig uit langlopende obligaties zouden bestaan. Een 70/30-portefeuille zou 20% langetermijnobligaties hebben en 10% obligaties op middellange termijn. Enzovoort.

60/40 Portefeuillerendement per jaar

De onderstaande grafiek toont het rendement per jaar voor de 60/40 portefeuille in vergelijking met activaklassen en de S&P 500 index voor de periode 1970 tot en met 2018:

60/40 Portfolio ETF Pie voor M1 Finance

M1 Finance is een geweldige keuze van makelaar om de 60/40 Portfolio te implementeren omdat het regelmatige herbalancering naadloos en gemakkelijk maakt, geen transactiekosten heeft, en dynamische herbalancering voor nieuwe stortingen bevat. Ik schreef een uitgebreide beoordeling van M1 Finance hier.

Gebruik makend van volledig low-cost Vanguard fondsen, kunnen we de 60/40 Portefeuille taart construeren als volgt:

• VTI – 60%
• VGIT – 40%

U kunt de 60/40 Portefeuille taart toevoegen aan uw portefeuille op M1 Finance door op deze link te klikken en vervolgens op “Investeer in deze taart.”

De 60/40 Portefeuille Internationaal

Niemand heeft ooit gezegd dat de 60/40 Portefeuille slechts twee fondsen kan bevatten. Aan de aandelenkant zou u kunnen kiezen voor 80/20 met Amerikaanse en ex-Amerikaanse aandelen als u dat wilt. Om het hier echter eenvoudig te houden, kunnen we VTI eenvoudigweg vervangen door VT, het Total World Stock Market-fonds van Vanguard. Dat fonds bevat ongeveer 60% Amerikaanse aandelen.

Onze wereldwijde 60/40 portefeuille wordt dan:

• 60% VT
• 40% VGIT

U kunt deze wereldwijde 60/40 Portefeuilletaart toevoegen aan uw portefeuille op M1 Finance door op deze link te klikken en vervolgens op “Beleggen in deze portefeuille.”

Disclosure: ik ben long VTI.

Interesse in meer Lazy Portfolios? Bekijk de volledige lijst hier.

Disclaimer: Hoewel ik graag in beleggingsgerelateerde gegevens duik en met backtests speel, ben ik op geen enkele manier een gecertificeerd expert. Ik heb geen formele financiële opleiding. Ik ben geen financieel adviseur, portefeuillebeheerder of accountant. Dit is geen financieel advies, beleggingsadvies of belastingadvies. De informatie op deze website is alleen voor informatieve en recreatieve doeleinden. De besproken beleggingsproducten (ETF’s, beleggingsfondsen, etc.) dienen alleen ter illustratie. Het is geen aanbeveling om een van de genoemde producten te kopen, verkopen of anderszins te verhandelen. Doe uw eigen onderzoek. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Lees hier mijn uitgebreidere disclaimer.