Alias:
- A dicto simpliciter ad dictum secundum quid1
- Sweeping Generalization2
Taxonomie: Logical Fallacy > Informal Fallacy > Accident
Etymologie:
Het woord vertaald als “ongeluk” komt uit het klassiek Grieks van Aristoteles, tot wie deze denkfout kan worden herleid-zie de Geschiedenis sectie. Verwarrend genoeg heeft de gangbare huidige betekenis van het Engelse woord “accident” bijna niets te maken met deze drogreden of met het filosofische concept van Aristoteles. Daarom moet men, ook al bestaat er een drogreden die vaak “ongeluk” wordt genoemd, de Engelse betekenis van het woord negeren: de drogreden van het “ongeluk” heeft niets te maken met autowrakken of mensen die uitglijden over bananenschillen.
De Latijnse uitdrukking “a dicto simpliciter ad dictum secundum quid”, of kortweg “dicto simpliciter”, is minder een naam en meer een beschrijving van één interpretatie van Aristoteles’ drogreden. Jammer genoeg beschrijft het niet de denkfout die ik in dit artikel zal bespreken, dus ook deze moet buiten beschouwing worden gelaten. Ik neem het op als een alias van de drogreden om dezelfde reden dat ik “accident” opneem, omdat men om historische redenen de drogreden vaak onder die naam zal tegenkomen.
Geschiedenis:
Accident is een van de dertien drogredenen die Aristoteles bespreekt in zijn boek On Sophistical Refutations3, dat het eerste boek in de geschiedenis over logische drogredenen was. Helaas is toeval de moeilijkste van de dertien om te begrijpen. Voor een moderne logicus zijn de voorbeelden die Aristoteles geeft vaak gemakkelijk te verklaren, maar ze lijken niets met elkaar gemeen te hebben. Aristoteles schijnt gedacht te hebben dat de voorbeelden verklaard konden worden in termen van zijn filosofisch onderscheid tussen essentiële en “toevallige”- of niet-essentiële – eigenschappen, maar het is moeilijk te zien hoe je dat onderscheid moet toepassen en Aristoteles doet weinig om uit te leggen hoe je dat moet doen. In plaats daarvan lijken de voorbeelden een mengelmoes te zijn die meestal in andere termen kunnen worden uitgelegd; zo lijkt één voorbeeld een voorbeeld te zijn van de “Masked Man Fallacy” en een ander van de “Fallacy of the Heap4”.
Door dit gebrek aan duidelijkheid zijn er in de geschiedenis meerdere interpretaties van deze denkfout geweest. In zekere zin bestaat er dus niet één drogreden van het “ongeluk”, maar zijn er onder die naam een aantal verschillende drogredenen besproken. In dit artikel wordt één zo’n interpretatie besproken vanwege de relatie met recente ontwikkelingen in de logica en de kunstmatige intelligentie, maar opgemerkt moet worden dat deze weinig anders dan een historische relatie met Aristoteles heeft.
Quote…
Er is geen regel zo algemeen, die niet enige uitzondering toelaat.5
…Unquote
Xen zijn normaal Ys.
A is een X. (Waar A abnormaal is.)
Daarom is A een Y.
Voorbeeld:
Vogels kunnen normaal vliegen.
Tweety de Pinguïn is een vogel.
Daarom kan Tweety vliegen.
Expositie:
Bedenk de generalisatie “vogels kunnen vliegen” uit het voorbeeld. Nu is het niet waar dat alle vogels kunnen vliegen, want er zijn ook vliegloze vogels. “Sommige vogels kunnen vliegen” en “veel vogels kunnen vliegen” zijn te zwak, terwijl “de meeste vogels kunnen vliegen” dichter ligt bij wat we bedoelen. Vogels kunnen vliegen” is echter een “vuistregel”, d.w.z. een regel die in het algemeen waar is, maar uitzonderingen kent. De denkfout van Accident in onze zin treedt op wanneer men zo’n regel probeert toe te passen op een duidelijke uitzondering, zoals de conclusie dat een pinguïn kan vliegen omdat pinguïns vogels zijn en vogels kunnen vliegen.
Belichting:
Het gezond verstand zit vol met vuistregels die niet universeel gelden, maar die “algemeen” of “als algemene regel” gelden, zoals soms wordt gezegd. Logici hebben de neiging gehad vuistregels te negeren, waarschijnlijk omdat ze onwetenschappelijk onnauwkeurig lijken. De laatste decennia is er echter, vooral door onderzoek in de kunstmatige intelligentie, dat het belang van zulke algemene regels voor praktisch redeneren heeft aangetoond, een groeiende belangstelling voor het zogenaamde “default” of “defeasible” redeneren, waarvan vuistregels een onderdeel zijn.
Het verschil tussen vuistregels en universele generalisaties, is dat de eerste uitzonderingen kennen. Zo zijn bijvoorbeeld vliegloze vogels uitzonderingen op de vuistregel dat vogels kunnen vliegen. Men zou kunnen hopen deze vuistregel weer te geven door de universele veralgemening “alle niet-vliegloze vogels kunnen vliegen”, maar zelfs dit is niet juist, want gevleugelde vogels met gebroken vleugels kunnen niet vliegen. Men zou nog kunnen hopen dat een lange lijst van uitzonderingen voldoende zou zijn. Men kan zich echter veel verschillende scenario’s voorstellen waarin een vogel niet zou kunnen vliegen: zijn poten zitten vast in drijfzand, alle lucht om hem heen is plotseling de ruimte in gestroomd, hij heeft een fobie voor vliegen ontwikkeld, enz. Men zou dan kunnen proberen deze verscheidenheid van gevallen samen te vatten onder de noemer “atypisch”, of “abnormaal”, en zeggen: “Alle typische of normale vogels kunnen vliegen”. Dit is precies wat een vuistregel is.
Vuistregels verschillen van statistische generalisaties zoals “90% van de vogels kan vliegen” in die zin dat er geen specifieke verhouding is tussen vliegvlugge en vliegvlugge vogels die normaliteit bepaalt. De vuistregel impliceert niet eens noodzakelijkerwijs dat de meerderheid van de vogels kan vliegen, hoewel het ongebruikelijk zou zijn als dat niet zo zou zijn. We kunnen ons bijvoorbeeld voorstellen dat er zoveel pinguïns op Antarctica zijn dat de meerderheid van de vogels vleugelloos zou zijn. Maar ons begrip van normaliteit geldt voor de vertrouwde, alledaagse vogels die we in onze achtertuin zien, en niet voor “exoten” op verre continenten. Het is dus duidelijk dat vuistregels specifiek zijn voor een culturele en temporele context.
Omdat vuistregels uitzonderingen hebben, zullen ze ons af en toe op een dwaalspoor brengen. Zolang ze echter het overgrote deel van de tijd goed werken, zijn zulke regels nuttig. Wanneer wij proberen de regel toe te passen op een atypisch, abnormaal geval, zal de regel falen, en dit is wanneer de drogreden van het toeval zich voordoet.
Noten:
- Vertaling: “Van een ongenuanceerde uitspraak naar een genuanceerde uitspraak.” (Latijn) Ook bekend als: “Dicto Simpliciter”, kortweg. Zie: Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy (1996).
- S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (6e editie, St. Martin’s, 2000), pp. 147-150.
- Aristoteles, On Sophistical Refutations, vertaald door W. A. Pickard-Cambridge.
- Zie: ibid., Sectie 24.
- Robert Burton, The Anatomy of Melancholy, Partition 1, Section 2, Member 2, Subsection 3.