Justice Harlan Fiske Stone voegde in een zaak waarin hij een federale wet handhaafde die “gevulde” melk reguleerde, een voetnoot in die een verandering markeerde in de richting van het Hooggerechtshof om meer grondwettelijke bescherming te geven aan individuele rechten, vooral die van het Eerste Amendement. (Foto van Justice Stone via Library of Congress, public domain)
Voetnoot vier van United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938) is een voorbode van een verschuiving in het Hooggerechtshof van voornamelijk bescherming van eigendomsrechten naar bescherming van andere individuele rechten, zoals die gevonden in het Eerste Amendement.
Het is aantoonbaar de belangrijkste voetnoot in het constitutionele recht van de V.S.
In de 19e eeuw legde het Hof de nadruk op de bescherming van eigendom boven individuele rechten
In het begin van de 19e eeuw, onder opperrechter John Marshall, had het Hof voor het eerst de contractclausule van artikel 1 gebruikt om eigendomsrechten te beschermen tegen staats- en federale regelgeving.
In Barron v. Baltimore (1833) had het Hof geoordeeld dat de Bill of Rights niet van toepassing was op de staten, waardoor de federale rechterlijke macht niet in staat was om op lokaal niveau de vrijheden af te dwingen die in de eerste tien amendementen waren vastgelegd. In de loop van de negentiende eeuw legde het Hof dan ook meer de nadruk op de bescherming van eigendom dan op individuele rechten.
14e Amendement gaf economische rechten meer gewicht
Het Veertiende Amendement, aangenomen in 1868, erkende het staatsburgerschap van Afrikaanse Amerikanen die in de Verenigde Staten waren geboren en beschermde hun rechten evenzeer als die van anderen. Het amendement beperkte de mogelijkheid van staten om in te grijpen in de voorrechten of immuniteiten, het recht op een eerlijk proces, of het recht op gelijke bescherming van burgers.
Vanaf de goedkeuring van het Veertiende Amendement tot 1938 heeft het Hof een verscheidenheid aan nieuwe rechtsbeginselen en concepten geformuleerd – waaronder een materieel eerlijk proces, contractvrijheid en een economisch eerlijk proces – waarbij economische rechten en regelgeving aan een verhoogd of verscherpt onderzoek werden onderworpen.
Hoewel het Hof zich aanvankelijk vijandig opstelde tegenover de economische regulering van de New Deal, en de bepalingen daarvan veroordeelde in zaken als Schechter Poultry Corporation v. Verenigde Staten (1935), begon de politieke druk op het Hof en de benoeming van nieuwe rechters de benadering van eigendom en individuele rechten, die kenmerkend was voor het Lochner-tijdperk, uit te hollen.
Voetnoot vier belichaamde verandering van focus op eigendomsrechten naar individuele rechten
De Carolene Products-voetnoot vier belichaamt deze verandering.
In Carolene Products handhaafde het Hof een federale wet die “gevulde” melk, een imitatie of versneden melkproduct, reguleerde. Bij de handhaving van een federaal verbod op de verzending van dit product via de interstatelijke handel, gaf rechter Harlan Fiske Stone, schrijvend voor het Hof, aan dat de justitiabelen economische wetgeving niet langer zouden onderwerpen aan een verhoogde toetsing, maar in plaats daarvan nu een rationele basistoets zouden toepassen.
Hij voegde vervolgens een voetnoot toe, nummer vier, die aangaf dat het Hof echter een vorm van verhoogde toetsing zou blijven toepassen in situaties waarin een wet of statuut in strijd is met de bescherming van de Bill of Rights, waarin het politieke proces is afgesloten of slecht functioneert, en wanneer regelgeving nadelige gevolgen heeft voor “discrete and insular minorities.”
Voetnoot vier lanceerde een nieuwe rol voor de rechtbanken
De taal van voetnoot vier lanceerde een nieuwe rol voor de federale rechtbanken.
Sommige rechters, met name Felix Frankfurter, plaatsten vraagtekens bij de dubbele toetsingsmaatstaf die door de voetnoot werd ondersteund, maar steeds vaker, vooral tijdens het Warren Court van de jaren zestig, liet het Hof zich door de voetnoot inspireren om meer grondwettelijke bescherming te bieden aan individuele rechten, met name die van het First Amendment.
De voetnoot definieerde een rol die het Hof ertoe bracht stemrecht te beschermen, verplicht schoolgebed ongeldig te verklaren en individuele vrije expressieve rechten uit te breiden.
Voetnoot vier verwoordt nog steeds een belangrijke regel die van invloed is op hoe het Hooggerechtshof opereert, hoewel sommigen beweren dat het Hof onder opperrechter William H. Rehnquist en zijn opvolger, John G. Roberts Jr, een “post-Carolene Products”-jurisprudentie heeft aangenomen die individuele rechten niet meer zo beschermt als in het tijdperk van het Warren Court.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. David Schultz is professor aan de Hamline University Departments of Political Science and Legal Studies, en gastprofessor in de rechten aan de University of Minnesota. Hij is drie keer Fulbright scholar en auteur/redacteur van meer dan 35 boeken en 200 artikelen, waaronder verschillende encyclopedieën over de Amerikaanse grondwet, het Hooggerechtshof, en geld, politiek, en het Eerste Amendement.
Stuur feedback op dit artikel