AustraliëEdit
Het Victorian County Court kende de heer Magill in 2002 een schadevergoeding van 70.000 dollar toe aan zijn ex-vrouw voor schade en economisch verlies als gevolg van een DNA-test in 2000 waaruit bleek dat slechts één van de drie kinderen waarvoor hij alimentatie betaalde, genetisch van hem was.Die uitspraak werd later in 2005 vernietigd door het Victoriaanse Hof van Beroep, dat oordeelde dat “de bedoeling om te bedriegen” door de ex-vrouw niet was bewezen met betrekking tot onjuiste voorstellingen die mevrouw Magill in geboorteformulieren had gegeven over het vaderschap van de kinderen. Tegen deze uitspraak werd vervolgens beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Australië.
In 2006 verwierp het Hooggerechtshof van Australië het beroep en bevestigde het de uitspraak van het Victoriaanse Hof van Beroep van 2005.Chief Justice Murray Gleeson zei in het 94 pagina’s tellende High Court vonnis: “Zonder twijfel heeft de vrouw van appellant hem bedrogen, maar het pijnlijke bedrog lag in haar ontrouw, niet in het feit dat ze die niet toegaf. “Mr. Magill werd als onderdeel van het vonnis ook veroordeeld tot het betalen van de juridische kosten van de Child Support Agency gedurende de voorafgaande 18 maanden van de rechtszaak.
De uitspraak van het Hooggerechtshof van 2006 leidde tot vele oproepen in Australië voor hervormingen en veranderingen in de Family Law Act en de Child Support Act om mannen in de situatie van de heer Magill te helpen beschermen. Tegen 2008 konden putatieve vaders in Australië beginnen met het gebruik van DNA-testen om het vaderschap te bevestigen met betrekking tot onderhoudsopdrachten nadat nieuwe veranderingen, “sectie 143 van de Child Support (Assessment) Act”, van kracht werden met betrekking tot het beleid van de Family Court. De zaak Magill wordt vaak aangehaald in verband met nieuwe wetshervormingen in Australië en wordt beschouwd als een mijlpaal.
CanadaEdit
De heer Cornelio begon kinderalimentatie te betalen voor de tweeling van zijn ex-vrouw nadat het paar in 1998 gescheiden was. Het ex-echtpaar sloot in 2002 een overeenkomst over de gezamenlijke voogdij, waarin de geldelijke kinderalimentatie van Cornelio voor de tweeling werd voortgezet. Kort daarna verzocht Cornelio om een vermindering van de bezoektijd en een verhoging van de alimentatie. Cornelio werd achterdochtig over het vaderschap van de tweeling. Een latere DNA-test wees uit dat hij niet de biologische vader was. Cornelio diende een verzoek in om vrijgesteld te worden van het betalen van verdere kinderalimentatie, waarbij hij beweerde het slachtoffer te zijn van een onjuiste voorstelling van zaken of fraude toen Cornelio verzuimde de buitenechtelijke verhouding bekend te maken toen hij in 2002 de gezamenlijke voogdijovereenkomst ondertekende.
Het Ontario Superior Court of Justice wees in 2008 het verzoek om vrijstelling of terugbetaling van de kinderalimentatie af. Rechter van Rensburg, die het verzoek afwees, merkte op dat de heer Cornelio zich ten tijde van zijn scheiding had afgevraagd of een affaire van zijn ex-vrouw daadwerkelijk verantwoordelijk was geweest voor de tweeling. “Pas toen de omgang werd onderbroken en mevrouw Cornelio een procedure begon om meer kinderalimentatie te krijgen, begon verweerder deze kwestie aan te kaarten,” merkte de rechter op. “Het feit van die relatie – ook al is die nu gespannen geraakt – is voldoende om van Cornelio te eisen dat hij blijft bijdragen aan de materiële behoeften van de kinderen.”
FinlandEdit
De standaard in de Finse wet vanaf 2018 is dat de echtgenoot de erkende vader is van het kind dat in het huwelijk (of van een overleden echtgenoot) wordt geboren. Alleen als de vrouw ermee instemt, kan die aanvankelijke vaststelling op iets anders worden gesteld. Vanaf 2016 is echter het algemene recht van de moeder om het ouderschapsonderzoek alleen toe te staan of te verhinderen, afgeschaft. De standaard en onmiddellijk afdwingbare juridische vaststelling van het vaderschap van een echtgenoot werd niet gewijzigd in de laatste wet van 2015.
Een man kan later een rechtsvordering instellen om zijn vaderschap nietig te verklaren, ongeacht het verzet van zijn echtgenote. De vordering tot nietigverklaring kan bij de arrondissementsrechtbank worden ingesteld door een man van wie het vaderschap is vastgesteld op grond van het huwelijk of op grond van een andere gezaghebbende beslissing. De uitspraak van de rechter kan echter vrijwel alles zijn en de VN-verklaring van de rechten van het kind wordt niet gevolgd.
Een man die het vaderschap officieel heeft erkend, doet afstand van zijn rechten op verdere handelingen indien hij, wetende dat de vrouw geslachtsgemeenschap heeft gehad met een andere man, of dat zij voor de bevruchting vreemd sperma heeft gebruikt, na de geboorte van het kind schriftelijk heeft verklaard dat het kind biologisch het zijne is.
De anderszins juridisch bindende erkenning van een man vóór de geboorte moet worden verworpen, indien hetzij het personeel van de kinderbescherming een gegrond vermoeden heeft dat de man niet de vader van het kind is, hetzij hij om enigerlei reden niet in staat is te begrijpen wat hij doet bij de erkenning van het vaderschap.
Als een moeder opzettelijk onjuiste informatie aan de autoriteiten verstrekt, die bijdraagt aan de onjuiste vaststelling van het vaderschap, kan zij worden beboet.
Zuid-KoreaEdit
In 2004 kreeg een Zuid-Koreaanse man 42.380 dollar schadevergoeding voor pijn en lijden toen een DNA-test uitwees dat de vaderschapsclaim van zijn ex-vrouw met betrekking tot hun kind onjuist was. Toen de heer Doe, die met mevrouw Doe was getrouwd op basis van haar vaderschapsclaim, een rechtszaak begon tegen een ziekenhuis voor het verwisselen van zijn kind bij de geboorte, beweerde mevrouw Doe zwanger te zijn geweest van de baby van een andere man.
ZwitserlandEdit
Op 5 januari 2015 heeft het Federale Hooggerechtshof van Zwitserland (beslissing 5A_619 van 2015) uitspraak gedaan in een zaak waarin een eiser het vaderschap van zijn (vermeende) dochter betwistte. De eiser had in november 2009 zijn sperma laten onderzoeken. Naar aanleiding van het onderzoek bleek de vruchtbaarheid van eiser 3% te zijn. De rechtbank stelde dat de vermeende vader als gevolg van die bevinding een onderzoek naar zijn vaderschap had moeten starten. Eiser heeft in 2013, na het stuklopen van zijn huwelijk, zijn niet-vaderschap daadwerkelijk via DNA-bewijs laten bevestigen. De rechtbank was van oordeel dat de termijn van één jaar van artikel 260c van het Zwitserse burgerlijk wetboek voor het instellen van een vordering was verstreken omdat de eiser (de vermeende vader) meer dan twee jaar inactief was geweest. Het Federale Hooggerechtshof van Zwitserland bevestigde dus de uitspraak van de eerste aanleg en verwierp het beroep. Hieruit volgt dat de financiële verplichtingen van de eiser ten aanzien van zijn (vermeende) dochter niet zullen veranderen.
Verenigd KoninkrijkEdit
In het Verenigd Koninkrijk is vaderschapsfraude, net als overspel, geen strafbaar feit, behalve in het geval van de afstamming van de kinderen van de Britse vorst op grond van de Treason Act 1351, waarbij de overspeligen strafbaar zijn als overspel tegen de afstamming van de koning met de “gezelschapsdame van de koning, … of de echtgenote van de oudste zoon van de koning en erfgenaam”. Het bewust afleggen van een valse verklaring op een openbaar document is een strafbaar feit, met inbegrip van het noemen van iemand die niet de biologische vader is. Sinds 2008 is geen enkele persoon vervolgd in een zaak van vaderschapsfraude. Het is een moeder toegestaan de naam van de biologische vader niet te vermelden als zij die niet kent. Vaderschapsfraude is een vorm van onjuist toegeschreven vaderschap.
De scheiding in 2002 tussen een echtpaar, om juridische redenen geïdentificeerd als de heer A en mevrouw B, was voor de heer A aanleiding om een ouderschapscontract na te streven om zijn niet-gehuwde rechten als vader van hun kind vast te stellen. Mevrouw B verzocht vervolgens om een DNA-test, waaruit later bleek dat A niet de vader van de (toen) vijfjarige was. Na deze ontdekking klaagde de heer A mevrouw B aan voor een schadevergoeding tot 100.000 pond als gevolg van het bedrog.
In 2007, in wat werd gerapporteerd als de eerste bekende zaak in zijn soort die in Groot-Brittannië voor de rechter kwam, besliste het High Court in het voordeel van de heer A. Hij kende hem 7.500 pond smartengeld toe en nog eens 14.943 pond voor vakanties en maaltijden die de heer A aan mevrouw B (en niet aan het kind) had doorgebracht. Het vonnis was lager dan de in het geding zijnde schadevergoeding omdat de rechtbank in Londen geen vergoeding had toegekend voor de materiële kosten die voor het kind zijn ontstaan doordat A. van de relatie heeft genoten. De rechter, Sir John Blofeld, zei dat hij ervan overtuigd was dat de motivatie van de heer A om naar de rechtbank te komen niet was als hefboom voor contact met het kind, maar omdat hij niet “voor het karretje wilde worden gespannen”.
Verenigde StatenEdit
De Verenigde Staten hebben van oudsher een sterk vermoeden van echtelijk vaderschap opgelegd en hebben ook barrières opgeworpen voor het betwisten van het vaderschap wanneer het vaderschap eenmaal wettelijk is vastgesteld. Sinds de komst van DNA-tests zijn wetten en richtlijnen voorgesteld of uitgevaardigd die het mogelijk maken het vaderschap aan te vechten door een wettelijke vader die later vaststelt dat hij niet de biologische vader van een kind is, of door een biologische vader die ontdekt dat iemand anders op de geboorteakte van een kind is genoemd als de vader van het kind.
GeorgiaEdit
Vaderschapsfraude-activist Carnell Smith heeft het probleem onder de aandacht gebracht van mannen die kinderbijslag betalen voor kinderen die niet van hen zijn. Hij heeft met succes gelobbyd bij de wetgevende macht van de staat Georgia om het tijdsbestek waarin vaderschapstests kunnen worden afgenomen uit te breiden.
Verplichte vaderschapstests zijn beschikbaar in Georgia en zijn noodzakelijk om een bevel tot kinderalimentatie in de staat te verkrijgen, de wet maakt onderscheid tussen legitimiteit en vaderschap en bevelen tot kinderalimentatie kunnen alleen worden gegeven na een vaderschapstest.
CaliforniëEdit
In de zaak County of Los Angeles v. Navarro, in 1996, heeft de County of Los Angeles een vonnis bij verstek uitgesproken tegen de vermoedelijke vader de heer Navarro en hem bevolen om maandelijks alimentatie te betalen voor de twee kinderen van mevrouw Doe. De door het Bureau of Family Support Operations ingediende klacht tot vaststelling van het vaderschap was gebaseerd op door mevrouw Doe verstrekte informatie waarin “Manuel Nava” als de vader van de kinderen werd genoemd. Het bureau stelde vast dat de heer Navarro de vader in kwestie was en bracht een kennisgeving naar de woning van zijn zuster waarin de heer Navarro als “medebewoner” werd vermeld, een kennisgeving die de heer Navarro ontkende ooit te hebben ontvangen.
In 2001 klaagde de heer Navarro, gewapend met een DNA-test waaruit bleek dat hij niet de vader van de kinderen was, de County of Los Angeles aan met het verzoek om van de onderhoudsorder te worden ontheven. De County of Los Angeles verzette zich tegen de vordering met het argument dat de vordering was ingediend na de termijn van zes maanden om een verstekvonnis aan te vechten en dat de loutere bewering van de moeder dat hij de vader was, onvoldoende was om extrinsieke fraude vast te stellen. De rechtbank koos de kant van de County en wees de motie af. Tegen deze uitspraak werd beroep aangetekend bij het California 2nd Appellate Court of Appeal.
In 2004 draaide het hof van beroep de beslissing van de rechtbank ten gunste van de heer Navarro terug en werd het de eerste gepubliceerde Californische zaak waarin werd geoordeeld dat de verjaringstermijn niet van toepassing was bij de vernietiging van een oud vonnis bij verstek tegen een slachtoffer van vaderschapsfraude. Onmiddellijk na de uitspraak kondigde het Los Angeles County Child Support Services Department aan dat het een verzoek zou indienen om de zaak te depubliceren zodat deze niet als precedent zou kunnen worden gebruikt door andere mannen in de situatie van Navarro. Dat verzoek werd later door het Hooggerechtshof van Californië afgewezen.
In 2004 tekende gouverneur Arnold Schwarzenegger van Californië de wet AB 252, die mannen die bewijzen dat ze niet de biologische vader zijn meer middelen geeft om de betaling van kinderalimentatie aan te vechten; de wet liep af in 2007.
FloridaEdit
In de zaak Parker v. Parker was de heer Parker, als onderdeel van hun echtscheidingsregeling van 2001 in Florida, verplicht om maandelijks $ 1200 alimentatie te betalen op basis van de verklaringen van mevrouw Parker aan de rechtbank dat de heer Parker de biologische vader van het kind was. In 2003 diende Ms. Parker een motie van minachting in en een verzoek tot het afdwingen van kinderalimentatie tegen Mr. Parker, hetgeen leidde tot een DNA-test die aantoonde dat Mr. Parker niet de biologische vader van het kind was. De motie werd 16 maanden na hun scheiding ingediend, de wet van Florida (in die tijd) stond de echtgenoot slechts 12 maanden toe om het vaderschap na de scheiding te betwisten.Parker’s door de rechtbank opgelegde betalingen zouden in totaal ongeveer $216.000 bedragen over de komende vijftien jaar.
Mr. Parker diende een verzoek in tot vrijwaring met de bewering dat de onjuiste voorstelling van het vaderschap had geleid tot een frauduleuze onderhoudsorder. Dit werd afgewezen door zowel de rechtbank en vervolgens, in 2005, het Hof van Beroep als zijnde intrinsieke fraude en onderworpen aan de Florida een jaar termijn om een ontbindingsbesluit te betwisten, niet extrinsieke fraude, of een fraude op de rechtbank, die de basis kan vormen voor vrijstelling van vonnis meer dan een jaar later. Tegen deze uitspraak werd beroep aangetekend bij het Florida Supreme Court, dat in 2007 het beroep van Parker verwierp en de uitspraak van het Fourth District Court of Appeal van 2005 bevestigde.
In 2006 veranderden de statuten van Florida, waardoor een DNA-test kon worden beschouwd als nieuw bewijs om een alimentatiebeschikking na de termijn van één jaar te betwisten.In de gepubliceerde opinie van het Hooggerechtshof in 2007 werd melding gemaakt van de wijziging in Florida Statutes, “die de omstandigheden en procedures waaronder een man het vaderschap kan ontkennen en een kinderalimentatieverplichting kan beëindigen”; het hof besloot echter niet in te gaan op de toepasselijkheid van dit nieuwe statuut op de omstandigheden van de heer Parker, waardoor de vraag van een nieuw proces onder de nieuwe wet terug naar de Trial Courts werd geschopt.
Omdat de basisfeiten weinig betwist worden en de zaak de verschillen tussen extrinsieke en intrinsieke fraude onderzoekt, hebben andere state Supreme Courts, waaronder Iowa en Tennessee, Parker v. Parker bij het schrijven van hun eigen adviezen voor vaderschapsfraude soort gevallen.
IowaEdit
In 2012 het Iowa Supreme Court in de uitspraak om een vaderschapsfraude onrechtmatige daad te laten doorgaan als het “past comfortabel binnen de traditionele grenzen van de fraude wet.”, en dat “Het wordt ondersteund door common law normen voor fraude en is niet in strijd met de openbare orde of de wettelijke beleid van deze staat.”
New MexicoEdit
In de zaak van Barreras v. Trevino, de heer Barreras en mevrouw Trevino gescheiden in 1999 met mevrouw Trevino kort daarna het verkrijgen van een bevel tot alimentatie voor haar vermeende dochter met de heer Barreras genoemd als de vermoedelijke vader. In 2004 oordeelde een rechtbank in New Mexico dat het kind waarvoor de heer Barreras (tot dan toe) 20.000 dollar alimentatie had betaald aan mevrouw Trevino, in werkelijkheid niet bestond. De heer Barreras klaagde in 2006 een DNA-laboratorium aan wegens vervalsing van twee afzonderlijke DNA-testen voor het vermeende kind door gebruik te maken van monsters van zijn volwassen dochter, die, samen met een van de medewerkers van het laboratorium, ook wordt beschuldigd van fraude. Trevino zat 16 maanden in de federale gevangenis in Arizona voor het claimen van het niet-bestaande meisje op belastingaangiften.
Als onderdeel van de vaderschapsfraude was mevrouw Trevino in staat om een geboorteakte, medicare-kaart en sociale zekerheidskaart voor het fictieve meisje te verkrijgen, wat (toen) Gov. Bill Richardson ertoe aanzette om het New Mexico Department of Human Services op te dragen om uit te leggen hoe verschillende overheidsinstellingen niet alleen onwetende partners werden in de fraude, maar ook weerstand boden aan inspanningen om het te corrigeren.Brieven en telefoontjes van Mr. Barreras aan de New Mexico child support agency over zijn vasectomie in 1998 werden genegeerd en toen het bevel van de child support enforcement division om het vermeende kind binnen te brengen voor meer vaderschapstests niet werden opgevolgd door mevrouw Trevino het agentschap gewoon sloot de zaak zonder verder onderzoek.
TennesseeEdit
In de zaak Hodge v. Craig in oktober 2012, werd opzettelijke onjuiste voorstelling van het vaderschap erkend door een unaniem Tennessee Supreme Court in Hodge v. Craig, een zaak waarin de moeder opzettelijk loog tegen een man over wie de vader van het kind was. Gebaseerd op de verzekeringen van de moeder trouwde het paar maar scheidde later. De eiser betaalde plichtsgetrouw kinderalimentatie, inclusief ziektekostenverzekering voor het kind. Op basis van fysieke verschillen tussen hemzelf en het kind nam hij een weefselmonster en bevestigde zijn vermoedens. Er werd schadevergoeding toegekend ter compensatie van de gedurende 15 jaar betaalde kinderalimentatie. De beslissing van de rechtbank was gebaseerd op de gemeenrechtelijke remedie van opzettelijke misleiding; de rechtbank maakte een onderscheid tussen de toekenning van schadevergoeding en een wijziging met terugwerkende kracht van de kinderalimentatie. De vordering had betrekking op schadevergoeding; het was geen procedure tot vaststelling van het vaderschap.