De ontmanteling van de Britse offshore olie- en gasinfrastructuur zal de belastingbetaler 24 miljard pond kosten, volgens schattingen van HMRC. Waarom kunnen we kunstmatige constructies dan niet in zee laten liggen en zo de kosten van verwijdering en recycling uitsparen? Dat zou een grote winst voor de schatkist zijn. Maar om dat te doen, zouden we de pijlers van duurzaamheid op de proef moeten stellen: de economie, het milieu en de maatschappij.
De ontmanteling van een booreiland is een hele klus. Offshore-installaties bestaan uit de uitrusting voor de verwerking van olie en gas en voor het boren (de topsides), en de ondersteunende structuur van de zeebodem tot de oppervlakte. Dit is meestal een stalen geraamte dat op de zeebodem wordt gepaald (het jacket). Het grootste stalen omhulsel in de Britse wateren is dat van het Magnus-olieplatform, dat 30.000 ton weegt – ongeveer het gewicht van 20.000 gezinswagens.
De verwijdering gebeurt meestal in twee fasen. Eerst wordt de topsides schoongemaakt en in secties gebroken om ze op kraanschepen te hijsen of, voor zwaardere topsides, op een dubbelwandige tanker. Zodra de topsides zijn verwijderd, wordt de mantel doorgesneden, op een ponton gehesen en zowel topsides als mantel worden aan land gebracht voor ontmanteling en recycling.
De olie- en gasbronnen moeten altijd worden afgedopt om te voorkomen dat de inhoud van het verlaten koolwaterstofreservoir in het omringende milieu lekt. Maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat het achterlaten van de jacket en de topside-structuren in zee een positief effect heeft op het milieu.
In de Golf van Mexico heeft het Amerikaanse programma Rigs to Reefs 532 olie- en gasplatforms in kunstmatige riffen veranderd. Na enkele jaren in het water te hebben gelegen, wordt elke structuur bedekt met epifaunale organismen zoals oesters, mosselen, zeepokken, manteldieren, sponzen en koralen. Hierdoor ontstaat een steeds complexer oppervlak dat duizenden hoekjes en gaatjes biedt waar organismen zoals krabben, wormen, zee-egels en blennies gebruik van kunnen maken. Deze dieren leveren dan voedsel voor grotere vissen en de structuur wordt een echt rifecosysteem.
De Scottish Wildlife Trust stelt ook voor dat het verwijderen van de architectuur misschien niet de beste milieu-optie is. Net als in de Golf van Mexico bieden de structuren voor de Schotse kust harde oppervlakken die worden gekoloniseerd door anemonen, hydroïden, bryozoën, sponzen, mosselen, zeepokken, en zachte en harde koralen. Ze zijn ook broedplaatsen en schuilplaatsen geworden voor commercieel belangrijke vissen en ze trekken roofzuchtige zeezoogdieren aan.
Ontmanteling daarentegen vernietigt bloeiende mariene ecosystemen die zich in de loop van tientallen jaren hebben opgebouwd. Het leidt ook tot meer schadelijke emissies in de lucht, waaronder broeikasgassen, door het scheepvaartverkeer dat nodig is om de verwijderingswerkzaamheden uit te voeren.
Decommissioning biedt ook weinig sociale of economische voordelen. Er worden weinig banen gecreëerd, met name voor de ontmantelings- en recyclingonderdelen van het proces aan land. De ontmanteling van de drijvende productiefaciliteit van Buchan heeft bijvoorbeeld slechts 35 banen opgeleverd. En aan het eind van het proces blijft er niets over. Uiteindelijk is ontmanteling een aderlating voor de belastingbetaler.
Het is de wet
Ondanks het gebrek aan baten gaat het VK door met het verwijderen van offshore-architectuur in een tempo van ongeveer 70.000 ton tot 100.000 ton per jaar. De reden hiervoor is dat de mariene wetgeving zegt dat we dit moeten doen.
Het besluit van het internationale OSPAR-verdrag inzake de verwijdering van niet meer gebruikte offshore-installaties verbiedt de ondertekenende landen (waaronder het VK) offshore-architectuur geheel of gedeeltelijk in zee achter te laten. In het verdrag is bepaald dat alle bovengrondse installaties naar de kust moeten worden teruggebracht en dat onderzeese constructies die minder dan 10.000 ton wegen, volledig moeten worden verwijderd. Omdat het moeilijk is om grotere constructies te verwijderen, kan voor sommige constructies de basis op zijn plaats blijven.
Het is ook interessant om op te merken dat OSPAR in strijd is met de Britse Conservation of Offshore Marine Habitats and Species Regulations 2017. OSPAR zegt dat we structuren moeten verwijderen, ongeacht de schade aan het mariene leven, terwijl de Britse verordeningen zijn gericht op het voorkomen van activiteiten die beschermde mariene soorten kunnen doden of verwonden.
Een goed voorbeeld is het koudwaterkoraal Lophelia pertusa. Deze koralen zijn waargenomen op diepten tussen 50 m en 130 m op olie- en gasstructuren. Koudwaterkoraalriffen ondersteunen een grote diversiteit en overvloed van geassocieerde ongewervelde dieren en vissen. Het feit dat OSPAR hun aanwezigheid niet zou erkennen, is gewoon onjuist.
Omdat de staatskas zoveel te winnen heeft bij het laten staan van door de mens gemaakte structuren in zee als een voordeel voor de mariene ecosystemen, zou de regering van het Verenigd Koninkrijk haar pleidooi voor verwijdering moeten baseren op economisch, maatschappelijk en milieu-bewijsmateriaal. Als het bewijsmateriaal de verwijdering niet kan ondersteunen – wat ik niet geloof – dan zou het VK de geschiktheid van de huidige internationale mariene wetgeving moeten aanvechten.
Ten slotte is een veelgehoord tegenargument dat we, als we de offshore-architectuur zouden laten staan, zouden eindigen met een publieke furore die vergelijkbaar is met die welke Shell in de jaren negentig dwong af te zien van zijn plannen om de laadboei van de Brent Spar-tanker in zee te lozen. Maar als we de besparingen door het laten staan van offshore-installaties zouden gebruiken om investeringen in klimaatbeheer te ondersteunen, denk ik dat milieugroeperingen en het bredere publiek de zaken heel anders zouden zien.