Naar een rentmeesterschap van de Global Commons:
het betrekken van “mijn buurman” bij het vraagstuk van duurzaamheid
Door leden van het Critical Issues Committee, Geological Society of America
Deel X
WAT MAKEN WE AAN ONDER EEN DUURZAME WERELD?
E-an Zen, Reston, VA
 Foto van zonnebloem van Community Gardens door Mark McCaffrey |
In eerdere artikelen van deze serie hebben we gezien dat als op onze Aarde, dat een materieel gesloten systeem is, bevolking en consumptie exponentieel mogen groeien, de basis voor een duurzame wereld waarvan wij deel uitmaken, zal worden vernietigd (Palmer, 2000a). Maar wat bedoelen we met een “duurzame wereld”? |
Duurzaamheid vereist dat mensen leren om binnen onze mogelijkheden te leven. Belangrijke factoren, zoals de omvang van de menselijke bevolking, de robuustheid van de biosfeer, de voorraad hulpbronnen, de voedselvoorziening en de milieukwaliteit moeten op wereldschaal in evenwicht blijven. Dit evenwicht moet lang genoeg duren, zodat het niet slechts een blip is op de curve van niet-duurzame groei (Zen, 2000a). Ook al zullen we dat evenwicht misschien niet echt bereiken, we moeten wel in die richting gaan als we willen dat de mensheid en het ecosysteem overleven.
Omdat de aarde een gesloten systeem is, is een duurzame wereld niet verenigbaar met “duurzame groei” (Palmer, 2000b). Een gesloten systeem zou denkbaar ruimte kunnen bieden aan “duurzame ontwikkeling”, een term die populair is gemaakt door de Wereldcommissie voor Milieu en Ontwikkeling (1987; de “Brundtland-commissie”), maar hoe dat zou kunnen ligt niet voor de hand (zie echter Daly en Cobb, 1994, Appendix). Een andere manier om de kwestie te bekijken is het idee van een overgang naar duurzaamheid (Raad voor Duurzame Ontwikkeling, 1999), die echter een aanvullende discussie over de bestemming, of eindtoestand, van die overgang behoeft.
De meesten van ons aanvaarden waarschijnlijk de stelling dat iedereen toegang moet hebben tot een eerlijk deel van voedsel, water, onderdak en gezondheidszorg. Zeker willen we een gezond milieu en een robuust ecosysteem in stand houden. Zeker willen we de gelijkheid tussen samenlevingen bevorderen, de ongelijkheid tussen arm en rijk verminderen, de menselijke waardigheid beschermen en het staatsterrorisme tot een minimum beperken. Terwijl we naar dat doel toewerken, moeten we het vermogen van toekomstige samenlevingen beschermen om voor zichzelf echte keuzes te maken, ongeacht hun sociale organisatie of culturele en religieuze gezindheid. Als deze doelen onverenigbaar lijken met een gestage groei van de bevolking en ons huidige tempo van materiële consumptie, dan moeten we eens goed nadenken over onze nationale obsessie voor een steeds toenemende economische productie (Demonstratie 1).
Om duurzaamheid serieus te nemen, moeten we onze ideeën over groei, sociale gelijkheid, consumptie en “levensstandaard”, die vermeende indicator van sociaal welzijn, opnieuw onder de loep nemen. Duurzaamheid wordt aan beide uiteinden van de economische doorvoer beperkt. Aan het begin wordt zij beperkt door de beschikbaarheid van hulpbronnen, en aan het eind door de accumulatie van de producten van hun gebruik: afval, verlies en vervuiling. De consumptie en de systemen van materiële distributie, de processen die deze twee eindpunten met elkaar verbinden, raken de kern van de zaak. De omvang van de wereldwijde consumptie, zowel openbaar als particulier, hangt af van de bevolkingsomvang en van de intensiteit van het gebruik van hulpbronnen.
Wat zijn enkele van de implicaties van duurzame consumptie van hulpbronnen (Zen, 2000b)? Voor mensen die op een bestaansminimum leven, is consumeren overleven. Dit geldt vandaag voor ongeveer een derde van de wereldbevolking. Voor hen zijn voorzieningen die verder gaan dan overleven, grotendeels luxe. Dergelijke “luxe”, die weliswaar kenmerkend is voor beschaafde samenlevingen, ontaardt te gemakkelijk in extravagantie. Een mogelijke benadering van “duurzame consumptie” is het ondersteunen en versterken van de “ecologische middenconsument” (Durning, 1992). Wereldwijd dreigt het toenemend aantal mensen dat in bittere armoede leeft, in combinatie met het aantal welgestelden dat vervalt in opzichtige consumptie, het voortbestaan van de middenconsument in gevaar te brengen. Billijkheid en sociale rechtvaardigheid zouden wel eens de sleutels kunnen zijn tot een duurzame en duurzame wereld.
Om over duurzame consumptie te praten, moeten we weten waarom mensen meer consumeren dan hun beschaafde behoeften. Kates (2000) gaat op welsprekende wijze in op de ingewikkeldheden van de problematiek en geeft nuttige referenties. Verschillende essays in Crocker en Linden (1998) bespreken de beweegredenen achter consumptie. Waarom zijn reclameboodschappen zo’n krachtige drijfveer? Is het de poging tot vervulling van dagdromen (Campbell in ibid), de nabootsing van buren, of een vertoning van toegenomen rijkdom? Als vertoon de motiverende kracht is, dan zou het kunnen helpen om de verzekering van materiële mogelijkheden te vervangen door de feitelijke uitvoering (Sen, in ibid). Ik hoef bijvoorbeeld niet de hele tijd in de lucht te blijven om te bewijzen dat ik me alle vliegreizen kan veroorloven die ik wil maken. Een dergelijke verschuiving in het meten van de levensstandaard, die Sen een “positieve vrijheid” noemt, zou kunnen helpen om duurzaamheid dichter bij de werkelijkheid te brengen.
Uiteindelijk hangt het van de totale effecten van individuele keuzes af of we rechtvaardige duurzaamheid kunnen bereiken (zie deel XII.) Instituties kunnen stimulansen en zelfs rolmodellen bieden, maar ieder van ons moet zijn/haar eigen beslissingen nemen. Bepaalde keuzes kunnen vereisen dat we dingen opgeven, of zelfs sommige van onze dromen, voor het welzijn van “anderen”, waaronder degenen zonder stem en degenen die nog ongeboren zijn (Ashby, 1993). Een suggestieve metafoor is de keuze die je zou moeten maken in een overvolle reddingsboot (de Titanic; het ecosysteem). Als het aan boord nemen van nog een passagier de boot zou overspoelen, hebben degenen die al aan boord zijn dan het recht om nieuwkomers af te weren? Hoe vreselijk dergelijke keuzes ook lijken, we worden er in feite dagelijks mee geconfronteerd. Hoe we leven en hoe we handelen heeft invloed op het uitsterven van soorten, de kwaliteit van het milieu en de plaatselijke en nationale houding ten opzichte van immigranten en vluchtelingen. De schaal en complexiteit van echte samenlevingen kunnen helpen om onze individuele impact te bufferen, maar van alle levende soorten zijn alleen de mensen in staat om te waken over mondiale duurzaamheid, ondersteund door rechtvaardigheid. Wij moeten handelen omdat alleen wij ervoor kunnen kiezen een verschil te maken.
DEMONSTRATIE 1.
Vraag uw leerlingen hun prioriteiten te rangschikken voor het benaderen van hun eigen versies van een duurzame samenleving, en hun argumenten te onderzoeken en te ontwikkelen door middel van klassikale discussies.
DEMONSTRATIE 2.
Discussieer over de redenen waarom mensen dingen kopen. Vraag de leerlingen de geschiedenis en de beweegredenen na te gaan aan de hand van voorbeelden van hun eigen beslissingen en het lot van de dingen die ze hebben gekocht (een goed doel zouden kerstcadeaus of een elektronisch hebbeding kunnen zijn).
DEMONSTRATIE 3.
Verken de kwesties die een rol spelen in de reddingsboot-ethiek, en relateer de metafoor aan de toekomst van een leefbare wereld. In het voorbeeld van de reddingsboot is het denkbaar dat een persoon het persoonlijke morele dilemma oplost door de boot te verlaten en plaats te maken voor een ander; maar zou dat het probleem oplossen? Zijn er betere metaforen om de situatie van ons overvolle Ruimteschip Aarde uit te beelden? (hint: gebruik makend van het Titanic-thema, zouden andere metaforen kunnen zijn: betere navigatie; betere voorbereiding op rampen; meer en beter uitgeruste reddingsboten). Welke morele en waardekwesties brengen onze persoonlijke keuzes met zich mee (zie Paddock en Paddock, 1967 en Hardin, 1999)?
Aangehaalde referenties
Ashby, Eric, 1993, Voorwoord in Environmental dilemmas, ethics, and decisions: R. J.
Berry, editor, London: Chapman and Hall, p. xiv-xxi.
Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999: Our Common Journey, A Transition Toward Sustainability: Washington, DC, National Academy Press, 363 p.
Crocker, D. A., and Linden, T., editors, 1998, Ethics of consumption: Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 585 p.
Daly, H. E., and Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good: 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 p.
Durning, A. T., 1992, How much is enough: Hoeveel is genoeg? New York, NY, W. W. Norton, 200 p.
Hardin, G., 1999, The ostrich factor: New York, Oxford University Press, 168 p.
Kates, R. W., 2000, Population and consumption: what we know, what we need to know: Environment, v. 42, no. 3, p. 10-19.
Paddock, W., and Paddock, P., 1967, Famine 1975! Amerika’s beslissing: wie zal overleven? Boston, MA, Little, Brown, 276 p.
Palmer, A. R., 2000a, Doubling time: it works for ANY rate of change: GSA Today, v. 10, no. 3, p. 9.
Palmer, A.R., 2000b Ruimteschip Aarde: er is geen andere plaats om naartoe te gaan: GSA Today, v. 10, no. 7, p. 7.
Wereldcommissie voor Milieu en Ontwikkeling, 1987, Our common future: New York, NY, Oxford University Press, 400 p.
York, W.H. Freeman, p. 386-397; 440-441