Een tijdelijk contactverbod met betrekking tot intimidatie beschuldigingen is heel gewoon voor de advocaten van ons advocatenkantoor. Hoewel flagrante gevallen van fysiek misbruik van een slachtoffer in een huiselijk geweld setting helaas voorkomen, is intimidatie altijd een moeilijke zaak voor zowel doorgewinterde advocaten als rechters van de Family Court of New Jersey om te ontcijferen. Intimidatie vereist “opzet” om het slachtoffer te bedreigen. Anders zijn ruzies onvermijdelijk wanneer een echtpaar gaat scheiden of “uit elkaar gaat”. Volgens de “Domestic Violence Act” van New Jersey moet de advocaat de bedoeling bewijzen om het slachtoffer lastig te vallen en te bedreigen. De volgende zaak geeft een uitstekende demonstratie van het verschil.
In C.O. v. T.O., ex-echtgenoot, T.O. ging in beroep tegen een definitief contactverbod verleend door Superior Court of New Jersey, Family Part of Hudson County. De New Jersey Appellate Division beoordeelde de zaak en oordeelde dat het definitieve contactverbod moest worden vernietigd omdat de rechter nooit had vastgesteld dat een definitief contactverbod noodzakelijk was om het slachtoffer te beschermen tegen bijkomende daden van huiselijk geweld of toekomstige schade.
C.O., de ex-vrouw, vroeg een echtscheiding aan na een huwelijk van negentien jaar. Onnodig te zeggen dat een bittere en wrede echtscheiding volgde. De vermeende pesterijen begonnen in december 2014, vlak nadat C.O. de echtscheiding had aangevraagd. In de echtscheidingsklacht beweerde C.O. dat T.O. haar verschillende sms-berichten had gestuurd met betrekking tot haar mobiele telefoonrekening, de hypotheek, hoe zij hun achttienjarige zoon opvoedde, en dat T.O. een privédetective had ingehuurd om haar overal te volgen. C.O. beweerde dat T.O. haar herhaaldelijk per sms had lastiggevallen over de kwesties die zij in haar klacht had vermeld. Zij legde bewijs over van vele sms-berichten waarin haar ex-man beweerde dat hij informatie van de privédetective had gekregen waaruit bleek dat zij drugs gebruikte, en hij dreigde de informatie aan de rechter te onthullen. In reactie daarop stuurde C.O. vele sms’jes terug naar T.O., waarin zij eiste dat hij zou stoppen met sms’en en haar met rust zou laten.
T.O. beweerde dat hun zoon een drugsprobleem had, en dat C.O. ook drugs gebruikte en omging met een drugsdealer. Hij beweerde dat dat de redenen waren waarom hij een motie indiende met het verzoek dat zijn zoon bij hem zou wonen in plaats van bij zijn moeder. Hij getuigde ook dat het nooit zijn bedoeling was geweest om zijn ex-vrouw lastig te vallen, maar dat hij alleen maar gefrustreerd was over hun financiële problemen en de manier waarop zij omging met het drugsprobleem van hun zoon. T.O. beweerde ook dat C.O. had geprobeerd om mensen op Facebook te vinden om hem pijn te doen.
Tijdens een kruisverhoor gaf T.O. toe dat hij inderdaad had gedreigd om de rechter in te lichten over het drugsgebruik van C.O.. C.O. gaf toe dat zij het huis van T.O.’s nieuwe vriendin had bezocht, haar een slet en een hoer had genoemd, en haar had bedreigd. De rechter merkte op dat het gedrag in de relatie de zaak binnen de jurisdictie van de Wet ter voorkoming van huiselijk geweld bracht, en beoordeelde dienovereenkomstig de kwestie van de sms-berichten.
Om schuldig te zijn aan intimidatie moet een persoon, met het doel en de bedoeling om te intimideren: anoniem, op extreem ongelegen uren, een reeks mededelingen doen of veroorzaken in beledigende taal, of op een manier die ergernis of alarm kan veroorzaken; schoppen, slaan, duwen of dreigen hetzelfde te doen; of zich bezighouden met alarmerend gedrag of herhaaldelijk handelingen verrichten die bedoeld zijn om te alarmeren of te ergeren. Volgens de zaak State v. Castagna van de New Jersey Appellate Division uit 2006 moet bij de toepassing van het statuut aan het woord “treiteren” de gebruikelijke betekenis worden gegeven, namelijk het beoogde slachtoffer kwellen, uitputten, ergeren of uitputten. Iemands bewering dat hij of zij zich lastig gevallen voelde, is niet voldoende om een doel om lastig te vallen aan te tonen.
Er moet ook rekening worden gehouden met de vaststelling van herhaalde handelingen of een gedragslijn. Op grond van de Wet ter voorkoming van huiselijk geweld moet een rechtbank in het familierecht een eventuele voorgeschiedenis van huiselijk geweld tussen het paar in aanmerking nemen. Indien een rechtbank vaststelt dat een basisdaad van intimidatie is gepleegd, moet zij vervolgens bepalen of het slachtoffer een contactverbod nodig heeft om zich te beschermen. Bij het bepalen of een contactverbod nodig is, moet de rechter rekening houden met de voorgeschiedenis van huiselijk geweld tussen de partijen, en wat het effect van die voorgeschiedenis is op de vraag of een contactverbod nodig is.
De rechter vond dat veel van de sms-berichten niet intimiderend waren of een vorm van huiselijk geweld, maar slechts emotioneel geladen gesprekken waren over hypotheek- en mobiele telefoonbetalingen. Toch stegen veel van de sms’jes uit boven het gebied van het doen van dreigende, ongefundeerde en onnodige uitspraken met het doel te treiteren. Hoewel de Familierechter opmerkte dat het mogelijk was dat C.O. T.O. ook had lastig gevallen, in de vorm van haar Facebook postings, verklaarde de rechter dat T.O. geen klacht wegens huiselijk geweld had ingediend. Daarom heeft de Familierechter een definitief huisverbod ten gunste van C.O. uitgevaardigd,
Een rechter kan alleen een definitief contactverbod uitvaardigen na te hebben vastgesteld: dat de partijen zich in een relatie bevinden die valt onder de Wet ter voorkoming van huiselijk geweld, dat er een daadwerkelijke daad van huiselijk geweld is gepleegd, en dat het contactverbod nodig is om het slachtoffer te beschermen tegen onmiddellijke schade of toekomstig misbruik op basis van een analyse van de elementen die zijn opgesomd in New Jersey Statute 2C:25-29(a)(1).
Hoewel het New Jersey Supreme Court er bij de New Jersey Appellate Division op aandringt om speciale aandacht te besteden aan de interactie tussen paren die net hun relatie hebben beëindigd bij het bepalen of iemand handelde met de vereiste intentie om lastig te vallen, geven appelrechtbanken nog steeds deference aan Family Part-bepalingen in huiselijk geweld zaken. De New Jersey Appellate Division zal een feitelijke bevinding van de Family Part niet vernietigen, zolang die bevindingen worden ondersteund door substantieel, toereikend en geloofwaardig bewijs. Omdat de Family Part speciale expertise heeft in familiezaken, zal een appelrechtbank de voorkeur geven aan het oordeel van een familierechtbank en de bevindingen van een Family Part alleen vernietigen als deze zo duidelijk foutief zijn dat ze onrechtvaardig zijn. Dat gezegd hebbende, is de New Jersey Appellate Division geen speciale eerbied verschuldigd aan een interpretatie van de wet of een juridische conclusie van de Family Part.
De New Jersey Appellate Division heeft de bevindingen van de Family Part rechter en de vaststelling dat de sms-berichten intimidatie waren, niet teruggedraaid. Toch is een vaststelling van huiselijk geweld slechts de eerste stap in een twee-stappen-proces. Nadat is vastgesteld dat er sprake is van huiselijk geweld, moet een rechter vervolgens vaststellen dat een definitief straatverbod “noodzakelijk is . … om het slachtoffer te beschermen tegen onmiddellijk gevaar of om verder misbruik te voorkomen”. Vanwege het gebrek aan feitelijke bevindingen over huiselijk geweld in het verleden, de hatelijke en bittere aard van de pas ingediende echtscheiding, de feitelijke aard van de “ongegronde” en “dreigende” sms-berichten, en een beoordeling van het feitenmateriaal, concludeerde de New Jersey Appellate Division dat er niet genoeg bewijs was om vast te stellen dat een definitief contactverbod noodzakelijk was om C.O. te beschermen of om toekomstige schade te voorkomen. Daarom had de appelcommissie geen andere keuze dan te bevelen dat de zaak opnieuw zou worden behandeld met uitdrukkelijke instructies voor de Family Part om nieuwe getuigenissen af te nemen, het bewijs te analyseren en te bepalen of een definitief straatverbod moest worden ingevoerd op grond van de tweeledige test die wordt vereist door de Prevention of Domestic Violence Act.
Omdat mijn kantoor veel zaken van huiselijk geweld in New Jersey vertegenwoordigt, verzoeken wij u contact op te nemen met mijn kantoor als u betrokken bent bij een dergelijke zaak.