Wat is precies een samenvatting?

Overzicht

Een samenvatting is een korte samenvatting van je afgeronde onderzoek. Het is bedoeld om uw werk te beschrijven zonder al te veel in detail te treden. Abstracts moeten op zichzelf staand en beknopt zijn, en uw werk zo kort en duidelijk mogelijk uitleggen. Verschillende vakgebieden vragen om een iets andere benadering van samenvattingen, zoals zal blijken uit de voorbeelden hieronder, dus het is verstandig om een aantal samenvattingen uit je eigen vakgebied te bestuderen voordat je begint met het schrijven van een samenvatting.

Algemene overwegingen

De belangrijkste functie van een samenvatting is waarschijnlijk om een lezer te helpen beslissen of hij of zij geïnteresseerd is in het lezen van je hele publicatie. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een student bent die op een vrijdagavond laat in de bibliotheek zit. Je bent moe, verveeld en het zat om artikelen op te zoeken over de geschiedenis van selderij. Het laatste wat je wilt is een heel artikel lezen en dan ontdekken dat het niets bijdraagt aan je betoog. Een goede samenvatting kan dit probleem oplossen door de lezer aan te geven of het werk waarschijnlijk van betekenis zal zijn voor zijn of haar specifieke onderzoeksproject. Bovendien worden samenvattingen gebruikt om bibliotheken te helpen publicaties te catalogiseren op basis van de trefwoorden die erin voorkomen.

Een effectieve samenvatting bevat een aantal belangrijke kenmerken:

1. Motivatie/probleemstelling: Waarom is uw onderzoek/argument belangrijk? Welke praktische, wetenschappelijke, theoretische of artistieke leemte vult uw project op?
2. Methoden/procedure/aanpak: Wat heb je eigenlijk gedaan om tot je resultaten te komen? (b.v. 3 romans geanalyseerd, een serie van 5 olieverfschilderijen voltooid, 17 studenten geïnterviewd)
3. Resultaten/bevindingen/product: Als resultaat van het voltooien van de bovenstaande procedure, wat heb je geleerd/uitgevonden/creëerd?
4. Conclusie/implicaties: Wat zijn de grotere implicaties van uw bevindingen, met name voor het eerder gesignaleerde probleem/de lacune? Waarom is dit onderzoek waardevol?

In de praktijk

Laten we eens kijken naar een paar voorbeeld samenvattingen, en zien waar deze componenten opduiken. Om u een idee te geven van hoe de auteur voldoet aan deze “vereisten” voor het schrijven van samenvattingen, zijn de verschillende kenmerken met kleur gecodeerd om overeen te komen met de hierboven vermelde nummers. Het algemene formaat van een samenvatting is grotendeels voorspelbaar, met enkele disciplinegebonden verschillen. Een type samenvatting dat hier niet wordt besproken is de “beschrijvende samenvatting”, die alleen bestaand onderzoek samenvat en uitlegt, in plaats van de lezer te informeren over een nieuw perspectief. Zoals je je kunt voorstellen, zou zo’n samenvatting bepaalde onderdelen van ons vierkleurenmodel weglaten.

Voorbeeld-abstracties

ABSTRACT #1: Geschiedenis / Sociale Wetenschappen

“Hun oorlog”: Het perspectief van het Zuid-Vietnamese leger in hun eigen woorden
Auteur: Julie Pham

Ondanks het vele onderzoek door Amerikanen naar de Vietnamoorlog is er weinig bekend over het perspectief van Zuid-Vietnamese militairen, officieel de Republic of Vietnam Armed Forces (RVNAF) genoemd. Het algemene beeld dat uit de literatuur naar voren komt is negatief: luie, corrupte, onpatriottische, apathische soldaten met een slechte vechtlust. In deze studie wordt een deel van het Zuid-Vietnamese militaire perspectief teruggevonden voor een Amerikaans publiek door middel van kwalitatieve interviews met 40 RVNAF-veteranen die nu in San José, Sacramento en Seattle wonen, drie van de vijf grootste Vietnamees-Amerikaanse gemeenschappen in het land. Een analyse van deze interviews levert de eigen verklaringen van de veteranen op die drie wijdverbreide veronderstellingen over het Zuid-Vietnamese leger compliceren en soms zelfs in twijfel trekken: 1) de RVNAF was corrupt aan de top, wat het moreel van de lagere rangen schaadde; 2) de rassenverhoudingen tussen het Zuid-Vietnamese leger en de Amerikanen waren gespannen en vijandig; en 3) de RVNAF was apathisch in het verdedigen van Zuid-Vietnam tegen het communisme. De verhalen nuanceren ons begrip van wie de Zuid-Vietnamezen waren in de Vietnamoorlog. Deze studie maakt deel uit van een groeiend corpus van onderzoek naar niet-Amerikaanse perspectieven van de oorlog. Door gebruik te maken van een grotendeels onaangeboorde bron van Vietnamese geschiedenis – mondelinge geschiedenissen met Vietnamese immigranten – zal dit project bijdragen aan toekomstig onderzoek over soortgelijke onderwerpen.

Dat was een vrij basale samenvatting die ons in staat stelt de afzonderlijke onderdelen ervan grondiger te onderzoeken.

Motivatie/probleemstelling: De auteur stelt vast dat er eerder onderzoek is gedaan naar de Vietnamoorlog, maar dat daarbij het specifieke onderwerp van het leger van Zuid-Vietnam niet aan de orde is gekomen. Dit is goed omdat het laat zien hoe het onderzoek van de auteur in het grotere geheel past. Het is niet erg om kritisch te zijn over ander onderzoek, maar wees respectvol vanuit een academisch standpunt (d.w.z. “Vorige onderzoekers zijn dom en weten niet waar ze het over hebben” klinkt nogal onprofessioneel).

Methoden/procedure/aanpak: De auteur legt goed uit hoe ze haar onderzoek heeft uitgevoerd, zonder onnodige details te geven. De vermelding dat zij kwalitatieve interviews heeft gehouden met 40 proefpersonen is veelzeggend, maar zij vermeldt wijselijk niet expliciet welke vragen tijdens het interview werden gesteld, wat overdreven zou zijn.

Resultaten/bevindingen/product: De resultaten maken goed gebruik van nummering om duidelijk aan te geven wat er uit het onderzoek is gekomen – vooral nuttig, omdat mensen vaak alleen maar samenvattingen scannen op de resultaten van een experiment.

Conclusie/implicaties: Aangezien dit artikel historisch van aard is, kunnen de bevindingen ervan moeilijk worden geëxtrapoleerd naar hedendaagse verschijnselen, maar de auteur wijst op het belang van haar werk als onderdeel van een groeiend corpus van onderzoek, dat verder onderzoek verdient. Deze strategie fungeert om toekomstig onderzoek over het onderwerp aan te moedigen.

ABSTRACT #2: Natuurwetenschap
“A Lysimeter Study of Grass Cover and Water Table Depth Effects on Pesticide Residues in Drainage Water”
Auteurs: A. Liaghat, S.O. Prasher

Een studie werd ondernomen om het effect te onderzoeken van bodembedekking en grasbedekking, wanneer geïntegreerd met grondwaterbeheer (ondergrondse drainage en gecontroleerde drainage), in het verminderen van herbicideresiduen in drainagewater van landbouwbedrijven. Twaalf PVC lysimeters, 1 m lang en 450 mm diameter, werden ingepakt met een zandbodem en gebruikt om de volgende vier behandelingen te bestuderen: ondergrondse drainage, gecontroleerde drainage, gras (zode) bedekking, en kale bodem. Verontreinigd water met residuen van atrazine, metolachloor en metribuzin werd op de lysimeters aangebracht en monsters van het drainwater werden verzameld. In alle behandelingen werden significante verminderingen in pesticidenconcentraties gevonden. In het eerste jaar werden de herbicideconcentraties aanzienlijk verlaagd (1%-niveau), van gemiddeld 250 mg/L tot minder dan 10 mg/L. In het tweede jaar werd verontreinigd water van 50 mg/l, dat als realistischer en redelijker wordt beschouwd in natuurlijke drainagewateren, op de lysimeters aangebracht en werden de herbicidenresiduen in de drainagewateren teruggebracht tot minder dan 1 mg/l. De met gras bedekte lysimeters voor ondergrondse drainage bleken het meest effectieve behandelingssysteem te zijn.

Motivatie/probleemstelling: Opnieuw zien we dat het probleem – meer als onderwerp van studie – als eerste in de samenvatting wordt vermeld. Dit is normaal voor samenvattingen, in die zin dat je de belangrijkste informatie eerst wilt vermelden. De resultaten lijken misschien het belangrijkste deel van de samenvatting, maar zonder vermelding van het onderwerp zullen de resultaten voor de lezers niet veel duidelijk maken. Merk op dat de samenvatting geen verwijzingen naar ander onderzoek bevat, wat prima is. Het is niet verplicht om andere publicaties in een samenvatting te citeren, en in feite zou het de lezer kunnen afleiden van UW experiment. Hoe dan ook, het is waarschijnlijk dat andere bronnen zullen opduiken in de discussie/conclusie van uw artikel.

Methodiek/procedure/aanpak: Merk op dat de auteurs relevante cijfers en figuren opnemen in de beschrijving van hun methoden. Een uitgebreide beschrijving van de methoden zou waarschijnlijk een lange lijst van numerieke waarden en voorwaarden voor elke experimentele proef bevatten, dus het is belangrijk om alleen de belangrijkste waarden in uw samenvatting op te nemen – waarden die uw studie uniek kunnen maken. Bovendien zien we dat een methodologische beschrijving in twee verschillende delen van de samenvatting staat. Dit is niet erg. Het is misschien beter om uw experiment uit te leggen door elke methode nauwer te verbinden met het resultaat. Een laatste punt: de auteur neemt niet de tijd om een definitie te geven van – of achtergrondinformatie te geven over – “atrazine”, “metalachloor”, “lysimeter”, of “metribuzin”. Dit kan zijn omdat andere ecologen weten wat dit zijn, maar zelfs als dat niet het geval is, moet u geen tijd nemen om termen in uw samenvatting te definiëren.

Resultaten/bevindingen/product: Vergelijkbaar met het onderdeel methoden van de samenvatting, wilt u uw bevindingen samenvatten tot alleen het belangrijkste resultaat van het experiment. Ook hier ging het om twee grote proeven, dus worden beide proeven en beide belangrijke resultaten vermeld. Een bijzonder belangrijk woord om te overwegen bij het delen van resultaten in een samenvatting is “significant”. In de statistiek betekent “significant” ongeveer dat uw resultaten niet aan het toeval te wijten waren. In uw artikel kunnen uw resultaten honderden woorden lang zijn, en tientallen tabellen en grafieken omvatten, maar uiteindelijk wil uw lezer alleen maar weten: “Wat was het belangrijkste resultaat, en was dat resultaat significant?” Probeer dus deze beide vragen in de samenvatting te beantwoorden.

Conclusie/implicaties: De conclusie van deze samenvatting klinkt meer als een resultaat: “…lysimeters bedekt met gras bleken het meest effectieve behandelingssysteem te zijn.” Dit lijkt misschien onvolledig, omdat niet wordt uitgelegd hoe dit systeem in andere situaties zou kunnen/moeten/worden toegepast, maar dat is niet erg. Er is genoeg ruimte om die kwesties in de hoofdtekst te behandelen.

ABSTRACT #3: Philosophy / Literature

“Participatory Legitimation: A Reply to Arash Abizadeh”
Auteur: Eric Schmidt, Louisiana State University, 2011

Arash Abizadehs argument tegen eenzijdige grenscontrole berust op zijn ‘unbounded demos thesis’, die negatief wordt ondersteund door te stellen dat de ‘bounded demos thesis’ incoherent is. De incoherentie ontstaat om twee redenen: (1) Democratische beginselen kunnen niet worden toegepast op zaken (grenscontrole) die logisch gezien voorafgaan aan de vorming van een groep, en (2) de burgerlijke definitie van burgers en niet-burgers creëert een “externaliteitsprobleem” omdat de daad van definitie een uitoefening is van dwingende macht over alle personen. De bounded demos these wordt verworpen omdat de “wil van het volk” er niet in slaagt de democratische politieke orde te legitimeren omdat er geen pre-politieke politieke wil van het volk kan zijn. Ik betoog echter dat “de wil van het volk” manifest kan worden gemaakt onder een robuuste opvatting van participatieve legitimatie, die gelijktijdig met de politieke staat bestaat en dus zowel zijn grenzen als zijn burgers als begrensd definieert, waardoor de begrensde demos-these wordt gered en de rest van Abizadeh’s artikel in gevaar wordt gebracht.

Dit artikel is misschien onbegrijpelijk voor iemand die geen filosofie studeert, of de tekst die wordt bekritiseerd niet heeft gelezen. Toch kunnen we zien waar de auteur de verschillende onderdelen van de samenvatting scheidt, zelfs als we de gebruikte terminologie niet begrijpen.

Motivatie/probleemstelling: Het probleem is niet echt een probleem, maar eerder de overtuiging van een ander over een onderwerp. Om die reden neemt de auteur de tijd om de exacte theorie waartegen hij zal argumenteren zorgvuldig uit te leggen.

Methoden/procedure/aanpak: Recensies als deze zijn zuiver kritisch en omvatten niet noodzakelijkerwijs het uitvoeren van experimenten zoals in de andere samenvattingen die we hebben gezien. Toch kunnen in een artikel als dit ideeën uit andere bronnen worden opgenomen, net als in onze traditionele definitie van experimenteel onderzoek.

Resultaten/bevindingen/product: In een paper als dit, de “bevindingen” hebben de neiging om te lijken op wat je hebt geconcludeerd over iets, die grotendeels zal worden gebaseerd op je eigen mening, ondersteund door diverse voorbeelden. Daarom is de conclusie van dit artikel: “De ‘wil van het volk’ komt in feite overeen met een ‘bounded demos thesis’. Hoewel we niet zeker weten wat de termen betekenen, kunnen we duidelijk zien dat de bevinding (het argument) een ondersteuning is van “begrensd,” in plaats van “onbegrensd.”

Conclusie/implicaties: Als onze bevinding is dat “begrensd” juist is, wat moeten we dan concluderen? Sommige kritische artikelen proberen de conclusie te verbreden om iets aan te tonen dat buiten het bestek van het artikel valt. Bijvoorbeeld, als A.A. gelooft dat zijn “ongebonden demos-these” juist is (terwijl hij zich eigenlijk vergist), wat zegt dit dan over hem? Over zijn filosofie? Over de maatschappij als geheel? Misschien stemmen mensen die het met hem eens zijn vaker Democratisch, keuren ze bepaalde immigratiepolitiek eerder goed, hebben ze vaker Labrador retrievers als huisdier, enz.

Toepassing van deze vaardigheden

Nu u de algemene opzet van een samenvatting kent, volgen hier enkele tips om in gedachten te houden als u uw eigen samenvatting schrijft:

1. De samenvatting staat op zichzelf

• • Een samenvatting moet niet worden beschouwd als “deel” van een artikel – het moet zelfstandig kunnen staan en toch de lezer iets belangrijks vertellen.

2. Hou het kort

• • Een algemene regel voor de lengte van een samenvatting is 200-300 woorden, of ongeveer 1/10e van de hele paper.

3. Voeg geen nieuwe informatie toe

• • Als iets niet in uw eigenlijke paper staat, zet het dan niet in de samenvatting.

4. Wees consistent met stem, toon en stijl

• • Probeer de samenvatting in dezelfde stijl te schrijven als uw paper (d.w.z. als u in uw paper geen samentrekkingen gebruikt, gebruik ze dan ook niet in uw samenvatting).

5. Wees beknopt

• • Probeer je zinnen zo vaak mogelijk in te korten. Als u iets duidelijk kunt zeggen in vijf woorden in plaats van in tien, doe het dan.

6. Deel de onderdelen op

• • indien toegestaan, verdeel de onderdelen van uw samenvatting met vetgedrukte kopjes voor “Achtergrond,” “Methoden,” enz.

7. De samenvatting moet deel uitmaken van uw schrijfproces

• • Overweeg het schrijven van uw samenvatting nadat u uw hele paper hebt voltooid.
  • Er is niets mis met het kopiëren en plakken van belangrijke zinnen en zinnen uit uw paper … op voorwaarde dat het uw eigen woorden zijn.
  • Schrijf meerdere ontwerpen, en blijf reviseren. Een samenvatting is erg belangrijk voor je publicatie (of opdracht) en moet ook als zodanig worden behandeld.