Auto Ongeval Advocaat
Een van de Auto Ongeval Advocaten Indianapolis, IN bewoners vertrouwen moet elk van de volgende vijf elementen van nalatigheid te bewijzen om schadevergoeding voor uw verwondingen te herstellen:
Zorgplicht – In de onrechtmatige daad recht, moet uw auto-ongeluk advocaat bewijzen dat de verweerder een zorgplicht had om u te beschermen tegen alle voorzienbare schade of verwondingen zoals zou worden uitgeoefend door een redelijk persoon.
In de Verenigde Staten, het was niet tot de negentiende eeuw, toen de norm voor de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad werd gerechtelijk geregeld om de plicht van zorg door het uitoefenen van de redelijke en zorgvuldige test te definiëren. In de zaak Vaughan tegen Menlove bouwde boer Menlove een hooiberg aan de rand van de eigendomsgrens van Vaughan. Vaughan waarschuwde Menlove over een periode van weken verschillende keren dat de hooiberg gevaarlijk was. Menlove antwoordde dat hij het risico zou nemen. (Opmerking: Wanneer hooi wordt opgestapeld zonder voldoende ventilatie, kan het oververhit raken en spontaan ontbranden; dit is vaak de reden waarom zoveel schuren afbranden.)
Het hooi ontbrandde en verwoestte twee huisjes op Vaughan’s eigendom. De advocaat van Menlove gebruikte zonder succes de verdediging dat zijn cliënt niet over de vermogens beschikte om mentaal te “redeneren” en daarom niet aansprakelijk moest worden gesteld voor de schade van Vaughan; de jury bepaalde dat Menlove een zorgplicht had jegens zijn buurman en inderdaad verantwoordelijk was voor de schade van Vaughan.
Breach of Duty – Het tweede element van nalatigheid dat uw auto-ongeluk advocaat moet bewijzen is dat de gedaagde niet voldeed aan de zorgplichtnorm die verschuldigd was aan de eiser. Een onredelijke handeling of niet-handelen kan worden beschouwd als een schending van de plicht. Voorbeeld: een afgeleid bestuurder die de eiser van achteren aanrijdt, heeft zijn zorgplicht geschonden door geen actie te ondernemen om de botsing te voorkomen.
Oorzaak in feite – Dit is het derde element van nalatigheid dat uw auto-ongeluk advocaat moet bewijzen. De verweerder plichtsverzuim is zo nauw verwant aan het resultaat of de werkelijke oorzaak, dat de actie of niet-handelen de verwondingen van de eiser veroorzaakt. Sommige rechtsgebieden gebruiken de term oorzaak-infeit; anderen hebben de jury instructies bijgewerkt tot feitelijke oorzaak. Bij “cause-in-fact” wordt de “but for”-test gebruikt, d.w.z. dat het resultaat zonder de actie niet zou zijn opgetreden.
Proximate Cause – Het vierde element van nalatigheid: Een schending van de plicht van de gedaagde in verband met een gebeurtenis die de verwondingen van de eiser heeft veroorzaakt. Een gedaagde is alleen verantwoordelijk voor de schade die de gedaagde door zijn of haar handelen had kunnen voorzien. Een op afstand staande of secundaire gebeurtenis is geen proximate cause.
Schade – Het vijfde element van nalatigheid: Verwondingen en andere schade die de eiser heeft ontvangen als gevolg van de schending van de plicht van de gedaagde jegens de eiser.
De vijf hierboven genoemde elementen vormen de test voor elke civiele onrechtmatige daad vordering van nalatigheid. Als de feiten van uw claim elk van de vijf elementen bevatten, kunt u een geldige zaak voor verwondingen hebben. Ik raad u aan advies in te winnen bij een auto-ongeluk advocaat voordat u met de verzekeringsmaatschappij spreekt en voordat waardevol bewijs verloren gaat.
Dank aan onze vrienden en medewerkers bij Ward & Ward Law Firm voor hun inzicht in de elementen van een auto-ongeluk.