Dit artikel van de gerenommeerde Lincoln-geleerde Allen Guelzo is ons laatste Paul Simon Essay, dat een eerbetoon is aan wijlen de Amerikaanse senator uit Illinois, een van de oprichters van Illinois Issues.
Abraham LincolnCredit Library of CongressDe periodieke essays proberen kwesties op het gebied van overheidsbeleid die van bijzonder belang waren voor Simon, te kaderen en ze vanuit een moreel en ethisch perspectief te bekijken. Guelzo kijkt naar de leiderschapskwaliteiten die de erfenis van Abraham Lincoln levend hebben gehouden als een van de meest vereerde figuren in de wereldgeschiedenis gedurende 144 jaar na zijn dood. Het is natuurlijk dat we het deze maand publiceren, die de 200ste verjaardag van Lincolns geboorte markeert.
Simons interesse in Lincolns leiderschap scheen helder in zijn boek uit 1989, Lincoln’s Preparation for Greatness – The Illinois Legislative Years, dat werd gepubliceerd door de University of Illinois Press en nog steeds in druk is.
In dat boek schreef Simon over de politiek vormende jaren van de 16e president, zoals toen “in New Salem meer en meer naar Lincoln werd gekeken voor leiderschap.” Gezien de omstandigheden rond de staatsregering van Illinois vandaag, met de huidige gouverneur onder arrest op beschuldiging van corruptie en de vorige in de gevangenis, is er nog nooit zo’n behoefte geweest aan een moreel leider als Lincoln.
Het Paul Simon Essay werd mogelijk gemaakt door gulle bijdragen van onze lezers. We zijn dankbaar voor uw steun.
We weten meer over Abraham Lincoln dan over enig ander mens die in de 19e eeuw leefde. En toch, voor alles wat we weten, blijft er een essentieel mysterie over
Lincoln dat historici en biografen voor altijd in de achtervolging houdt, voor altijd proberend het boek te schrijven dat Lincoln eindelijk zal vangen.
Niemand is meer verantwoordelijk voor die ongrijpbaarheid dan Lincoln zelf. Vrienden zoals David Davis mopperden dat “Hij was de meest terughoudende – geheimzinnige man die ik ooit zag – of verwachtte te zien.” En hoewel Lincoln “gemakkelijk benaderbaar en volmaakt democratisch in zijn aard” leek, vond zijn vroegere partner in de rechten, William Henry Herndon, hem “geheimzinnig, stil, en een zeer terughoudende man, die geen man, vrouw of kind de innerlijke geheimen van zijn ambitieuze ziel toevertrouwde.”
Deze “terughoudendheid” zou op zichzelf onopmerkelijk zijn, ware het niet dat deze zelfde man de president was die de natie door de beproeving van haar leven loodste in de Burgeroorlog. We willen weten wat Lincoln tot Lincoln maakte, want als we ooit weer in zo’n beproeving terechtkomen, zou het een geruststellende gedachte zijn de formule te hebben om het leiderschap te herkennen dat we nodig hebben om die beproeving het hoofd te bieden. Wat ons, net als Herndon, zo gek maakt, is dat Lincoln het ons niet wil vertellen.
Wat we niet als feit kunnen weten, verzinnen we vaak als mythe. We willen weten uit welke kwaliteiten een Lincoln bestaat, en dus maken we ze op uit wat we hopen dat ze waren – humor, veerkracht, lankmoedigheid, wijsheid, tolerantie, sympathie. Zeker, denken we, de president die de Unie redde van zelfvernietiging moet ook zo’n man zijn.
Al deze dingen kunnen waar zijn over Lincoln. Maar dat waren niet de dingen die Lincoln zelf belangrijk vond. “Het is een groot stuk dwaasheid om te proberen iets te maken van mijn vroege leven,” adviseerde Lincoln John Locke Scripps, die in 1860 een campagnebiografie wilde publiceren. “Het kan allemaal in één zin worden samengevat, en die zin vindt u in Gray’s Elegy: “De korte en eenvoudige annalen van de armen.” In onze zoektocht naar de mysterieuze persoonlijkheid van Lincoln, volgen we het deel van hem dat hij het minst belangrijk vond. En we missen de vijf zeer voor de hand liggende dingen waarvan hij dacht dat ze in het zicht lagen als de echte sleutels tot het redden van de Unie en het bevrijden van de slaven.
1. ZELFONTWIKKELING: Toen Herndon het woord ambitie gebruikte over Lincoln, kunnen de connotaties van ambitieus – gierig, gewetenloos, uit op de belangrijkste kans – de ruimere betekenis verdoezelen waarin dit Lincoln beschreef. “Ambitie wordt mij toegeschreven,” gaf Lincoln toe aan het eind van zijn vergeefse race tegen Stephen A. Douglas voor de senaatszetel in Illinois in 1858, maar “God weet hoe oprecht ik vanaf het begin heb gebeden dat dit veld van ambitie niet zou worden geopend.” Wat Herndon ambitie noemde, zag Lincoln liever als zelfverbetering of zelftransformatie, en het is deze passie om zichzelf opnieuw uit te vinden die als een heldere draad door het hele leven van Lincoln loopt.
Het is waar, maar niet helemaal waar, om te zeggen dat Lincoln werd geboren in blokhut armoede. Zijn vader, Thomas Lincoln, was eigenlijk een middelgrote landeigenaar en boer. Maar voor Thomas Lincoln was het leven op de boerderij politiek en economisch een zegen, en hij had geen ambitie voor meer. Hij “verbouwde slechts genoeg voor eigen gebruik”, herinnerde Lincoln’s neef Dennis F. Hanks zich, en “stuurde geen producten naar een andere plaats dan waar hij zijn shugar en koffie en dergelijke kocht”. De jonge Abraham had echter een snelle en vruchtbare verbeelding, met een intellectuele dorst die hij leste door voortdurend te lezen. Na verloop van tijd zocht zijn verbeelding een veel wijdere horizon dan de boerderij die hij “de achterkant van de wereld” noemde. Toen hij 21 werd, verliet hij de boerderij, en vanaf daar, leidde elke weg voor Lincoln naar boven.
Wat Lincoln het meest waardeerde in de Amerikaanse samenleving was de vrijheid om economisch en sociaal mobiel te worden, om iets meer te worden dan waarvoor je geboren was om te zijn. “Vooruitgang – verbetering van conditie – is de orde der dingen in een samenleving van gelijken,” zei hij in 1858. In tegenstelling tot het aristocratische Europa, was in Amerika niemand automatisch door geboorte in de ene of de andere klasse ingedeeld. “Vijfentwintig jaar geleden, was ik een gehuurde arbeider,” gaf Lincoln opgewekt toe. Maar in Amerika “werkt de huurarbeider van gisteren vandaag voor eigen rekening; en zal morgen anderen inhuren om voor hem te werken”. Wat Amerika “het wonder en de bewondering van de hele wereld” maakte, was de mogelijkheid “dat iedere man zichzelf kan maken.”
2. VRIJE ARBEID: Het principe dat deze mobiliteit mogelijk maakte was vrije arbeid – en Lincoln meende echt arbeid. Zijn advies aan opkomende advocaten was “werk, werk, werk, is het belangrijkste.” Hij berispte zijn stiefbroer, John Johnston, omdat hij wilde wegglijden op de oude, achterlijke manier. “Je bent niet lui, en toch ben je een nietsnut,” klaagde Lincoln toen Johnston probeerde geld van hem te lenen. Stop met klooien op de boerderij, adviseerde Lincoln, en “ga aan het werk voor het beste geldloon, of om je schuld af te lossen.” En als Johnston dat zou doen, dan “zal ik u voor elke dollar die u … voor uw eigen arbeid krijgt, hetzij in geld, hetzij in uw eigen schuld, een andere dollar geven.”
Maar Lincoln bedoelde ook vrije arbeid. Hij kon zijn stiefbroer niet dwingen om vlijtig te worden, en hij zag geen enkele rechtvaardigheid in het dwingen van anderen om te werken, zodat de waarde van die arbeid door iemand anders kon worden toegeëigend. En dit bracht hem tot verzet tegen slavernij. “Zoals arbeid de gemeenschappelijke last is van ons ras, zo is de inspanning van sommigen om hun deel van de last af te wentelen op de schouders van anderen, de grote, duurzame vloek van het ras. Het beroofde niet alleen de arbeider, het stigmatiseerde ook het werk. Slavenbezit, zo vertelde Lincoln zijn trouwe vriend Joseph Gillespie, “verried niet alleen het bezit van rijkdom, maar duidde ook op de heer van vrije tijd die boven de arbeid stond en deze verachtte.” Dit maakte het tot “een groot & schreeuwend onrecht” waarvoor “we niet konden verwachten onze straf te ontlopen.”
3. VRIJE MARKTEN: Als het meest levendige symbool van slavernij de slavenmarkt was, dan was de belangrijkste partner voor vrije arbeid een vrije markt, en de belangrijkste rol van de overheid was om de toegang tot markten zo open mogelijk te maken voor iedereen. In zijn loopbaan als wetgever in de staat Illinois in de jaren 1830 en ’40 propageerde Lincoln plannen voor door de overheid gefinancierde wegenaanleg, kanalen, spoorwegen en een staatsbank – een bank om laagrentende leningen te verstrekken voor startende ondernemers, en de wegen, kanalen en spoorwegen om ondernemers met markten te verbinden. Hij vond het niet erg dat, in het proces, “sommigen rijk zullen worden.” Zijn overtuiging was dat “het voor iedereen het beste is om iedereen vrij te laten om bezit te verwerven zo snel als hij kan.”
Hij had geen belang “bij een wet om te voorkomen dat een man rijk zou worden.” Immers, bezit “is de vrucht van arbeid – bezit is wenselijk,” en moet zelfs gezien worden als “een positief goed in de wereld.” Bovendien, als sommigen “rijk zouden worden”, zou dit alleen maar aantonen “dat anderen rijk kunnen worden, en is dus een rechtvaardige aanmoediging voor industrie en ondernemerschap”. En hij was niet ongerust over de vraag of dit wel eerlijk was. “Als iemand zijn leven lang in de toestand van huurarbeider blijft, is dat niet de schuld van het systeem, maar van een afhankelijke natuur die daaraan de voorkeur geeft, of van lichtzinnigheid, dwaasheid of een bijzonder ongeluk.” Zijn advies, in geval van mislukking of faillissement, was vergelijkbaar met zijn berisping aan zijn stiefbroer: “Laat ze de stelregel aannemen: ‘Volgende keer meer geluk’; en dan, door hernieuwde inspanning, dat geluk voor henzelf maken.”
4. UNIE: Niets zou vrije markten of vrije arbeid echter sneller verlammen dan het uiteenvallen van de Unie. Hoe groter en uniformer het netwerk van arbeiders, markten en consumenten, des te groter de mogelijkheden en des te sneller de toename van fortuin. Maar als afzonderlijke staten of regio’s dat netwerk zouden kunnen verstoren, hetzij door de legalisering van slavernij te eisen in het zich uitbreidende Westen, hetzij door eenvoudigweg hun afscheiding van de Unie aan te kondigen (zoals de slavenhouders van het Zuiden in 1861 deden), dan zouden de markten krimpen, de waarde van arbeid zou dalen, en de natie als geheel zou zwakker worden in haar concurrentie met andere nationale economieën. Wanneer “arbeid in eigendom” wordt losgelaten om “te concurreren met uw eigen arbeid”, zei Lincoln in 1861 tegen de schoenmakers in New England, dan zal het resultaat zijn “u te weinig te laten werken, en u te degraderen!” Hij was ook niet geamuseerd door de suggestie dat “eigen arbeid” en vrije arbeid naast elkaar zouden moeten kunnen bestaan als een uiting van de Amerikaanse diversiteit. “Als er al sprake is van diversiteit in onze opvattingen,” zei hij in 1862, “dan is het niet over de vraag of we slavernij moeten ontvangen als we er vrij van zijn, maar over de vraag hoe we er het beste van af kunnen komen als die al onder ons bestaat. VOLKSREGERING: Maar economische mobiliteit en welvaart waren niet slechts doelen op zich. De grote verdienste van vrije arbeid en vrije markten lag in de wijze waarop zij de wijsheid bewezen van het in handen van het volk leggen van de politiek, zowel als de economie. Hij verheugde zich in “de welvaart van zijn landgenoten,” deels omdat “zij zijn landgenoten waren,” maar vooral omdat die welvaart “aan de wereld liet zien dat vrije mensen vrij konden zijn.”
Het was daarentegen de bewering van elke koning en elke dictator (en een ontstellend aantal politieke filosofen van het Karl Marx type) dat vrije markten een instabiel en hebzuchtig apparaat waren waardoor de rijken rijker werden en de armen armer. Dat, zo antwoordde Lincoln, was precies het idee dat slavenhouders in de kaart speelde, die glimlachend stabiliteit en vrije tijd boden door al het onaangename werk toe te wijzen aan een permanente populatie van zwarte slaven, terwijl ze subsidies en raciale voordelen als een verdovend middel aanboden aan de werkende blanke klasse. “Vrije arbeid,” antwoordde hij, garandeert noch stabiliteit noch eerlijkheid, maar het is “het rechtvaardige en edelmoedige, en welvarende systeem, dat de weg opent voor allen,” en dat “hoop geeft aan allen, en energie, en vooruitgang en verbetering van conditie aan allen.”
Toch erkende zelfs Lincoln dat zonder een soort moreel kader dat als gids kan dienen, mensen die economisch vrij zijn er nog steeds voor kunnen kiezen om anderen onrechtvaardige lasten op te leggen. In een vrije democratie waar meerderheden heersen, kunnen meerderheden er soms voor kiezen om het verkeerde te doen. Democratieën zouden zich moeten laten leiden door de “heilige beginselen van de wetten der natuur en der naties” – de wet die in de natuur der dingen is geschreven door de God van de natuur, die in ieder mens het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk heeft verankerd. “Onze regering is niet opgericht opdat de ene mens met zichzelf zou kunnen doen wat hij wil, en ook met de andere mens,” geloofde Lincoln, en vooral niet om hen tot slaaf te maken op grond van ras. “Wordt slavernij niet universeel beschouwd als, in abstracto, een grove schending van de wet van de natuur?” vroeg hij in 1854.
Wat Lincoln tot een groot man maakte – wat hem Lincoln maakte – was niet zijn persoonlijkheid maar zijn principes. Zeker, zijn geduld, zijn welsprekendheid, zijn begrip voor de menselijke zwakheid en zijn instinctieve afkeer van onderdrukking maken hem tot een ideaal voertuig voor die principes. Maar Lincoln’s persoonlijke eigenschappen waren niet wat de man maakte; het waren zijn ideeën. Lincoln was geen humanitair. John Todd Stuart, zijn eerste partner in de rechten, zei dat Lincoln “geen speciale belangstelling had voor een man of een ding – Behalve & politiek.” Waar hij van hield waren “principes en dergelijke grote politieke & nationale.” En Leonard Swett, die samen met Lincoln advocaat was in het oude 8e gerechtelijke circuit in Illinois, schreef in 1866 dat hij “in de omgang met mensen” een “trimmer was, en zo’n trimmer heeft de wereld nog nooit gezien.” Maar, voegde hij eraan toe, “Lincoln heeft nooit getrimd in principes – het was alleen in zijn gedrag met mensen.”
Misschien is het, in een tijd die geobsedeerd is door beroemdheden, moeilijker voor ons om tevreden te zijn met een president die geen belangstelling had voor beroemdheid. Misschien is het, in een tijd die zo verlegen is geworden om een beroep te doen op iets dat op principes lijkt, moeilijker voor ons om de netel van Lincolns ideeën te vatten. Maar het is daar dat zijn grootheid ligt. En het is, misschien, daar dat we zullen herkennen wat Lincoln echt Lincoln maakte. Guelzo is de Henry R. Luce III hoogleraar in de Burgeroorlog aan het Gettysburg College, waar hij directeur is van het Civil War Era Studies Program en The Gettysburg Semester. Zijn meest recente boek is Lincoln and Douglas: The Debates That Defined America, dat in 2008 werd gepubliceerd. Hij is de tweevoudige winnaar van de Lincoln Prize voor zijn boeken Abraham Lincoln: Redeemer President en Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery in America.
Illinois Issues, februari 2009