“Merk op hoe Maistre de acties van het volk niet geldig acht omdat ze een misdaad tegen de natie hebben begaan door haar soeverein te ondermijnen.”
Inleiding
De afgelopen maanden heb ik voorbereidingen getroffen voor de publicatie van mijn twee boeken over het postmoderne conservatisme. Het eerste heet What Is Post-Modern Conservatism: Essays on Our Hugely Tremendous Times en is een verzameling essays voor Zero Books. Dit is bedoeld als een meer informele inleiding tot het onderwerp. De tweede, The Rise of Post-Modern Conservatism voor Palgrave MacMillan, is een meer academische monografie waarin een kritische theorie wordt geschetst van de neoliberale samenleving en de postmoderne cultuur. Het gaat erom aan te tonen hoe reactionaire bewegingen in een dergelijke context kunnen ontstaan. Maar het boek ontwikkelt ook een korte genealogie van het postmoderne conservatisme, waarbij elementen ervan worden teruggevoerd op het denken van Edmund Burke, Michael Oakeshott, Lord Devlin, en andere grootheden. Mijn punt met deze genealogische benadering is niet om vast te stellen dat deze figuren postmoderne conservatieven in wording zijn – maar eerder om te laten zien hoe elementen van hun denken in die richting zouden kunnen muteren onder de juiste sociale en culturele omstandigheden.
De meest voor de hand liggende voorvader van het postmoderne conservatisme was, in feite, geen van deze figuren, maar eerder een minder belangrijke edelman uit Savoye. Ik heb het natuurlijk over Joseph de Maistre, door Isaiah Berlin bejubeld als de sleutelfiguur van de contra-verlichting en een voorloper van vele vormen van reactionaire politiek. In deze twee essays zal ik bespreken hoe Maistre’s visie vooruitliep op de opkomst van het postmoderne conservatisme, terwijl ik ook zal bespreken hoe deze visie fundamenteel beperkt is als benadering van de wereld en de maatschappij. Ik hoop dat dit een gevoel van historische helderheid en continuïteit zal verschaffen bij het evalueren van de hedendaagse situatie
Joseph de Maistre, de Man
Joseph de Maistre werd in 1753 geboren in de adel van het Koninkrijk Piëmonte en Sardinië. Zijn vader was senator en werd later door de koning tot graaf bevorderd. Maistre kreeg een goede opvoeding, waarschijnlijk door toedoen van de Jezuïeten. Dit kan ertoe leiden dat men hem interpreteert als een quasi-scholastische conservatief in de trant van Ignatius van Loyola. En inderdaad, er is iets van de eerbied van de kerkvader voor het gezag in het werk van Maistre. Maar wat paradoxaal genoeg nieuw is aan Maistre is de manier waarop hij ertoe kwam het verleden met geweld te verdedigen met uiterst nieuwe intellectuele middelen. Het statige en magistrale proza van de Jezuïtische geschriften is nergens in zijn oeuvre te vinden. In plaats daarvan krijgt men aanklachten, vernietigende beledigingen, en apocalyptische dualismen.
Er zit iets van de aanklacht van het Atheense publiek tegen Socrates als een “bederver van de jeugd” achter de meeste van Maistre’s analyses.
Zoals te verwachten was, werd Maistre’s opvatting evenzeer gevormd door temperament en situatie als door reflectie. Hij was aanvankelijk een zeer lauw voorstander van liberale hervormingen en was het zelfs eens met de bijeenroeping van de Algemene Estates door Lodewijk XVI. Dit was misschien gedeeltelijk omdat zijn familie in Frankrijk land bezat en voordeel zou hebben bij een grotere vertegenwoordiging. Helaas kwam deze flirt met de Verlichting tot een abrupt einde toen de Franse Revolutie uitbrak. Maistre was ontzet door deze ontwikkeling en maakte snel naam als hartstochtelijk verdediger van de traditionele autoriteiten. De revolutionaire oorlogen schaadden de positie van zijn familie en hij werkte een groot deel van die periode voor de koning van Piemonte en Sardinië in ballingschap, terwijl hij kritische notities schreef over wat er in de wereld gebeurde. Uiteindelijk kwam hij in Rusland terecht, waar hij hoopte een goed godsdienstig volk te vinden dat vrij was van de smet van de Verlichting. Hij werd helaas teleurgesteld, en Maistre’s vaak kritische bespiegelingen over de Russische maatschappij vonden hun weg naar Tolstoj’s Oorlog en Vrede. Het fortuin van zijn familie werd grotendeels hersteld met de nederlaag van Napoleon in 1815. Toen hij in 1821 stierf, zou Maistre misschien enige voldoening hebben geput uit het feit dat de Franse monarchie was hersteld en de veranderingen van de Revolutie blijkbaar waren teruggedraaid. Natuurlijk was dit een weemoedige gedachte van de kant van veel reactionairen, want het bleek dat de geest nooit helemaal terug in de fles kon worden gestopt.
Als denker belichaamt Maistre mooi Corey Robin’s karakterisering in The Reactionary Mind. Hij is allesbehalve begaan met consistentie of filosofische strengheid, en soms verwerpt hij zelfs de filosofie als geheel vanwege haar neiging om individuen sceptisch te maken ten opzichte van politieke en epistemische autoriteiten. Achter de meeste analyses van Maistre gaat iets schuil van de veroordeling van Socrates door het Atheense publiek als een “bederver van de jeugd”. Hij stelt de rede voortdurend aan de kaak als een destructieve kracht die, in het beste geval, zorgvuldig op zijn plaats moet worden gehouden en, in het slechtste geval, volledig moet worden verworpen. Zoals hij het formuleerde in zijn korte tekst Considerations sur la France
“Sommige mannen van deze tijd schijnen zich op sommige momenten te verheffen tot een haat tegen het goddelijke, maar deze vreselijke daad is niet nodig om de meest inspannende creatieve inspanningen nutteloos te maken: de verwaarlozing van, laat staan de verachting voor het grote Wezen brengt een onherroepelijke vloek over de menselijke werken die erdoor bevlekt zijn. Elke denkbare instelling berust ofwel op een religieus idee ofwel is vergankelijk. Instellingen zijn sterk en duurzaam in de mate waarin zij deel hebben aan het Goddelijke. Niet alleen is de menselijke rede, of wat onwetend filosofie wordt genoemd, niet in staat die fundamenten te vervangen die onwetend bijgeloof worden genoemd, maar de filosofie is integendeel een wezenlijk vernietigende kracht.”
Maar zoals bij alle reactionairen gaat er onder de schrille beschuldigingen ook een heimelijke bewondering en zelfs ontzag voor zijn vijanden schuil. Bladerend door de meeste van Maistre’s politieke werken, vindt men zeer weinig positieve politieke programma’s. Er is weinig van een standaard argumentatie voor een bepaald standpunt en niets van een poging om onpartijdig te zijn. In plaats daarvan is er een voortdurende fascinatie voor de kracht en de omvang van de demonische gebeurtenissen die plaatsvinden en een erkenning van hun rationaliserende macht. Maistre roept daartegenover het spookbeeld op van irrationalisme en eerbied voor autoriteit – niet omdat de waarde daarvan rationeel kan worden aangetoond, maar omdat het niet onderkennen van en het niet geloven in deze verschijnselen leidt tot een verstoring van de status quo en tot de erosie van traditionele autoriteiten en waarden. Maistre was een groot irrationalist voor wie identiteit en traditionele waarden autoriteit kregen omdat zij noodzakelijk waren om de wereld te stabiliseren. Dit is geen argument van de rede, maar in de basis een emotioneel beroep op onze behoefte aan een zinnige wereld. Dit betekent natuurlijk dat de elementen van de wereld die de idylle van het irrationalisme verstoren, met woestheid en verachting moeten worden bestreden.
Conclusie: Joseph de Maistre en het gezag
De macht waarop gerekend kan worden om deze taak uit te voeren is natuurlijk het politieke gezag. Dit komt omdat het politieke gezag altijd belang heeft bij de handhaving van de status quo, waardoor het op zijn minst sceptisch zal staan tegenover het onderzoek van de rede naar de basis en de rechtvaardiging ervan. Maistre is hier karakteristiek wollig in zijn logische argumentatie, maar verhelderend in wat hij verkiest te bevoorrechten en te benadrukken. Hij wil de glorie van het politieke gezag benadrukken zonder een beredeneerd argument te geven voor de legitimiteit ervan, die op haar beurt het rationalistische Verlichtingsproject zou rechtvaardigen dat Maistre zo verafschuwt. Men moet een manier vinden om gezag te rechtvaardigen zonder de rede te gebruiken, en dus stelt hij voor dat de rede een legitimerende basis biedt voor politiek gezag, die later kan worden ingetrokken als het niet meer rationeel functioneert.
Soms wendt Maistre zich tot Burkeese argumenten over de voorzienigheid om te proberen de kwadratuur van deze cirkel te doorbreken. Hij suggereert dat God in de wereld werkt om een bepaalde maatschappij en sociale hiërarchie tot stand te brengen die Hem welgevallig is. Het verwerpen van dit voorspelbare ontwerp is een vorm van satanische trots, een bereidheid om tegen Gods wensen in te gaan en zijn eigen voorkeuren aan de wereld op te leggen. Helaas is dit standpunt zeer problematisch en in tegenspraak met zichzelf. Als God providentieel in de wereld opereert, zou men dan niet gewoon Hegel’s standpunt kunnen overnemen over alle ontwikkelingen waar men het toevallig niet mee eens is? Zou de Franse Revolutie zelf niet een door God gewilde voorzienige ontwikkeling zijn? Waarom zou God een dergelijke gebeurtenis laten plaatsvinden als deze zo tegen zijn plan indruist, terwijl hij op andere momenten een sociale hiërarchie tot stand brengt met autoriteiten die meer naar zijn wens zijn?
Hier wordt Maistre duidelijker over wat hij werkelijk bedoelt. Men moet zich niet te diep in deze zaken verdiepen, want de wil van God en de legitimiteit van de maatschappij zijn voor altijd verborgen voor de rede. Het stellen van deze vragen is de eerste stap op de weg naar de hel. Soms erkent Maistre zelfs dat de werkelijke basis van alle politieke autoriteit altijd angst voor geweld en ontzag voor de soevereine macht zal zijn. Daarom zal de werkelijke basis van het gezag altijd de terreur en de dreiging van gewelddadige bestraffing zijn. Zoals Maistre het formuleerde toen hij nadacht over de executie van Lodewijk XVI:
“…elke overtreding van de soevereiniteit, begaan in naam van de natie, is altijd in meer of mindere mate een nationale misdaad, omdat het altijd tot op zekere hoogte de schuld van de natie is als welke factie dan ook in staat wordt gesteld om de misdaad in haar naam te begaan. Hoewel dus ongetwijfeld niet alle Fransen de dood van Lodewijk XVI gewild hebben, heeft de overgrote meerderheid van het volk gedurende meer dan twee jaar alle dwaasheden, onrechtvaardigheden en overtredingen gewild die tot deze catastrofe hebben geleid… Nu wordt elke nationale misdaad tegen de soevereiniteit snel en vreselijk gestraft; dat is een wet zonder uitzondering…Elke druppel bloed van Lodewijk XVI zal Frankrijk tranen kosten; misschien zullen vier miljoen Fransen met hun leven boeten voor de grote nationale misdaad van antireligieuze en asociale opstand, bekroond door regicide”
Dit lijkt misschien alleen maar reactionair vitriool, maar het verbergt een werkelijk belangrijk punt. Merk op hoe Maistre de daden van het volk niet geldig acht, omdat zij een misdaad tegen de natie begaan hebben door haar soeverein te ondermijnen. Het gevolg hiervan zal de dood van miljoenen zijn, wat hij bijna lijkt toe te juichen als een rechtvaardige straf voor een afschuwelijke misdaad. Maistre loopt hier sterk vooruit op een uniek kenmerk van het postmoderne conservatieve discours: de natie wordt niet beschouwd als een natie die in de eerste plaats het volk als geheel betreft. Zij wordt veeleer gelijkgesteld met de persoon van het gezag, die op zijn beurt eerbied voor traditie en angst voor destabilisatie belichaamt. Met andere woorden, het politieke gezag helpt de identiteit van de natie te stabiliseren, en functioneert in een wederzijds constituerende relatie waarin één partij alle werkelijke macht in handen moet hebben. Zoals ik in mijn vervolgstuk zal aantonen, komt dit opvallend dicht in de buurt van wat we vandaag de dag in veel postmoderne conservatieve standpunten zien.
Matt McManus is momenteel hoogleraar Politiek en Internationale Betrekkingen aan TEC De Monterrey. Zijn boek Making Human Dignity Central to International Human Rights Law wordt binnenkort gepubliceerd door de University of Wales Press. Zijn boeken, The Rise of Post-modern Conservatism en What is Post-Modern Conservatism, zullen respectievelijk verschijnen bij Palgrave MacMillan en Zero Books. Matt is te bereiken op [email protected] of te volgen op Twitter via Matt McManus@MattPolProf