Patenttipeikot: Ystävä vai vihollinen?

huhtikuu 2014

Tekijä Robert L. Stoll, partneri, Drinker Biddle & Reath LLP, Washington, Yhdysvallat ja entinen USPTO:n patenttikomissaari

Patenttitrollit olivat tarujen mukaan rumia olentoja, jotka asuivat siltojen alla, veloittivat matkustajilta maksun, jotta he pääsisivät turvallisesti raivokkaiden vesistöjen yli, ja uhkailivat pahoinpitelyllä niitä, jotka kieltäytyivät maksamasta. Peikot ja niiden kaltaiset henget ovat kummitelleet lapsiemme painajaisissa sukupolvien ajan. Mutta vuonna 1999 Intel Corporationin lakimies Peter Detkin alkoi käyttää termiä kuvaamaan yrityksiä, joilla ei ollut tuotteita ja jotka nostivat hänen mielestään perusteettomia patenttioikeudenkäyntejä.

Termi on sittemmin yleistynyt, ja sitä käytetään nykyään laajalti luonnehtimaan ei-käytössä olevien yhteisöjen (NPE) tai patentinvalvontayksiköiden (PAE) toimintaa. Se, että Detkin oli mukana perustamassa Intellectual Venturesia – jota pidetään laajalti nykyajan patenttitrollien arkkityyppinä – on herättänyt monissa teollis- ja tekijänoikeusyhteisöissä ironista hymyä. Ehkä kollektiivinen alitajuinen lapsuuden pelkomme alkuperäistä trollia kohtaan on yksi syy siihen, miksi tiedotusvälineiden, vaaleilla valittujen johtajien ja jopa joidenkin älykkäiden toimitusjohtajien on helppo mustamaalata nykyaikaisia trolleja kaikesta, mitä ne tekevät. Herra Detkin taitaa katua päivää, jolloin hän alkoi käyttää tätä termiä.

Vaikka tässä artikkelissa keskitytään Yhdysvaltojen kokemuksiin, NPE:iden aiheuttamia patenttioikeudenkäyntejä on jo olemassa muilla lainkäyttöalueilla. Esimerkiksi Saksa on NPE:iden suosima oikeuspaikka Euroopassa. Aiemmin tänä vuonna Korean tasavalta muutti lakejaan suojellakseen paikallisia teknologiayrityksiä ulkopuolisilta toimijoilta, jotka olivat haastaneet suuren teknologiayrityksen useita kertoja oikeuteen. Kun patenttien rahaksi muuttaminen jatkaa kasvuaan kaikkialla maailmassa, ei kestä kauan, ennen kuin nämä kysymykset saavat jalansijaa monilla muilla lainkäyttöalueilla.

Mikä määrittelee trollin? Useimmat ovat samaa mieltä siitä, että yritykset, jotka eivät valmista tuotteita ja joiden tehtävänä on ostaa patentteja, joita ne voivat käyttää muita vastaan, kuuluvat tähän luokkaan. Tästä perusmuotoilusta näyttää kuitenkin olevan yhtä monta muunnelmaa kuin on yrityksiä. Entäpä suuret teollisuusyritykset, joilla on osastoja, jotka ostavat patenttisalkkuja patenttien voimaansaattamista varten? Entä yritykset, jotka luovuttavat käyttämättömän patenttisalkkunsa kokonaan tai osittain omistamalleen tytäryhtiölle, joka käyttää näitä patentteja? Entä yritykset, jotka ostavat salkkuja puolustustarkoituksessa ja pakottavat yrityksiä liittymään niihin suojaa varten? Entä yliopistot? Ne eivät valmista tuotteita. Useimmat sanoisivat, että yliopistot eivät sovi tähän luokkaan, koska ne myöntävät lisenssejä yrityksille, jotka valmistavat niiden patenttien kattamia tuotteita. Mutta entä jos yliopisto myy patenttinsa ulkopuoliselle toimijalle ja sopii voitonjaosta?

Kuten edellä esitetystä käy ilmi, peikon määritteleminen on hyvin vaikeaa. Jotkut jopa väittävät, että Thomas Edison, yksi Yhdysvaltojen tuotteliaimmista keksijöistä, oli varhainen trolli, joka haki lisenssejä patentteihin, joita hän ei aikonut valmistaa.

Patenttien rahaksi muuttaminen markkinoilla voi vauhdittaa innovointia ja edistää talouskasvua ja työpaikkojen luomista. Monet keksijät haluavat vain keksiä. Joitakin ei kiinnosta valmistaa mitään, vaan he haluavat mieluummin palata laboratorioon ja metsästää seuraavaa uutta läpimurtoa. Trolleissa keksijöillä ja muilla jälkimarkkinoilla toimivilla on ostaja, joka on valmis maksamaan arvokkaista patenteista: taho, joka auttaa heitä hyötymään ponnisteluistaan. Yleisesti tunnustetaan, että patentit ovat omaisuutta, ja kuten mitä tahansa muutakin omaisuutta, niitä voidaan vapaasti ostaa ja myydä, kunhan kilpailuoikeudellisia ongelmia ei ole.

Ennen trollien aikakauden alkua pienillä keksijöillä, konkurssiin menneiden yritysten velkojilla, joilla oli suuret patenttisalkut, ja yrityksillä, joilla oli paljon patentteja teknologioihin, joita ne eivät enää suunnitelleet käyttävänsä, oli vain vähän vaihtoehtoja patenttiensa rahaksi muuttamiseksi. Joissakin tapauksissa suuret yritykset kieltäytyivät ostamasta tai lisensoimasta näitä omaisuuseriä ja ottivat riskin, että ne voisivat jatkaa patenttien loukkaamista, koska patenttien voimaansaattamisesta aiheutuvat kustannukset estivät patentinomistajien kyvyn valvoa oikeuksiaan. Kalliiden täytäntöönpanomenettelyjen ja rajallisten jälkimarkkinoiden vuoksi jotkut rahoituspalvelualan ja kehittyvän teknologian alan yritykset, jotka eivät tunteneet patenttimaailmaa, päättivät olla pelaamatta patenttihiekkalaatikolla.

Trollien kehittyvä patenttien käyttö vaati monilta vaikutusvaltaisilta yrityksiltä uusia strategioita ja uusia liiketoimintasuunnitelmia. Yritysmaailmassa väärinkäytösten aiheuttama häiriö, joka johtui väärinkäytösten aiheuttamasta oikeudenkäyntikäyttäytymisestä, on aiheuttanut epävarmuutta ja pelkoa. Siinä missä tavallisesti taputamme innovaatiolle sekä tieteen alalla että vaurauden luomisessa rahamarkkinoiden haastavassa maailmassa, trollien nousu saa monet huutamaan rähinää!

Mikä on ongelma? Niitä on monia!

Väitettyjen patenttien laatua on valitettu usein. Aivan liian usein kantajat käyttävät heikkolaatuisia patentteja kiristääkseen korvauksia pieniltä yrityksiltä, joilla ei ole varaa puolustaa itseään oikeudenkäynnissä, tai he hakevat lisenssimaksuja suurilta yrityksiltä, jotka haluavat vain saada kalliin ja aikaa vievän oikeusjutun loppumaan.

Kustannukset, joita aiheutuu oikeudenkäynneistä, jotka koskevat pientä yhdysvaltalaista yritystä vastaan esitetyn patenttivaatimuksen mitätöintiä ja/tai loukkaamattomuutta, voivat saattaa sen konkurssiin, ja se voi iskeä pelkoa yritystoiminnan aloittaneiden toimitusjohtajien sydämiin. Paniikkiin joutuvat monet pienet yritykset, joista suurimmalla osalla ei ole omaa patenttiasiamiestä, joutuvat tekemään järjestelyjä, jotka heikentävät merkittävästi niiden kasvukykyä. Tällaisia kanteita vastaan puolustautumisesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut voivat olla tuhoisat.

Ympäri Yhdysvaltoja sijaitsevien pikkukauppojen vaatimuskirjeitä, joissa väitetään, että tavallisten toimistolaitteiden, kuten kopiokoneiden, skannereiden, lähetysten seurantatekniikan tai perus WiFi:n käyttö rikkoo patenttioikeutta. Kyseessä ovat loppukäyttäjät, jotka ovat laillisesti ostaneet laitteita tunnetuilta valmistajilta. NPE:t haastavat kuitenkin tuhansia heistä oikeuteen pienistä summista – jopa 1 000 Yhdysvaltain dollarin lisenssimaksuja koskevat vaatimuskirjeet ovat yleisiä – osana strategiaa, jonka tarkoituksena on kerätä keinoja hyökätä myöhemmin varakkaampaa valmistajaa vastaan.

Innovoivien yritysten on hyvä tietää, kenen kanssa ne ovat tekemisissä, ja tuntea perusteellisesti toimintaympäristö, jossa ne toimivat, mutta kantajat siirtävät patentti-intressejään usein peiteyhtiöille. Käytännössä tämä peittää tietyn oikeuden omistuksen ja estää potentiaalisia lisenssinsaajia tietämästä, onko heillä oikeuksia kaikkiin yhteisesti omistettuihin patentteihin, jotka kattavat tuotteen, jota he haluavat tuottaa. Jos lisenssinsaaja ei tiedä todellista asianosaista, hän on altis saman emoyhteisön toistuville hyökkäyksille.

Ratkaisut

Nykypatenttijärjestelmässä esiintyvät edellä kuvatut ongelmat ovat todellisia. Ne ovat esteenä innovaatioiden lisääntymiselle ja työpaikkojen luomiselle. Niiden korjaaminen ei kuitenkaan edellytä trollin kattavaa määritelmää. Lady Justice on sidottu silmät tarkoitusta varten. Yhdysvalloissa oikeus olisi annettava puolueettomasti riippumatta siitä, kuka esiintyy oikeudessa. Näin on myös silloin, kun on kyse peikon kaltaisesta käyttäytymisestä. Arvioitavana ei ole toimijan henkilöllisyys vaan toiminnan luonne. Meidän on varmistettava, että kevytmielisistä, saalistushakuisista toimista rangaistaan, ja meidän on estettävä viime aikoina todetut väärinkäytöstaktiikat, jotka vahingoittavat innovatiivista kulttuuriamme.

Vuonna 2011 annettu America Invents Act -laki (America Invents Act of 2011) otti merkittävän edistysaskeleen, sillä siinä säädettiin useista nopeammista ja halvemmista menettelyistä, joiden avulla voidaan poistaa järjestelmästä perusteettomasti myönnettyjä patentteja. Näihin kuuluvat:

• Inter Partes -tarkistus, jonka avulla kolmas osapuoli voi riitauttaa myönnetyn patentin aikaisemman tekniikan perusteella;
• Myöntämisen jälkeinen tarkistus, jonka avulla mikä tahansa patentti, joka on jätetty ensimmäisenä, voidaan riitauttaa millä tahansa lakisääteisellä perusteella ensimmäisten yhdeksän kuukauden aikana patentin myöntämisestä; ja
• hiljattain säädetty siirtymävaiheen kattava liiketoimintamenetelmämenettely, joka sallii riitauttamisen millä tahansa muulla kuin tekniikan alan finanssipalveluihin tai tuotteisiin liittyvillä patenttivaatimuksilla.

Vaikka nämä menettelyt ovat uusia ja kestää jonkin aikaa arvioida niiden täysi vaikutus patenttijärjestelmään, ne ovat suhteellisen edullinen tapa riitauttaa patentit, joita USPTO:n ei olisi koskaan pitänyt myöntää, ja siten rajoittaa niiden käyttöä kevytmielisissä oikeudenkäynneissä.

Tehokkain tapa poistaa liian laajat ja huonolaatuiset patentit ja vähentää saalistustoimintaa on varmistaa, ettei huonoja patentteja myönnetä. Trollit eivät anna omia patenttejaan! USPTO on virasto, joka rahoitetaan hakijoiden hakemusten tutkimisesta maksamilla maksuilla, ja silti kongressi on vuosien ajan ohjannut nämä varat pois virastolta. Ilman näitä varoja USPTO on vaikeuksissa. Se ei pysty hankkimaan kaikkia saatavilla olevia aiempaa tekniikkaa sisältäviä tietokantoja, joita tarvitaan julkisesti saatavilla olevan aineiston täsmälliseen etsimiseen, eikä se pysty antamaan patenttitutkijoilleen riittävästi aikaa, jotta he voivat tutkia saamansa hakemukset asianmukaisesti. Riittämättömän rahoituksen ensimmäinen uhri on koulutus. Tämän seurauksena tutkijoita ei kouluteta keskittymään mahdollistavien ilmoitusten ja hyvin rajattujen patenttivaatimusten varmistamiseen. Tämä puolestaan johtaa epävarmuuden lisääntymiseen ja tarpeettomien oikeudenkäyntien lisääntymiseen.

Trolleja koskevan vääränlaisen keskittymisen vuoksi Yhdysvaltain kongressi ja hallinto keskittyvät jälleen patenttiuudistukseen, jonka toivotaan hillitsevän väärinkäytöksiä toimijan määritelmästä riippumatta. Yhdysvaltain edustajainhuone on luultavasti kaikkein polarisoituneimpina aikoina hyväksynyt patenttiuudistuslainsäädännön, ja se odottaa nyt Yhdysvaltain senaatin toimia. Useissa meneillään olevissa keskusteluissa käsitellään kysymystä siitä, mikä on todellinen intressitaho, ja lainsäätäjät pyrkivät löytämään keinoja patentinomistajien tunnistamiseksi tekemättä vaatimuksista liian raskaita. Muut ehdotukset liittyvät eräänlaiseen ”häviäjä maksaa” -säännökseen, jossa kevytmielisiä kanteita ehkäistään vaatimalla häviäjää maksamaan molempien osapuolten asianajokulut. Ihannetapauksessa säännöksillä helpotetaan nykyisiä asianajajapalkkioiden myöntämistä koskevia normeja, mutta annetaan tuomioistuimille, jotka ovat lähimpänä oikeudenkäyntiä, jonkin verran harkintavaltaa tilanteen arvioinnissa ja annetaan oikeuskonferenssille mahdollisuus laatia asetuksia.

Toisissa muissa käsiteltävänä olevan lakiehdotuksen osissa lisättäisiin vaadittua täsmällisyyttä oikeudenkäynti-ilmoitusten osalta ja hillittäisiin kehotuskirjeiden väärinkäytöksiä. Oikein muotoiltuina molemmat toimenpiteet voisivat parantaa järjestelmän läpinäkyvyyttä ja auttaa vähentämään saalistustoimintaa.

Yksi säännös, joka oikeutetusti jätettiin pois Yhdysvaltain edustajainhuoneen hyväksymän lakiehdotuksen käsittelystä, koskee hiljattain käyttöön otetun siirtymävaiheen suojattua liiketoimintamenetelmää koskevan menettelyn pysyväksi tekemistä ja sen laajentamista koskemaan mitä tahansa tietokoneella toteutettua keksintöä (ohjelmistoa). Koska alkuperäinen CBM-menettely on vasta noin vuoden vanha, sen laajentamisella voisi olla vakavia haitallisia seurauksia, kun otetaan huomioon kaikki muut merkittävät muutokset, jotka on hiljattain hyväksytty ja joita todennäköisesti tullaan vielä hyväksymään. Lisäksi epävarmuuden lisääminen tietokoneella toteutettujen keksintöjen kehittyvissä tekniikoissa vaikeuttaa pienten yritysten rahoituksen saamista tässä kilpailuympäristössä.

Vaikka peikkojen pelko on saanut lainsäätäjät puuttumaan joihinkin Yhdysvaltain patenttijärjestelmän ongelmiin nykyisessä muodossaan, lainsäätäjien on viime kädessä keskitettävä huomionsa harkitusti siihen, että väärinkäytöksiä voivat tehdä niin sanottujen peikkojen lisäksi kuka tahansa. Yhdysvaltain patenttijärjestelmän muuttaminen oikeudenmukaisemmaksi ja läpinäkyvämmäksi hyödyttää Yhdysvaltain taloutta, edistää työpaikkojen luomista ja kannustaa innovaatioita luomaan uusia keksintöjä, jotka parantavat ihmisten oloja.