Streszczenie
PIP: Historia jest opowiedziana o tym, jak 1 lekarz, przeszkolony i dotyczy zachowania życia i zdrowia, zajmował się kwestią dobrowolnej aborcji. Aborcja jest łatwe i bezpieczne, a jeśli wykonane z wszystkich nowoczesnych zabezpieczeń medycznych, aborcja w 1. 3 miesiące ciąży jest 10 razy bezpieczniejsze dla kobiety niż kontynuowanie przez normalnej ciąży i dostawy. aborcji od 13 tygodni dalej jest co najmniej tak bezpieczne, jak posiadanie normalnej ciąży i dostawy. Jest więc faktem medycznym, że aborcja nie jest karą dla kobiety. Jeśli podejmie ona decyzję wcześnie i dokona aborcji w pierwszym trymestrze, jej bezpieczeństwo jest większe. Takie rozumowanie wpłynęło na sędziów Sądu Najwyższego USA, którzy podjęli przełomowe decyzje, stanowiące obecnie prawo. Gdyby wszyscy zgadzali się z tym, co jest legalne i uzasadnione, ta dyskusja nie miałaby miejsca. Odpowiedzialni ludzie bardzo różnią się w swoich odpowiedziach na pytania, czy płód można uznać za żywy i czy płód ma prawo do takiej samej ochrony, jaka przysługuje każdej żywej osobie. Logicznym punktem wyjścia jest moment poczęcia. Niektórzy twierdzą, że samo poczęcie nie jest wystarczające i że płód nie może być uznany za „człowieka”, dopóki nie nastąpi implantacja. Zaproponowano różne harmonogramy. Jeden z nich mówi, że płód staje się „człowiekiem” i nabywa praw, kiedy nabiera ludzkiego wyglądu. Inna propozycja mówi o tym, że wykrycie elektrycznej aktywności mózgu płodu powinno być traktowane jako punkt orientacyjny. W tradycyjnym judaizmie, konceptus trwający do 40 dni uważany jest za nic innego jak amorficzny płyn. Z punktu widzenia czasowego, kolejnym możliwym kryterium dla przejęcia praw przez płód może być ruch płodu. Żywotność, zdolność płodu do przeżycia w przypadku oddzielenia od matki, również została zaproponowana jako kryterium przyznania praw płodowi. Wszystko to sugeruje, że definicja „życia ludzkiego” nie prowadzi do prawdy absolutnej, ale do odpowiedzi, które zmieniają się w zależności od czasu, kultury, możliwości technicznych, a nawet motywacji. Lekarz ten może bronić się, że każda kobieta ma prawo chronić się przed niebezpieczeństwami związanymi z urodzeniem dziecka, że takie ryzyko może być podjęte tylko dobrowolnie, i że to stanowisko ma tradycyjne korzenie. Ale pytania etyczne są nadal aktualne. Pragnienie społeczeństwa do zwiększenia populacji nie powinno być wymuszane na ciałach jego kobiet. Lekarz ten zgadza się z decyzją sądu, że interes społeczny w aborcji powinien być ograniczony do zapewnienia bezpieczeństwa procedury i traktowania aborcji na równi z innymi procedurami medycznymi. Jednocześnie aborcja stwarza dla lekarza zawodowe problemy etyczne. Takie problemy powinny być rozwiązywane prywatnie, pomiędzy lekarzem a pacjentką.