Pandemia COVID-19 zbiera swoje żniwo w postaci ludzkich istnień i globalnych konsekwencji ekonomicznych. Dystans społeczny okazał się być najbardziej obiecującą strategią przeciwko pojawiającym się bez granic wirusom, ale poważne straty ekonomiczne, które za tym idą, stawiają pod znakiem zapytania możliwość jej kontynuacji. W rzeczywistości, rozważenie tych dwóch elementów wywołuje ważną debatę: Jaka jest akceptowalna strata, aby wygrać tę bitwę? 1755>
Strategicznie, ciężar rozważenia akceptowalnej straty spoczywa na decydentach. Oznacza to cenę, jaką naród jest skłonny zapłacić za osiągnięcie równowagi pomiędzy długością kwarantanny, stratami ekonomicznymi, poziomem zgodności społecznej i możliwościami opieki zdrowotnej. Ocena akceptowalnych strat jest dylematem zawodowym, finansowym, etycznym, prawnym, społecznym, kulturowym i historycznym. Mimo to jest nieunikniona, aby wybrać odpowiednią strategię zarządzania kryzysem i, co ważniejsze, warunek jego zakończenia.
W perspektywie wojskowej, akceptowalna strata odnosi się do oceny ofiar śmiertelnych i szkód, które mogą być spowodowane przez konkretne działanie lub operację. Branże wykorzystują akceptowalne ryzyko do określenia stopnia ryzyka dla życia ludzkiego i szkód środowiskowych, który jest akceptowalny po złagodzeniu maksymalnego ryzyka.
Przy zarządzaniu pandemią należy zadać wiele pytań, aby określić akceptowalne straty i ryzyko:
- Straty czego: utraty życia, aspektów ekonomicznych czy utraty kontroli?
- Akceptowalna przez kogo: społeczeństwo, decydentów, polityków?
- W przeciwieństwie do akceptowalnej straty, jaka jest korzyść?
- Jak duża strata jest akceptowalna, aby osiągnąć (odpowiedni stopień) korzyści?
- Ile ofiar śmiertelnych różnych grup (np, młodych, zdrowych, bezrobotnych, starszych) COVID-19 uważa się za „akceptowalne”?
- Jaki jest alternatywny koszt ekonomiczny 100, 150 itd. zgonów spowodowanych koronawirusem? Czy te koszty są akceptowalne?
- Ponieważ ta pandemia stawia osoby starsze w grupie podwyższonego ryzyka, czy koszt 85-latka jest niższy niż koszt życia dziecka?
- Jak można zmierzyć ekonomiczny koszt życia tych, którzy rozwinęli zaburzenia psychiczne, stracili pracę lub popełnili samobójstwo?
Ratowanie życia zależy również od znaczenia liczby zgonów COVID-19 w stosunku do znaczenia strat ekonomicznych, jakie poniósł system opieki zdrowotnej. Nie chodzi tylko o badanie liczb – zgonów i dolarów.
Podobnie do triage wykonywanego przez personel medyczny w masowych zdarzeniach przyczynowych, dopuszczalna strata powinna być przedstawiona do publicznej debaty. Dyskusja na temat ceny życia jest skomplikowana, ale nieunikniona. Podobnie jak w przypadku triage’u medycznego, opiera się ona na dwóch podstawowych zasadach: dobroczynności i sprawiedliwości rozdzielczej. I tak jak w przypadku triage, jedna droga powinna mieć pierwszeństwo przed drugą.
W końcu należy pamiętać o jednym fakcie: ŚMIERTELNI ludzie nie pracują.
Ten artykuł został zaadaptowany z postu na LinkedIn opublikowanego 4 kwietnia 2020 r.
Profesor Isaac Ashkenazi jest międzynarodowym ekspertem w dziedzinie zarządzania katastrofami i przywództwa, odporności społeczności oraz zdarzeń masowych z rozległym doświadczeniem zarówno zawodowym, jak i akademickim. Jest uważany za jednego z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie gotowości medycznej na złożone sytuacje kryzysowe i katastrofy. Jest byłym dyrektorem Urban Terrorism Preparedness Project na NPLI Uniwersytetu Harvarda. Jest również adiunktem w Departamencie Epidemiologii na Emory University; adiunktem w zarządzaniu katastrofami na UGA; profesorem medycyny katastrof na Uniwersytecie Ben-Guriona w Izraelu; założycielem NIRED Center w College of Law & Business; dowódcą w Mobile Med One Foundation; Advisory Board of Israel Homeland Security; oraz konsultantem Harvard University, Centers for Disease Control and Prevention, the U.S. Department of Health and Human Services, U.S. Department of Homeland Security, FEMA, Biały Dom, Bank Światowy, High Threat Institute U.S., Tactical Combat Casualty Care USA, Igrzyska Olimpijskie w Rio, brazylijskie Ministerstwo Obrony, indyjskie NDMA, SAMUR – Protección Civil, chińskie Ministerstwo Zdrowia oraz inne agencje krajowe i międzynarodowe. Pełnił funkcję Chirurga Generalnego w Dowództwie Frontu Domowego IDF.
Carmit Rapaport (Ph.D., the Technion-Israel Institute of Technology, 2011) jest koordynatorem akademickim programów magisterskich w zakresie zarządzania klęskami żywiołowymi i studiów pożarniczych na Wydziale Geografii i Studiów Środowiskowych na Uniwersytecie w Hajfie, Izrael. Jest również dyrektorem Instytutu Regulacji Sytuacji Nadzwyczajnych i Katastrof w College of Law and Business w Izraelu. Ostatnio została powołana na stanowisko doradcy akademickiego i kierownika jednostki ewaluacyjnej w Izraelskim Narodowym Centrum Odporności. Jej zainteresowania obejmują zachowania ludności podczas sytuacji kryzysowych i katastrof, przywództwo kryzysowe, zachowania adaptacyjne i ciągłość działania. Otrzymała granty badawcze m.in. od Ministerstwa Nauki i Technologii, Ministerstwa Turystyki i Ministerstwa Obrony. Uczestniczyła jako starszy badacz w projekcie 7PR UE BEMOSA.