Full Length Plays – Laughing Wild by Christopher Durang

W pierwszej części (Laughing Wild) Kobieta zwraca się do publiczności. „Chcę porozmawiać z wami o życiu”, mówi. „Po prostu zbyt trudno jest być żywym, prawda, i próbować funkcjonować?”. Opowiada o swoich trudnościach z kupnem tuńczyka w supermarkecie i swojej frustracji, że mężczyzna stał przed rybą tuńczyka, którą chciała. Chociaż ona nie prosi go, aby przejść, ona staje się rozwścieczony on nie czuje jej potrzebę, aby dotrzeć do tuńczyka ryb, a ona ostatecznie uderza biedny zaskoczony człowiek na głowie. Następnie opowiada o swoich kłopotach z taksówkarzem, o pobycie w szpitalu psychiatrycznym, o wstąpieniu do AA dla towarzystwa, ale potem o próbie samobójczej… Jest bystra i robi ciekawe komentarze, ale jest też niezrównoważona i trochę przerażająca, gdy poznajemy ją lepiej. Ma zaskakująco głośny śmiech, który lubi robić na przyjęciach, ale też niespodziewanie wybucha płaczem. Pod koniec swojej przemowy przeklina publiczność, ale potem przeprasza. Próbuje głośno się śmiać, żeby poprawić nastrój, ale jest zbyt zmęczona. Zamiast tego wypowiada więc tylko słowo „śmiech”. „Śmiej się, śmiej się, śmiej. Śmiech to tonik. Więc zapomnij o płaczu. Płacz, a będziesz płakał sam. Śmiejcie się, a później… płaczcie sami”. Jako swoją ostatnią myśl do publiczności, namawia wszystkich do oddychania, które jest kluczem do istnienia. „Nawet jeśli ja przestanę”, mówi, „wy nadal oddychacie”.

Drugi monolog (Seeking Wild) początkowo wydaje się nie mieć nic wspólnego z Kobietą. 35-ish mężczyzna wychodzi, przyjazny i niespokojny, aby dać przygotowane myśli rzeczy dowiedział się o pozytywnym myśleniu z „kurs osobowości” wziął. Mężczyzna jest inteligentny, ale wyraźnie ma problemy z utrzymaniem pozytywnego nastawienia, jego myśli ciągle wpadają w spiralę lęków, irytacji i złości na niesprawiedliwość. Uważa innych ludzi za trudnych i opowiada nam o dziwnej kobiecie, którą spotkał w alejce z rybami tuńczykowymi w supermarkecie, która zaatakowała go bez wyraźnego powodu. Próbuje sobie wyobrazić, że mógłby się zachować inaczej, aby ona go nie uderzyła, ale nie jest zbyt przekonany, czy te inne sposoby by zadziałały. Opowiada nam również o swojej pracy w czasopiśmie, oraz o swoim biseksualizmie, który porusza jakby przez przypadek. „Pociągają mnie kobiety i mężczyźni. Choć częściej do innych facetów, co uważam za dość krępujące, by przyznać się do tego publicznie. Dlaczego więc poruszam ten temat publicznie, możesz zapytać. Cóż… nie wiem. Wszyscy moi krewni nie żyją, a z tymi, którzy nie żyją, chętnie nie rozmawiam”. Ten temat prowadzi go do dyskusji o chrześcijanach, którzy uważają, że Bóg ukarał gejów tworząc AIDS, oraz o osławionej antygejowskiej decyzji Sądu Najwyższego (Hardwicke v. Bower). I w końcu próbuje powrócić do pozytywnego myślenia ponownie, mówiąc o pewnym wydarzeniu New Age, w którym uczestniczył, zwanym Harmoniczną Konwergencją, i kończąc wezwaniem publiczności, aby przyłączyła się do niego w „po prostu oddychaniu.”

Trzeci kawałek (Dreaming Wild) ma kobietę i mężczyznę w interakcji. Najpierw odtwarzają swoją scenę w supermarkecie, wypróbowując różne scenariusze tego, jak inaczej mogliby się zachować – choć wszystkie scenariusze kończą się źle.

Następnie opowiadają publiczności sny, które mieli, z których niektóre wydają się nakładać i wpływać na sny drugiej osoby. Kobieta śni, że zabiła Sally Jessy Raphael i przejęła jej talk show; a mężczyzna śni również o tym, pojawiając się jako gość w tym talk show, przebrany za Dzieciątko z Pragi, postać religijną, o której kobieta nigdy nie słyszała. Dzieciątko jest bardzo trudnym gościem i Kobieta próbuje go zabić, ale jest on ikoną religijną i nie może zostać zabity.

Następnie śni o Harmonicznej Konwergencji, o której również nigdy nie słyszała – „coś jest nie tak z moimi snami, ciągle śnię o rzeczach, o których nigdy nie słyszałam.” Ona teraz wydaje się być we śnie Mężczyzny – to on mówił o tym wydarzeniu New Age i w nim uczestniczył – i we śnie nagle powierza mu się przemawianie do tłumu, ale Kobieta zachowuje się okropnie i uprzykrza mu życie. Następnie Konwergencja staje się supermarketem, znów walczą o tuńczyka, niebo ciemnieje, a Kobieta, stwierdzając, że tuńczyk i tak jest trucizną, płacze niekontrolowanie. Mężczyzna dokonuje świadomego wyboru, aby się z nią porozumieć i osiągają pewien rodzaj spokoju między sobą. Świt nadchodzi w Harmonicznej Zbieżności, a oni oboje prowadzą tłum w akcie oddychania.

Jest to bardzo nietypowa sztuka Duranga, i została przyjęta w mieszany sposób na swojej premierze. Jego popularność i rangi wzrosła w ciągu lat, jednak. Sztuka jest o wiele zabawniejsza niż wynika to z powyższego opisu; jest trudna do opisania – to dwuczęściowy monolog, a potem trzecia część jest bardzo nietypowa. Temat dwojga bohaterów zmagających się z sensem życia wydaje się nadal rezonować.

W lutym 2003 roku Playwrights Horizons (gdzie sztuka miała swoją premierę) otworzyło swój nowy budynek teatralny z inscenizowanymi odczytami czterech swoich poprzednich produkcji, trzech musicali (Falsettos, Floyd Collins, Violet) i jednej sztuki (Laughing Wild). Christopher Durang i E. Katherine Kerr, ponownie wyreżyserowani przez Rona Largomarsino, odtworzyli swoje role; i sztuka poszła wyjątkowo dobrze z publicznością.

Kilka tematów jest wartych wzmianki.

TYTUŁ: fraza „Laughing Wild” występuje w sztuce Samuela Becketta Szczęśliwe dni, w której Winnie jest zakopana po pas w piasku, ale poza tym stara się być pozytywna. A ona zawsze stara się zapamiętać swoje „klasyki” i mówi: „Och, cóż, jakie to ma znaczenie, to jest to, co zawsze mówię, tak długo, jak jeden … wiesz … co to jest ten wspaniały wiersz…. Śmiać się dziki…. coś coś śmiejący się dziki wśród surowy biada.”

Beckett i Winnie w kolei cytować Thomas Gray i jego wiersz Ode na odległy Perspektywa Eton College, w którym coś coś jest „i nastrojowy Szaleństwo śmiejący się dziki wśród surowy biada.”

The Infant Praga: Na szczęście zdjęcie po prawej stronie może pokazać, jak wygląda Infantka z Pragi. Ten szczególny kostium został zaprojektowany przez wspaniałego projektanta Williama Ivey Longa, i został oparty na różnych obrazach i posągach, które istnieją tej ikony religijnej.

Od Duranga: Kiedy dorastałem jako katolik, figurka Dzieciątka z Pragi znajdowała się w niektórych kościołach katolickich, w domach niektórych ludzi i na deskach rozdzielczych niektórych ludzi.

Nigdy nie dyskutowano o nim zbyt wiele i nie było ono bardzo centralne dla wiary, w przeciwieństwie do, powiedzmy, posągów Chrystusa na krzyżu lub Błogosławionej Matki.

Jako dziecku powiedziano mi, że Praskie Dzieciątko było dzieckiem Chrystusa, co jak się okazuje jest prawdą. Kiedy szukałem Dzieciątka do tej sztuki, zapytałem wielu katolików, czym według nich było Praskie Dzieciątko, i około 50% z nich myślało, że to jakiś inny święty, nie bardzo wiedzieli kto.

Czytając o powstaniu obrazu, dowiedziałem się, że wizerunek tego bogato zdobionego (i obawiam się, że rozpieszczonego) Dzieciątka jest rzeczywiście „reprezentacją” Dzieciątka Chrystusowego. Ponieważ, jak nam powiedziano, Chrystus żył w ubogiej rodzinie, oczywiście nigdy nie byłby ubrany w ten sposób; tak więc jest to wewnętrzny stan Boskiego Chrystusowego Dzieciątka, który jest celebrowany. Najwyraźniejsza wzmianka o posągu pochodzi z XVII wieku, kiedy to księżna Polyxena z Lobkowitz podarowała posąg „karmelitom bosym” w Pradze. (Ignorując, jak sądzę, wszystkich karmelitów, którzy byli tylko kalcedami. Żartuję, nie znam znaczenia większości z tych słów.)

W każdym razie, w moim katolickim dzieciństwie Dzieciątko z Pragi było tajemnicze i w stylu „bogate dziecko, rozpieszczone spojrzenie” jakby „nie na czasie”.

Pomyślałam, że zabawnie byłoby przeprowadzić wywiad z tym „bytem” w talk show (we śnie zresztą). I chciałem, aby „przestarzała” ikona religijna wygłaszała przestarzałe, ale uparcie trzymające się kościoła przekonania na temat tego, dlaczego kontrola urodzeń jest rzekomo zła.

Oto kim jest Dzieciątko z Pragi i dlaczego jest w sztuce.

Re: Updates

Jak kilka innych sztuk Duranga, Laughing Wild ma odniesienia do ludzi i wydarzeń, które były aktualne, gdy sztuka została napisana. (W przypadku tej sztuki, 1987). W wydaniu aktorskim Dramatists Play Services, są notatki autora na końcu, gdzie niektóre odniesienia z tego okresu zostały zmienione.

Odniesienia do Ronalda Reagana w oryginalnym scenariuszu zostały w większości usunięte. Odniesienia do Komisji Meese zostały zmienione na coś bardziej ogólnie zrozumiałego. Odniesienia do burmistrza Nowego Jorku Eda Kocha i „Westway” zostały porzucone; ledwie zarejestrowały się wśród publiczności w tamtych czasach, nie mówiąc już o późniejszych.

Mamy więc nadzieję, że jeśli będziecie grać tę sztukę, dostaniecie wydanie aktorskie DPS, aby przyjrzeć się tym sugerowanym cięciom i zmianom.

Jednakże istnieje wiele innych odniesień, których nie da się zmienić. Sztuka intuicyjnie czuje się dobrze w swojej scenerii późnych lat 80-tych. Dlatego Durang jest przekonany, że najlepiej jest zrobić sztukę jako utwór osadzony w swoim własnym przedziale czasowym późnych lat 1987-88.

Dla szerszego omówienia tej kwestii kliknij na Esej o Aktualizacji.

Sąd Najwyższy – w monologu Mężczyzny omawia on słynną antygejowską sprawę Hardwicke v. Bower, która została niedawno obalona. Kliknij na esej o Sądzie Najwyższym.

Click Here to read Essay on The Supreme Court

Uwaga: produkcja Playwrights Horizons z 1987 roku została nagrana na taśmę i może być oglądana w Lincoln Center Performing Arts Library za zgodą.

Rozmiar obsady: 1 mężczyzna, 1 kobieta
Prawa: Dramatists Play Service

.