John Michael Farren z New Canaan, w centrum po prawej, jest oskarżony w State Superior Court w Norwalk czwartek po tym, jak został oskarżony o próbę morderstwa i uduszenia po zgłoszeniu sporu domowego John Michael Farren z New Canaan, w centrum po prawej, jest oskarżony w State Superior Court w Norwalk czwartek po tym, jak został oskarżony o próbę morderstwa i uduszenia po zgłoszeniu sporu domowego krótko po 10 p.W środku po lewej stronie jest jego adwokat, Eugene Riccio. Specjalny Dru Nadler
John Michael Farren, 57, z New Canaan, pojawił się w State Superior Court w Stamford czwartek na przesłuchanie w sprawie jego aktywów w odniesieniu do powództwa cywilnego złożonego przez jego żonę. Farren, jeden raz główny adwokat do byłego John Michael Farren, 57, z New Canaan, pojawił się w State Superior Court w Stamford czwartek dla rozprawy na jego aktywach w odniesieniu do pozwu cywilnego złożonego przez jego żonę. Farren, swego czasu główny adwokat byłego prezydenta George’a W. Busha jest oskarżony o próbę zabicia żony w ich domu w Connecticut poprzez bicie jej latarką i duszenie. Farren jest oskarżony o uduszenie i usiłowanie zabójstwa.
Skrzynka pocztowa w domu Johna Michaela Farrena z New Canaan przy 388 Wahackame Roadk w New Canaan. Farren został postawiony w stanowej Superior Court w Norwalk po tym, jak został oskarżony o usiłowanie zabójstwa i Skrzynka pocztowa w domu Johna Michaela Farrena z New Canaan przy 388 Wahackame Roadk w New Canaan. Farren został postawiony w stanowym Sądzie Najwyższym w Norwalk po tym, jak został oskarżony o usiłowanie zabójstwa i uduszenie po zgłoszeniu sporu domowego.
STAMFORD – Stanowy sąd apelacyjny podtrzymał wyrok skazujący byłego prawnika Białego Domu Johna Michaela Farrena za próbę pobicia swojej żony na śmierć w ich rezydencji w New Canaan.
W 44-stronicowej decyzji wydanej w piątek, sąd jednogłośnie orzekł, że Farren, 64, będzie kontynuował odbywanie 15-letniego wyroku więzienia w Garner Correctional Institution w Newtown za próbę zatłuczenia na śmierć swojej żony, Mary Margaret Farren, metalową latarką w styczniu 2010 roku.
„Jestem szczęśliwy, że sąd potwierdził wyrok skazujący i szczęśliwy dla rodziny”, powiedział prokurator stanowy Stamford Richard Colangelo, który wraz z byłym prokuratorem stanowym Stamford Davidem Cohenem uzyskał wyrok skazujący przeciwko Farrenowi po przedstawieniu sprawy ławie przysięgłych Stamford w lipcu 2014 roku.
„Czułem przez cały czas, że sędzia (Richard) Comerford zrobił wszystko, co mógł, aby chronić prawa tego oskarżonego, jednocześnie upewniając się, że obie strony miały uczciwy proces”, powiedział Colangelo.
Adwokat Farrena, Eugene Riccio, nazwał sprawę „z pewnością bardzo, bardzo niefortunną sprawą z wielu perspektyw.”
Zgodnie z decyzją, napaść miała miejsce Jan. 6, 2010, dwa dni po tym, jak Farren został doręczony z papierami rozwodowymi.
Podczas omawiania rozwiązania ich 13-letniego małżeństwa w sypialni ich domu przy Wahackme Road, Farren podniósł swoją żonę za gardło, rzucił ją przez pokój i uderzył ją w głowę i twarz aż 10 razy ciężką metalową latarką, zgodnie z zeznaniami Mary Farren. Jego ręce były wokół jej szyi ściskając więcej niż raz podczas ataku, powodując jej utratę przytomności.
Straciła znaczną ilość krwi, doznała złamania szczęki i kości policzkowej, jak również głębokich cięć na głowie, które pozostawiły jej czaszkę widoczną, lekarz powiedział na stanowisku. Kępki włosów zostały wyrwane z jej skóry głowy.
Po napaści, Mary Farren uciekła z dwiema córkami do domu sąsiada, gdzie wezwano policję.
Strategia prawna Farrena aż do jego procesu wydawała się być niezwykła dla kogoś tak przesiąkniętego zawiłościami prawa.
Już kilka miesięcy przed jego procesem, Farren, który był prawnikiem w obu administracji Busha i na wolności mieszka w domu swojej siostry w pobliżu Hartford, nieoczekiwanie ogłosił, że po trzech latach bycia reprezentowanym przez Riccio i obrońcę Timothy Moynahan, przejmie własną obronę.
Twierdząc, że chce przedstawić obronę przed chorobą psychiczną lub defektem, Farren najpierw wstrzymał raporty własnych ekspertów, a następnie odmówił podpisania formularzy zgody wymaganych przez psychiatrę wynajętego przez Colangelo i Cohena do zbadania go.
Comerford orzekł, że odmowa podpisania formularza zgody przez Farrena była taktyką opóźniającą i uniemożliwiła mu przedstawienie obrony, ponieważ nie pozwoliłby na przeprowadzenie badania psychiatrycznego.
Nie mogąc nakłonić głównego obrońcy z urzędu w Stamford do podjęcia się jego sprawy, ponieważ jego dochody przekraczały wytyczne urzędu, Comerford wyznaczył Riccio i Moynahan jako obrońców zastępczych.
Nie chcąc zgodzić się z decyzjami Comerforda dotyczącymi jego reprezentacji i obrony oraz powołując się na swoją niestabilność emocjonalną, Farren odmówił udziału we własnej rozprawie, którą następnie prowadził Riccio.
Farren odwołał się od wyroku skazującego z kilku powodów, w tym z powodu niedopuszczenia go przez Comerforda do obrony przed niepoczytalnością oraz niewłaściwego zezwolenia Farrenowi na reprezentowanie się na rozprawie, w której odmówił udziału.
Farren powiedział, że jego decyzja o nieuczestniczeniu we własnym procesie lub nieudzieleniu pomocy Riccio w obronie wykazała, że nie był kompetentny do występowania przed sądem i powinien był otrzymać ocenę kompetencji.
Odmowa podpisania formularza zgody psychiatrów, zdaniem sądu, była „częścią kampanii pozwanego mającej na celu manipulowanie systemem i opóźnienie procesu w tej sprawie”. W związku z tym sąd nie nadużył swojego uznania, uniemożliwiając pozwanemu powołanie się na chorobę psychiczną lub defekt.”
Co do zarzutu, że Comerford błędnie uznał, że Farren powołał się na swoje prawo do reprezentowania siebie na rozprawie, sąd stwierdził, że stenogramy pokazały, że Farren powiedział, że między nim a jego adwokatami wytworzyła się wroga relacja i chciał obrońcy z urzędu. Nawet po tym, jak opcja obrońcy z urzędu została odrzucona, sąd uznał, że Farren jednoznacznie powołał się na swoje prawo do występowania w charakterze własnego adwokata, co zostało słusznie uznane przez Comerford.
Sąd Apelacyjny uznał również, że nie było żadnych dowodów ani poważnych sugestii, że Farren nie zrozumiał zarzutów przeciwko niemu lub nie był w stanie pomóc w swojej obronie.
„Sąd (Comerford) upewnił się również, że oskarżony w pełni rozumiał, co sąd do niego mówił i w pełni doceniał to, co robił” – czytamy w decyzji.
.