W Stanach Zjednoczonych bezwzględny immunitet cywilny ma zastosowanie do następujących osób i okoliczności:
- prawodawcy biorący udział w procesie legislacyjnym;
- sędziowie działający w charakterze sędziowskim;
- prokuratorzy rządowi podczas podejmowania decyzji o postawieniu zarzutów;
- funkcjonariusze władzy wykonawczej podczas wykonywania funkcji orzeczniczych;
- prezydenta Stanów Zjednoczonych;
- pomocników prezydenta, którzy najpierw wykażą, że funkcje ich urzędu są tak wrażliwe, że wymagają bezwzględnego immunitetu, a następnie wykażą, że wykonywali te funkcje w czasie popełniania spornego czynu;
- świadków zeznających w sądzie (chociaż nadal podlegają oni odpowiedzialności za krzywoprzysięstwo);
- prawników w pewnych okolicznościach związanych z oszustwem
Immunitet prezydenckiEdit
Chociaż prezydent jest codziennie pozywany w ramach swoich kompetencji rządowych, zazwyczaj nie jest pozywany w ramach swoich kompetencji osobistych jako osoba osobiście odpowiedzialna. W 1982 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Nixon przeciwko Fitzgeraldowi, że prezydentowi przysługuje bezwzględny immunitet od spraw cywilnych za czynności urzędowe podjęte w czasie sprawowania urzędu prezydenta. Sąd zasugerował, że immunitet ten jest szeroki (choć nie nieograniczony) i ma zastosowanie do działań w ramach „zewnętrznego obwodu” oficjalnych obowiązków prezydenta. Piętnaście lat po Fitzgeraldzie, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Clinton v. Jones, że prezydent nie posiada absolutnego immunitetu od sporów cywilnych dotyczących działań, które podjął zanim został prezydentem. W decyzji Sądu Najwyższego z 2020 r. w sprawie Trump v. Vance stwierdzono, że prezydent podlega wezwaniom w postępowaniach karnych dotyczących osobistego zachowania z takim samym progiem prawnym jak każdy inny.
Immunitet prokuratorskiEdit
W 1976 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Imbler v. Pachtman, że prokuratorzy nie mogą być pozywani za obrażenia spowodowane przez ich oficjalne działania podczas procesu. Na przykład, prokurator nie może być pozwany za celowe zatajenie dowodów uniewinniających, nawet jeśli czyn ten skutkuje niesłusznym skazaniem. Bezwzględny immunitet prokuratorski istnieje również w przypadku działań ściśle związanych z fazą sądową procesu karnego.
Jednakże Sąd Najwyższy orzekł, że prokuratorzy nie korzystają z bezwzględnego immunitetu, kiedy działają jako śledczy, angażując się w działania związane bliżej z funkcjami policyjnymi. Ponadto, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu (U.S. Court of Appeals for the First Circuit) orzekł ostatnio, że prokurator nie jest uprawniony do absolutnej swobody prokuratorskiej, kiedy wykonuje czysto administracyjne funkcje dotyczące postępowania karnego. Ponadto, Seventh Circuit orzekł, że prokurator nie jest zwolniony z odpowiedzialności za sfabrykowanie dowodów podczas dochodzenia przedprocesowego, a następnie przedstawienie tych dowodów na rozprawie.
Immunitet sędziowskiEdit
Bezwzględny immunitet sędziowski ma zastosowanie, gdy sędziowie działają w ramach swoich uprawnień sądowych. Sędzia korzysta z tego immunitetu, gdy przekracza swoją jurysdykcję, ale nie wtedy, gdy działa bez żadnej jurysdykcji. Immunitet sędziowski rozciąga się również na osoby niebędące sędziami, gdy działają one w charakterze sądowym lub quasi-sądowym, jak np. sędzia wyznaczony przez sąd w sprawie o sprawiedliwy podział majątku. Ustalenie, czy ktoś działa w charakterze sądowym, a tym samym zasługuje na bezwzględny immunitet, wymaga zastosowania testu funkcjonalnego; to znaczy, należy ustalić, czy dana osoba działa funkcjonalnie podobnie do sędziego.
Immunitet zeznańEdit
W 2019 roku administracja Trumpa oparła się wysiłkom Demokratów Izby, aby zmusić doradców Trumpa do zeznań, twierdząc, że bliscy doradcy prezydenta korzystają z bezwzględnego immunitetu od składania zeznań w Kongresie. Ale sędzia federalny orzekł przeciwko administracji, stwierdzając, że bliscy doradcy prezydenta – nawet ci pracujący w bezpieczeństwie narodowym – nie mają absolutnego immunitetu od zeznań w dochodzeniach kongresowych, chociaż ci urzędnicy mogą powoływać się na przywilej wykonawczy, gdy jest to właściwe. Departament Sprawiedliwości USA odwołuje się od tej decyzji. Wcześniej zarówno republikańskie, jak i demokratyczne administracje prezydenckie powoływały się na bezwzględny immunitet w podobnych kontekstach, ale doktryna ta w większości nie została przetestowana przez sądownictwo.