Steven Levitt z University of Chicago i John Donohue z Yale University ożywili dyskusję na temat tego twierdzenia swoją pracą z 2001 r. „The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue i Levitt wskazują na fakt, że mężczyźni w wieku od 18 do 24 lat są najbardziej skłonni do popełniania przestępstw. Dane wskazują, że przestępczość w Stanach Zjednoczonych zaczęła spadać w 1992 roku. Donohue i Levitt sugerują, że brak niechcianych dzieci, po legalizacji w 1973 roku, doprowadził do zmniejszenia przestępczości 18 lat później, począwszy od 1992 roku i gwałtownego spadku w 1995 roku. Byłyby to szczytowe lata popełniania przestępstw przez nienarodzone dzieci.
Według Donohue i Levitta, stany, w których aborcja została zalegalizowana wcześniej, powinny mieć najwcześniejsze redukcje przestępczości. Badania Donohue i Levitta wskazują, że rzeczywiście tak się stało: Alaska, Kalifornia, Hawaje, Nowy Jork, Oregon i Waszyngton doświadczyły gwałtowniejszego spadku przestępczości, a zalegalizowały aborcję przed Roe v. Wade. Co więcej, stany z wysokim wskaźnikiem aborcji doświadczyły większego spadku przestępczości, po skorygowaniu o takie czynniki jak średni dochód. Wreszcie, badania przeprowadzone w Kanadzie i Australii twierdzą, że wykazały korelację między legalizacją aborcji a ogólnym spadkiem przestępczości.
2001 krytyka przez Lott i WhitleyEdit
Badanie zostało skrytykowane przez różnych autorów, w tym artykuł z 2001 r. przez Johna Lotta i Johna Whitley, w którym argumentowali oni, że Donohue i Levitt zakładają, że stany, które całkowicie zalegalizowały aborcję, miały wyższe wskaźniki aborcji niż stany, w których aborcja była legalna tylko pod pewnymi warunkami (wiele stanów pozwalało na aborcję tylko pod pewnymi warunkami przed Roe) i że statystyki CDC nie uzasadniają tego twierdzenia. Ponadto, jeśli wskaźniki aborcji powodują spadek przestępczości, wskaźniki przestępczości powinny najpierw zacząć spadać wśród najmłodszych ludzi, a następnie stopniowo być postrzegane jako obniżające wskaźnik przestępczości dla coraz starszych ludzi. W rzeczywistości, argumentują oni, wskaźniki zabójstw najpierw zaczynają spadać wśród najstarszych przestępców, a następnie wśród kolejnych najstarszych przestępców i tak dalej, aż w końcu spadają wśród najmłodszych jednostek. Lott i Whitley argumentują, że jeśli Donohue i Levitt mają rację, że 80 procent spadku wskaźników morderstw w latach 90. jest spowodowane wyłącznie legalizacją aborcji, to ich wyniki powinny być widoczne na niektórych wykresach bez kontrolowania czegokolwiek, a w rzeczywistości jest odwrotnie. Ponadto Lott i Whitley wskazali, że używanie danych o aresztowaniach do przybliżania wskaźników przestępczości jest błędne, ponieważ aresztowanie za morderstwo może nastąpić wiele miesięcy lub nawet lat po popełnieniu przestępstwa. Lott i Whitley twierdzą, że użycie Supplemental Homicide Report, który łączy dane o morderstwach w momencie ich popełnienia z późniejszymi danymi o wskaźniku aresztowań, odwraca wyniki regresji Donohue i Levitta. W 2004 roku Ted Joyce opublikował badanie, w którym stwierdził, że negatywny związek między legalizacją aborcji a wskaźnikami przestępczości odnotowany w badaniu Donohue i Levitta był w rzeczywistości spowodowany niezmierzonymi efektami okresowymi wynikającymi, między innymi, ze zmian w używaniu cracku. W 2009 r. Joyce podał podobne, negatywne wyniki po przeanalizowaniu wskaźników zabójstw i aresztowań związanych z zabójstwami w zależności od wieku w związku z legalizacją aborcji w różnych stanach USA i kohortach.
W 2005 r. Levitt zamieścił na blogu internetowym Freakanomics odpowiedź na tę krytykę, w której ponownie przeprowadził swoje badania, aby zająć się niedociągnięciami i zmiennymi brakującymi w oryginalnym badaniu. Nowe wyniki są niemal identyczne jak te z oryginalnego badania. Levitt twierdzi, że każde rozsądne wykorzystanie dostępnych danych wzmacnia wyniki oryginalnego opracowania z 2001 r.
Krytyka Foote’a i Goetza z 2005 r.
Później w 2005 r. Christopher Foote i Christopher Goetz twierdzili, że błąd komputerowy w analizie statystycznej Levitta i Donahue’a doprowadził do sztucznie zawyżonego związku między legalizacją aborcji a redukcją przestępczości. Kiedy inne czynniki związane z przestępczością zostały odpowiednio skontrolowane, twierdzili oni, że wpływ aborcji na aresztowania został zredukowany o około połowę. Foote i Goetz krytykują również użycie przez Levitta i Donahue sumy aresztowań, a nie aresztowań per capita, co uwzględnia wielkość populacji. Używając szacunków populacji Census Bureau, Foote i Goetz powtórzyli analizę używając wskaźników aresztowań w miejsce prostych sum aresztowań, i stwierdzili, że efekt aborcji zniknął całkowicie.
Donohue i Levitt następnie opublikowali odpowiedź na pracę Foote i Goetz. Odpowiedź przyznawała się do błędu, ale pokazywała, że przy innej metodologii, efekt zalegalizowanej aborcji na wskaźniki przestępczości nadal istniał. Foote i Goetz jednak wkrótce opublikowali własną odpowiedź, w której wykazali, że nawet po przeanalizowaniu danych przy użyciu metod zalecanych przez Levitta i Donohue, dane nie wykazują pozytywnej korelacji między wskaźnikami aborcji a wskaźnikami przestępczości. Są szybkie, aby zwrócić uwagę, że to niekoniecznie obalić tezę Levitta, jednak i podkreślić, że z danych tak niechlujny i niekompletne, to jest według wszelkiego prawdopodobieństwa nawet nie jest możliwe, aby udowodnić lub obalić wniosek Donohue i Levitt.
2007 Reyes ołowiu gasoline theoryEdit
W badaniu z 2007 roku przeprowadzonym przez Jessicę Reyes w Amherst College stwierdzono: „Sugeruje to, że w latach 1992-2002 wycofanie ołowiu z benzyny było odpowiedzialne za około 56% spadek przestępczości z użyciem przemocy”. Testy wrażliwości potwierdzają siłę tych wyników. Wyniki dla morderstw nie są solidne, jeśli uwzględni się Nowy Jork i Dystrykt Kolumbii, ale sugerują również znaczną elastyczność. Nie znaleziono znaczących efektów dla przestępstw przeciwko mieniu. Efekt legalizacji aborcji opisany przez Donohue i Levitta (2001) pozostaje w dużej mierze niezmieniony, tak że aborcja odpowiada za 29% spadek przestępczości z użyciem przemocy (elastyczność 0,23) oraz podobne spadki w przypadku morderstw i przestępstw przeciwko mieniu. Ogólnie rzecz biorąc, wycofanie ołowiu i legalizacja aborcji wydają się być odpowiedzialne za znaczne obniżenie wskaźników przestępczości z użyciem przemocy.”
Przegląd z 2009 r. autorstwa Shah i AhmanEdit
W przeglądzie z 2009 r. autorzy ze Światowej Organizacji Zdrowia doszli do wniosku, że prawa zakazujące aborcji nie zmniejszają częstości występowania aborcji. Jeśli ten wniosek jest poprawny, podważa hipotezę Donohue-Levitta, ponieważ sugeruje, że potencjalnie przestępcze potomstwo i tak byłoby abortowane bez względu na zakazy prawne.
Badanie Francois z 2014 r. potwierdza pierwotną hipotezęEdit
W 2014 r. w International Review of Law and Economics opublikowano badanie Abela Francois, które dostarcza dowodów na ten temat poprzez analizę danych panelowych 16 krajów Europy Zachodniej w latach 1990-2007. Stwierdzono w nim, że aborcja spowodowała znaczny spadek wskaźników przestępczości.
2019 Zaktualizowany papier przez Donohue i LevittEdit
Zaktualizowany papier został opublikowany w 2019 roku w celu przeglądu przewidywań oryginalnego papieru z 2001 roku: NBER Working Paper No. 25863
Ogółem autorzy doszli do wniosku, że przewidywania rzeczywiście utrzymały się z silnymi efektami. „Szacujemy, że przestępczość spadła o około 20% w latach 1997-2014 z powodu zalegalizowanej aborcji. Łączny wpływ zalegalizowanej aborcji na przestępczość wynosi około 45%, co stanowi bardzo istotną część około 50-55% ogólnego spadku od szczytu przestępczości na początku lat 90.”
Levitt omawia tę pracę oraz tło i historię oryginalnej pracy (w tym jej krytykę) w jednym z odcinków podcastu Freakonomics.Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)