W 1877 r. Sąd Najwyższy Ohio orzekł w sprawie Clark v. Bayer, że rodzice, którzy są odpowiedni mają nadrzędne prawo do opieki nad swoimi dziećmi, chyba że utracą to prawo lub staną się całkowicie niezdolni do opieki nad swoimi dziećmi. Ten wymóg „niezdolności” lub „rodzicielskiej nieodpowiedniości” (tj. że rodzic musi być uznany za nieodpowiedniego przed utratą opieki nad dzieckiem na rzecz osoby niebędącej rodzicem) stał się standardem w Ohio dla spraw o opiekę nad dzieckiem pojawiających się zarówno w sądach stosunków domowych, jak i sądach dla nieletnich i został skodyfikowany w 1893 roku. Standard ten obowiązywał w obu sądach do roku 1974, kiedy to ustawodawca zmienił statut dotyczący opieki nad dziećmi w związku z prowadzeniem spraw domowych ORC § 3109.04. Tam, gdzie ten statut wcześniej wyraźnie wymagał nieodpowiedniości rodzica, zanim ten rodzic mógł stracić opiekę nad dzieckiem na rzecz osoby trzeciej, ustawodawca zastąpił go zwykłym testem „najlepszego interesu”, tak że nawet odpowiedni rodzice mogli stracić opiekę nad dzieckiem na rzecz osoby niebędącej rodzicem, jeśli sąd uznał, że leży to w najlepszym interesie dziecka. Ta zmiana ma istotne problemy konstytucyjne.
Konstytucyjne implikacje „najlepszego interesu” w porównaniu z „niezdolnością”
Rodzice mają zwiększoną ochronę na mocy klauzuli Due Process Clause czternastej poprawki do „ustanowienia domu i wychowania dzieci”. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wielokrotnie i dobitnie podtrzymywał prymat tego prawa w odniesieniu do odpowiednich rodziców, które jest implikowane w każdej bitwie o opiekę nad dzieckiem pomiędzy rodzicem a osobą niebędącą rodzicem. Jako taki, Sąd wymaga ustalenia nieodpowiedniości, zanim rodzic może stracić opiekę nad dzieckiem na rzecz osoby niebędącej rodzicem, co ma na celu zapewnienie należytego procesu. Uderzając w ustawę o odwiedzinach dziadków przy protestach odpowiedniego rodzica, która pozwalała na „przymusowe odwiedziny” dziecka w „dowolnym czasie”, jeśli służy to „najlepszemu interesowi dziecka”, sąd Troxel orzekł:
„Od dawna uznawaliśmy, że interesy rodzica w zakresie wychowania, wykształcenia, towarzystwa, opieki i pieczy nad dziećmi są ogólnie chronione przez Klauzulę Należytego Procesu Czternastej Poprawki.””Powróciliśmy do tematu w Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944) i ponownie potwierdziliśmy, że istnieje konstytucyjny wymiar prawa rodziców do kierowania wychowaniem swoich dzieci. Jest rzeczą kardynalną, że piecza, opieka i wychowanie dziecka spoczywają najpierw na rodzicach…. „Id.,na 166.”
Ta długo utrzymywana ochrona ma zastosowanie nawet wtedy, gdy rodzice stracili tymczasową pieczę nad swoimi dziećmi i wymaga, aby „fundamentalnie sprawiedliwe procedury zostały wdrożone podczas orzekania o prawach opiekuńczych rodziców”. Tak więc, te konstytucyjne środki ochrony przyznane rodzicom służą utrzymaniu państwa przed bezprawnym rozdzieleniem rodziny bez wstępnego ustalenia niezdolności rodzicielskiej.
Podobnie, prawo Ohio poważnie ogranicza okoliczności, w których państwo może odmówić rodzicom opieki nad ich dzieckiem. Zanim sąd może przyznać opiekę nad dzieckiem osobie niebędącej rodzicem od rodzica, musi zostać wykazane za pomocą przeważających dowodów, że rodzic może być uznany za nieodpowiedniego. Samo istnienie rodzicielskiej słabości moralnej lub charakteru nie jest wystarczające. Nieodpowiedniość jest raczej spełniona, gdy umieszczenie dziecka z rodzicem byłoby szkodliwe dla dziecka. To zapewnia, że prawo rodzica do wychowania własnego dziecka jest zrównoważone z prawem państwa jako parens patriae do ochrony dobra dziecka w obliczu możliwej krzywdy.
W przeciwieństwie do tego, test „tylko najlepszego interesu” jest porównawczy, porównuje sytuacje i traktuje nierodzica jako będącego na równi z rodzicem. Odpowiednim rodzicom nie zapewnia się żadnej ochrony, ani ich prawa nie są nadrzędne w stosunku do osób niebędących rodzicami. Patrzy tylko „na najlepszą sytuację dostępną dla dziecka i umieszcza je tam” bez względu na przydatność rodzica. Może to spowodować, że odpowiedni rodzic straci opiekę nad swoim dzieckiem tylko dlatego, że sędzia uważa, że istnieje lepsza sytuacja. To właśnie to sprawia, że ustawa jest niekonstytucyjna.
Statuty Opieki w Ohio
W Ohio, postępowania dotyczące opieki nad dzieckiem są orzekane na podstawie trzech podstawowych statutów: jurysdykcja jest przyznana sądowi ds. stosunków domowych zgodnie z R.C. 3109.04 (A) w sprawach wynikających z „każdego rozwodu, separacji prawnej lub unieważnienia postępowania i w każdym postępowaniu odnoszącym się do podziału praw rodzicielskich i odpowiedzialności za opiekę nad dzieckiem „zgodnie z najlepszym interesem dziecka”.
Alternatywnie, § 2151.23(A)(1) przyznaje wyłączną jurysdykcję pierwotną sądowi dla nieletnich, gdy dzieci są rzekomo nadużywane, zaniedbywane lub zależne. Od 2006 r. takie orzeczenie automatycznie pociąga za sobą stwierdzenie, że rodzice sprawujący i nie sprawujący opieki nad dzieckiem są nieodpowiedni. Sąd następnie przystępuje do orzekania wyłącznie o najlepszym interesie dziecka.
Wreszcie, §2151.23 (A)(2), (F)(1), przyznaje wyłączną jurysdykcję pierwotną dla prywatnych spraw opiekuńczych w sądzie dla nieletnich dla „każdego dziecka, które nie jest podopiecznym innego sądu tego stanu”. Sprawy te generalnie mają być również rozstrzygane z zastosowaniem czynników najlepszego interesu „zgodnie z sekcją 3109.04, między innymi…”
Zagmatwane odpowiedzi sądów na poprawkę z 1974 r.
Poprawka z 1974 r. do § 3109.04 wydawała się nakazywać opiekę nad dzieckiem osobom niebędącym rodzicami wyłącznie w oparciu o najlepszy interes, bez względu na przydatność rodziców. Boyer v. Boyer, pierwsza sprawa Sądu Najwyższego Ohio interpretująca tę poprawkę, potwierdziła przyznanie opieki osobom niebędącym rodzicami nad odpowiednimi rodzicami, bez wymogu uprzedniego ustalenia, że rodzice są nieodpowiedni. Interpretacja ta nie tylko była sprzeczna z historycznym precedensem w stanie Ohio, lecz także odrzuciła długotrwały, konstytucyjnie chroniony prymat rodziców w zakresie opieki nad dziećmi.
Dodatkowo, Perales potwierdził, że w walkach o opiekę nad nieletnim pomiędzy rodzicem a nie-rodzicem na mocy §2151.23(A)(2), wyraźne ustalenie nieprzydatności było nadal wymagane. Jednakże sąd w Perales pozostawił nietknięty nowy problem § 3109.04 spowodowany poprawką z 1974 r.: sam statut wyraźnie zezwalał teraz na określanie opieki nad dzieckiem przez rodzica lub osobę niebędącą rodzicem na podstawie testu tylko najlepszego interesu, przyznając sądom całkowitą swobodę w odbieraniu opieki całkowicie odpowiednim rodzicom.
Zamieszanie pojawiło się w 1996 r. w sprawie Baker v. Baker, kiedy dziewiąty okręg zastosował się do nowego ustalenia Boyera, że „3109.04 nie wymaga wyraźnego stwierdzenia nieodpowiedniości”. Baker zauważył zamieszanie w orzecznictwie dotyczącym opieki nad dzieckiem w Ohio, a następnie przystąpił do jego uzupełnienia. Ta decyzja w bitwie o opiekę nad dzieckiem między ojcem a wujkiem dość boleśnie próbowała wyjaśnić, że nowy test oparty wyłącznie na najlepszym interesie nie narusza ani konstytucji Ohio, ani konstytucji Stanów Zjednoczonych, która chroni podstawowe prawa rodzicielskie, wyjaśniając, że najlepszy interes obejmuje „domyślne ustalenie dotyczące przydatności”, a zatem nie ma potrzeby wyraźnego ustalenia. Jednakże, w tym samym oddechu, ten sąd apelacyjny, sua sponte, następnie wyraźnie stwierdził, że ojciec był nieodpowiedni w oparciu o dowody procesowe.
Rozwiązanie końcowe: Konieczność nieodpowiedniości
Sąd Najwyższy Ohio ostatecznie rozwiązał tę kwestię do 2002 r., dając nam trifectę spraw, które podtrzymały wymóg, że sądy muszą najpierw dokonać ustalenia nieodpowiedniości rodziców w pierwotnych ustaleniach dotyczących opieki z osobami niebędącymi rodzicami, zanim będą mogły przyznać opiekę osobie niebędącej rodzicem na podstawie zarówno §2151.23 i §3109.04.
W 1986 r. sąd Masitto definitywnie podtrzymał standard Peralesa, powołując się zarówno na Peralesa, jak i Clark v. Bayer, supra, wymagając ustalenia nieodpowiedniości rodzica przed przyznaniem opieki osobie niebędącej rodzicem jako ogólnej zasady w Ohio. Wszelkie pozostałe niejasności dotyczące wymogu nieodpowiedniości po Masitto zostały dobitnie omówione i jednoznacznie rozwiązane przez Sąd Hockstock w 2002 roku. Po dokonaniu przeglądu zarówno statutów dotyczących stosunków domowych, jak i opieki nad nieletnimi w Ohio, sąd wyjaśnił kwestię, którą Perales pozostawił nietkniętą:
„Niezależnie od tego, który sąd ma jurysdykcję, sąd dla nieletnich czy wydział stosunków domowych …, sąd ten uznał nadrzędne znaczenie sądu próbnego dokonującego ustalenia rodzicielskiej niezdatności na nagraniu przed przyznaniem opieki od rodzica naturalnego do nierodzica. I, „z tych powodów stanowisko tego sądu w tym obszarze prawa opieki nad dzieckiem powinno być jasne.”
W absolutnej zgodzie z Sądem Najwyższym Ohio jest interpretacja przez Komisję Służby Ustawodawczej Ohio, brief przygotowany dla członków Zgromadzenia Ogólnego Ohio ustanawiający aktualne prawo dla ustawodawców. Ten brief wyjaśnia RC 3109.04(D)(2) wyraźnie zaznaczając, że sąd jest zobowiązany do przestrzegania podstawowych praw rodziców: „bez stwierdzenia nieprzydatności, przyznanie praw i obowiązków rodzicielskich osobie niebędącej rodzicem narusza podstawowe prawo rodzica”.
Ostatecznie, Sąd Najwyższy Ohio zatoczył pełne koło, aby wskrzesić sprawę Clark v. Bayer poprzez Perales i Hockstock w podtrzymaniu konstytucyjnie chronionych praw rodzicielskich w walkach o opiekę nad dzieckiem toczonych między rodzicami a nierodzicami.04, standard w Ohio pozostaje następujący:
Sąd nie może przyznać pierwotnego prawa do opieki nad dzieckiem osobie niebędącej rodzicem bez uprzedniego ustalenia, że przeważająca część dowodów wskazuje, że rodzic porzucił dziecko; umownie zrzekł się opieki nad dzieckiem; że rodzic stał się całkowicie niezdolny do utrzymywania lub opieki nad dzieckiem; lub że przyznanie opieki rodzicowi byłoby szkodliwe dla dziecka.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) wymieniając interesy wolnościowe gwarantowane przez Czternastą Poprawkę: („Żadne państwo nie może … pozbawiać nikogo życia, wolności lub własności, bez należytego procesu sądowego”. Prawo to obejmuje: „prawo jednostki do zawierania umów, angażowania się w każdy z powszechnych zawodów życiowych, zdobywania użytecznej wiedzy, zawierania małżeństw, zakładania domów i wychowywania dzieci, oddawania czci Bogu zgodnie z nakazami własnego sumienia i ogólnie do korzystania z tych przywilejów od dawna uznawanych w prawie zwyczajowym za niezbędne dla uporządkowanego dążenia do szczęścia przez wolnych ludzi”. „Ugruntowana doktryna głosi, że ta wolność nie może być naruszana, pod pozorem ochrony interesu publicznego, przez działania legislacyjne, które są arbitralne lub pozbawione rozsądnego związku z jakimś celem, którego realizacja leży w kompetencjach państwa.”) .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Chociaż niezamężny ojciec kwestionował automatyczną utratę swoich dzieci na rzecz państwa po śmierci matki na mocy Klauzuli Równej Ochrony, Sąd wyegzekwował prawa rodzicielskie Stanleya na mocy Klauzuli Należytego Procesu. „Interes państwa w opiece nad dziećmi Stanleya jestde minimis, jeśli okaże się, że Stanley jest odpowiednim ojcem. Nalega na domniemanie, a nie na udowodnienie niezdolności Stanleya, tylko dlatego, że wygodniej jest domniemywać niż udowadniać. Zgodnie z klauzulą należytego procesu korzyść ta jest niewystarczająca, aby uzasadnić odmowę przesłuchania ojca, gdy w grę wchodzi rozczłonkowanie jego rodziny.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977).(Test nieprzydatności jest również określany jako test Peralesa. ) („Sąd nie może pierwotnie przyznać opieki nad dzieckiem osobie niebędącej rodzicem „bez uprzedniego ustalenia, że przeważająca część dowodów wskazuje, że rodzic porzucił dziecko; umownie zrzekł się opieki nad dzieckiem; że rodzic stał się całkowicie niezdolny do utrzymywania lub opieki nad dzieckiem; lub że przyznanie opieki rodzicowi byłoby szkodliwe dla dziecka.”).
Perales at fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) („Nasz wymóg takiego ustalenia jest zgodny z ochroną proceduralną przyznaną rodzicom przez Zgromadzenie Ogólne w przesłuchaniach dotyczących zaniedbania, nadużycia lub zależności … oraz z zabezpieczeniami, które przyznaliśmy rodzicom w R. C. 2151.23(A)(3) postępowaniu habeas corpus”); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App., (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(„A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(„The Due Process Clause nie pozwala państwu naruszać podstawowego prawa rodziców do podejmowania decyzji dotyczących wychowywania dzieci tylko dlatego, że sędzia stanowy uważa, że można podjąć „lepszą” decyzję.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Stosuje automatyczne stwierdzenie nieprzydatności do obojga rodziców, sprawujących i nie sprawujących pieczy, niezależnie od winy lub wiedzy o nadużyciu/ zaniedbaniu/ lub uzależnieniu. Jednakże, ta sprawa została rozstrzygnięta wzdłuż 4-3 podziału z dysydentem nalegającym, że jest to sprzeczne z konstytucyjnymi prawami rodzica nie sprawującego opieki, któremu wyraźnie nie zapewniono należytego procesu. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(„Sąd dla nieletnich wykonuje swoją jurysdykcję w sprawach dotyczących opieki nad dzieckiem zgodnie z sekcjami 3109.04 i 3127.01 do 3127.53 Revised Code ….”) Ale zobacz, In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002) (orzekł, że jeśli sprawa była jedną z pierwotnych jurysdykcji do sądu dla nieletnich, może, ale nie jest zobowiązany do przestrzegania 3109.04 w prywatnych sprawach o opiekę nad dzieckiem, które nie są związane z nadużyciami. Wynik pozwala nie-rodzicowi i rodzicowi na wprowadzenie dobrowolnego planu wspólnego rodzicielstwa zgodnie z najlepszym interesem dziecka. „Stwierdzamy, że sąd dla nieletnich ma jurysdykcję do ustalenia opieki nad dziećmi Bonfield zgodnie z R.C. 2151.23(A)(2) bez odniesienia do R.C. 3109.04.”). (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) „Jeśli sąd stwierdzi, w odniesieniu do jakiegokolwiek dziecka w wieku poniżej osiemnastu lat, że w najlepszym interesie dziecka jest, aby żadne z rodziców nie zostało wyznaczone jako rodzic mieszkalny i opiekun prawny dziecka, może zobowiązać dziecko do krewnego dziecka….”(podkreślenie dodane) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 na 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), powołując się na In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).