Czy istnieją języki, które mają tylko absolutne kierunki
Jest mnóstwo języków, które nie używają względnego układu odniesienia w ogóle, chociaż to nie musi oznaczać, że używają tylko absolutnego układu odniesienia.
Mogą one również używać intrinsic frame of reference, który jest wtedy, gdy lokalizujesz figurę przez rzutowanie domeny poszukiwań na powierzchnię ziemi, np. „mężczyzna jest z przodu domu”. Większość języków używa intrinsic do pewnego stopnia również, być może nawet wszystkie języki, chociaż w niektórych jak Guugu Yimidhirr nie jest używany bardzo często.
(północ, południe, etc.)
Just FYI, istnieje mnóstwo innych absolutnych ram odniesienia. Na przykład, Gurindji i Pirahã używają systemu opartego na rzece. Rozmawiałem o moich dwóch ulubionych absolutnych (zwanych również geocentrycznymi) systemach tutaj ostatnio na /r/askanthropology.
Jeśli tak, to czy mówienie takim językiem zmusza człowieka do bycia zawsze świadomym tego, w którą stronę jest zwrócony?
Z pewnością prawdą jest, że ludzie, którzy mówią tymi językami są w stanie orientować się o wiele lepiej niż typowy człowiek Zachodu. Czy jest to spowodowane tym, że to język zmusza cię do bycia świadomym swojej orientacji, czy też nie, jest gorąco dyskutowanym punktem teoretycznym. Takiego zdania jest większość badaczy z grupy MPI Language and Cognition, którzy w ciągu ostatnich dwóch dekad przewodzili badaniom nad międzyjęzykową różnorodnością przestrzennego odniesienia i poznania (ta znakomita książka opisuje kulminację ich badań do 2002 roku). Stracili zainteresowanie i przeszli do innych rzeczy teraz i jeśli jesteś cyniczny jak ja i inni, z którymi rozmawiałem, to dlatego, że znaleźli problem przyczynowości tak trudny do udowodnienia.
Wpływowy artykuł, który jest cytowany tutaj dość często to Li & Gleitman (2002). Zasadniczo, w tej pracy autorzy starają się pokazać, że związek między odniesieniem przestrzennym a poznaniem jest iluzją, zasadniczo z powodu niechlujnej kontroli zmiennych, gdy zadanie jest wykonywane (nie do końca wyrażają to w ten sposób oczywiście, ale to jest zasadniczo to, co mówią!). Pisząc to, jestem pewien, że nie konsultowali się z wieloma osobami w MPI, ponieważ wysuwają dziwne twierdzenia na temat tego, jak wszystkie gry elicytacyjne zostały przeprowadzone, które po prostu nie są prawdziwe, np. że wszystkie zadania elicytacji języków „absolutnych” zostały przeprowadzone na zewnątrz, a zadania języków „względnych” zostały przeprowadzone wewnątrz i w rzeczywistości jest to tylko ten czynnik, który wpływa na to, czy użytkownicy danego języka/kultury używają danego FoR. To jest po prostu nieprawda i co ciekawe, odpowiedź Levinsona (2002) w tym samym czasopiśmie, w tym samym roku, nigdy nie została tutaj wspomniana.
Osobiście powiedziałbym, że poznanie przestrzenne w danej populacji rozwija się jako produkt tego, jak ta populacja wchodzi w interakcje z otaczającym ją środowiskiem (używam tutaj „środowiska” luźno w odniesieniu do krajobrazu geograficznego, kultury materialnej i sieci społecznych) i te różnice w poznaniu przestrzennym są z kolei odzwierciedlone w języku mówców. Populacje reagują na swoje środowiska powoli, czasem na przestrzeni pokoleń, co wyjaśnia, dlaczego tamilscy użytkownicy języka żyjący w środowiskach miejskich preferują względne FoR, podczas gdy ci żyjący w środowiskach wiejskich preferują bezwzględne FoR (Pederson 1993, 2006) lub dlaczego Tokelauanie, którzy migrowali do swojego krajobrazu atoli w ciągu ostatnich 1000 lat, mają system odniesień przestrzennych, który wygląda o wiele bardziej jak system społeczeństwa wyspiarskiego niż system społeczeństw atoli Wysp Marshalla i Kiribati (Palmer 2007), które żyją w tym środowisku od ponad 2000 tysięcy lat.