Dzisiaj jednym z najmniej dyskutowanych aspektów Proklamacji Emancypacji jest to, czy dała ona podstawę do roszczenia o odebranie mienia. Proklamacja została uchwalona w ramach uprawnień wojennych Lincolna, na mocy których zajął on własność (niewolników) w stanach rebelianckich, a następnie ich wyemancypował. Najwyraźniej wielu mieszkańców Południa starało się wnieść roszczenia o odebranie mienia przeciwko rządowi federalnemu. Podobne roszczenia zostały wniesione po ratyfikacji 13. poprawki. W tamtym czasie Kongres oszacował, że koszt odszkodowań dla wyemancypowanych właścicieli niewolników wyniósł od 1,6 do 2 miliardów dolarów, czyli mniej więcej połowę całkowitej wartości wszystkich nieruchomości (rzeczywistych i osobistych) na południu.
Sekcja 1 XIV Poprawki uczyniłaby wszystkich niewolników urodzonych lub naturalizowanych w Stanach Zjednoczonych obywatelami Stanów Zjednoczonych i stanu, w którym mieszkali. To unieważniłoby Dreda Scotta i unieważniło wszelkie roszczenia, że niewolnicy nadal mogliby być utrzymywani jako własność. Ale co z pozostałymi roszczeniami wynikającymi z Proklamacji Emancypacji lub 13. Poprawki?
W bezpośredniej odpowiedzi na te obawy twórcy 14. Poprawki dodali to zdanie na końcu Sekcji 4.
„Ani Stany Zjednoczone, ani żaden stan nie przyjmie ani nie zapłaci … żadnego roszczenia z tytułu utraty lub emancypacji jakiegokolwiek niewolnika.”
Innymi słowy, postanowienie to anulowałoby wszelkie możliwe roszczenia przeciwko Stanom Zjednoczonym lub stanom z tytułu emancypacji niewolników. W tamtym czasie, ponieważ stany otrzymały ultimatum „wszystko albo nic” na ratyfikację, przepis ten był przedmiotem niewielkiej debaty. Uznaje on, że twórcy Poprawki byli zaniepokojeni konsekwencjami roszczeń o zabranie. Wyobraźmy sobie, że jeden sędzia uznałby, że doszło do zaboru, a ta kwestia trafiłaby do Sądu Najwyższego! Opinia, jeśli stwierdziłaby zabór, musiałaby potwierdzić zasady Dreda Scotta, że niewolnicy przed 14 Poprawką byli w istocie rzeczami ruchomymi.
Jak zauważa profesor Aynes w swoim artykule, „Niezamierzone konsekwencje Czternastej Poprawki”:
Nawet z Salmonem P. Chase’a, czołowego prawnika walczącego z niewolnictwem i krajowego architekta strategii prawnej ruchu antyniewolniczego, jako przewodniczącego Sądu Najwyższego, pamięć o Dred Scott była zbyt żywa w umysłach opinii publicznej, by wymazać możliwość, że pozew choćby jednego byłego posiadacza niewolników może skutkować wyrokiem przeciwko Stanom Zjednoczonym za odebranie własności bez słusznego odszkodowania. Co więcej, ciągła obawa przed sojuszem byłych posiadaczy niewolników z ich dawnymi sojusznikami, północnymi demokratami, stanowiła silny bodziec do rozstrzygnięcia tej kwestii za pomocą poprawki do konstytucji. Perspektywa zaryzykowania od 1,5 do 2 miliardów dolarów długu, w zestawieniu z przestrzeganiem przepisów prawa zwyczajowego dotyczących ławy przysięgłych, sprawiłaby, że ta druga opcja wydawałaby się małostkowa. Stojąc przed takim wyborem, nawet ratyfikator, który pogardzał przepisami o ławie przysięgłych prawa powszechnego, uznałby ratyfikację za „większe dobro”
Jest to również przykład poprawki w szczególny sposób modyfikującej wcześniejszą poprawkę, np. jak sekcja 5 XIV poprawki wpływa na X i XI poprawkę. Tutaj sekcja 4 14 Poprawki wydaje się tworzyć wyodrębnienie z 5 Poprawki klauzuli takings.
Cross-Posted at JoshBlackman.com
.